Будьте совершенны, как совершенен Отец ваш Небесный.

Мф.5:48.

Всем известно, что наши люди ни во что сами не пойдут, ежели не приневолены будут.

Пётр 1

Россия, Русь, храни себя, храни.

Рубцов

Пётр 1 называл главной причиной гибели Византии её религиозную отрешённость от земных задач. Он увидел, что и Россия, живя по церковному послушанию, в своём военном и технологическом развитии серьёзно отстаёт от внешнего мира, с которым он самолично познакомился. Поэтому он взнуздал свою страну на земные цели, дабы спасти от участи Византии.

Так Пётр положил начало светскому развитию России, однако после него в этом направлении страна не преуспела. Технологическое отставание оставалось и остаётся вплоть до настоящего времени.

До 1917 года «огни печальных деревень» с крышами из соломы и «роскошной» дранки достоверно отображены и в слове, и в красках. В том же виде они сохранялись до конца советской власти. Разве, что со второй половины ХХ века первобытные избы постепенно были перекрыты рубероидом и «роскошным» шифером.

В чём же дело? В том ли, что наша государственная элита во все времена только и делала, что выжимала народную энергию на свои нужды?

Чтобы ответить на этот вопрос, не обойтись рационально посмотреть на основы нравственности.

Так, нравственность человека выражается его отношением: к себе, к людям, ко всему живому и — к труду. При этом отношение, которое он сознательно декларирует и которое подсознательно обязывает его изнутри, могут не совпадать.

Рациональное ЗНАНИЕ того, что хорошо, что плохо, полученное через объяснение и доказательство, изнутри человека НЕ ОБЯЗЫВАЕТ, оно ещё не становится его собственным. Изнутри обязывает человека его иррациональная ВЕРА в образ себя и людей, возникающая в нём исключительно через его ЛЮБОВЬ к тому или иному, тем или иным практическим Выразителям отношения: к себе, к людям, ко всему живому и — к труду.

При этом отношение к любому труду у человека существует и колеблется по шкале: исполнитель (раб) — предприниматель (творец). Это означает, что не существует разделения труда на исполнительский и творческий! В самом примитивном, исполнительском по своей сути труде, предпринимательским, творческим к нему отношением является ИНИЦИАТИВА КАЧЕСТВА или перфекционизм, желание от СЕБЯ, без внешнего контроля, выполнять работу — ответственно.

Самый яркий художественный пример творческого отношения к нетворческому труду дан Гоголем в образе переписчика Башмачкина.

К творческому отношению к труду кроме, как через любовь к живому Примеру и соответствующе инициирующей общественной атмосферы (культуры), ещё обязывают человека изнутри его собственные (от Бога) дарования («таланты»), особенно, когда они большие. Однако и за большие таланты он несёт самостоятельную — от себя — ответственность. Может и похоронить, особенно, в послушнической культуре.

Таким образом, реальное отношение человека к труду создаётся через соединение его иррациональной веры и способностей.

Всё это очень важно понимать для анализа статистически пассивного русского менталитета.

В Новом Завете в притче о «талантах» Христом заповедано не только не зарывать их, но и по своему собственному разумению и ответственности — приумножать. Этот призыв к творческому, инициативному отношению к труду, как помним, оказался недостаточным для того, у кого «талантов» было меньше всех. Но не только от их малости, — не было и любви раба к своему господину как трудолюбцу: "…ты человек жестокий, жнёшь, где не сеял, и собираешь, где не рассыпал" (Мф.25:24).

В православии отношение к труду как к самостоятельной инициативе не осмыслено. Труд понимается как ведущее к нравственному спасению послушание и служение. И как наказание. Частная — от себя — трудовая инициатива, выходящая за рамки религиозной и обиходной необходимости, если не осуждается, то игнорируется.

Соответственно, безынициативность хозяйственно-экономической деятельности православного населения, не одарённого большими талантами, порождает необходимость сильной, пассионарной власти для успешного функционирования государства.

Когда в первой половине Х1Х века в крепостной России отдельные помещики, побуждая своё крестьянство к просвещению и самодеятельности, облегчали их трудовые повинности, это часто приводило мужиков к праздности и повальному пьянству. А в случаях, когда способности оказывались сильнее воспитания, возникали народные ремёсла и отхожие промыслы.

После Петра, когда развитие страны тормозилось и непассионарностью православной верховной власти, это закономерно приводило к таким унизительным военным поражениям России, как в Крымской войне, от качественно лучше вооружённого дальнего десанта на собственной территории.

Именно инициативное отношение к труду породило научно-промышленную революцию на Западе, которая отражённо докатывалась до России. Новое время требовало от страны инициирования всех слоёв общества для своей модернизации. Однако у власти, у общества отсутствовало правильное понимание проблемы, кроме понимания необходимости освобождения крестьянства.

До начала ХХ века к рациональному образованию народа отношение государства оставалось откровенно отрицательным. С благословения Александра 111 повсеместно открывались лишь церковно-приходские школы, в которых познание картины мира ограничивалось буквальным толкованием книг Ветхого Завета, а отношение к труду по-прежнему, по-православному, воспитывалось, как нравственная обязанность.

В мире ширящихся научных открытий и культурного поощрения частной инициативы такое просвещение уже не отвечало запросу мало-мальски пытливых русских умов, приводило к утрате в обществе церковного авторитета и массовому уходу от веры в городских сословиях. И от государства, которое на этом стоит.

В таких условиях в России к ХХ веку сравнительно успешное развитие получил инородческий и инославный капитал с их дополнительной внутренней энергией круговой поруки.

Отвергнувшее Церковь и православную государственность русское разночинство в союзе с инославными инородцами отчасти обратились к практическому террору против власти, отчасти к столь же радикальному теоретизированию о непримиримом классовом антагонизме с мракобесным марксовым утверждением «пролетариата» — сугубо исполнительского по характеру труда общественного класса — инициатором мирового прогресса.

В правление мистического, по-православному уповающего больше на Бога Николая 11, уже и высшие русские сословия стали склоняться к убеждению, что именно самодержавное монархическое правление является тормозом для развития России.

На правом политическом крае продолжали держаться прежних устоев т.н. «черносотенцы», которые религиозно видели в формуле: православие-самодержавие-народность ответы на все вопросы настоящего и будущего, и возлагавшие вину за национальную и государственную слабость на злокозненную активность нелояльных инородцев. Их мистические ряды закономерно таяли.

Наиболее адекватное понимание русских проблем и задач было тогда у Столыпина, однако его государственная реформа, объективно направленная на развитие самодеятельности народа, имела сильную оппозицию слева и справа, и была прервана. Это была первая ответственная русская государственная программа либерализма, мудро ограниченного нравственной готовностью народа им творчески воспользоваться.

Накануне победы в войне с Германией оппозиционное царю и правительству образованное русское общество решилось отстранить царя от власти, а вышло и всю царскую государственную администрацию. Исторически случайно её получила Государственная Дума, состоявшая из безответственных ораторов и теоретиков и — не удержала.

На фоне внешней войны самоубийственное объявление в стране безграничных политических свобод, упразднивших присягу народному, иррациональному символу самопожертвованной веры в образе «царя», обернулось солдатским шкурничеством на фронте, национальной смутой и огромным государственным ослаблением.

Этим воспользовались организованные на немецкие деньги большевики, ко времени захвата власти уже содержавшие на них боевые отряды в столицах и массовую, разжигающую классовую ненависть, пропагандистскую печать.

Отобрав власть у образованной, демократической, «НЕПРЕДРЕШЕНЧЕСКОЙ» России, они вполне закономерно победили её сопротивление и в ожесточённой Гражданской войне. Победили прежде всего пропагандистски, объявив себя самовластной простонародной партией беспощадного террора против «народных угнетателей» во главе с сакрализированными «народными вождями».

Как ни странно, большевики оказались ментальными наследниками старой, монархической, послушнической толщи России.

Революционное упразднение частного предпринимательства, отмена частной собственности на средства производства, отмена экономической и всех остальных свобод сопровождались тотальной государственной пропагандой человека, который теперь «по земле проходит как хозяин». По сути это была пропагандистская фикция протестантской трудовой этики.

Под вывеской «интернационализма» установился откровенно русофобский режим по преимуществу инородческой власти с объявлением истории России до 1917 года «тюрьмой народов», а русскость — «великодержавным шовинизмом». Поэтому русские, в отличие от всех остальных национальностей бывшей России, потеряли юридическое право на коллективное национальное самосознание — только советское!

Все остальные народы «СССР», наоборот, получили национальную государственность и поддержку центральной власти для её «интернационалистского» развития — за счёт материальных и интеллектуальных русских ресурсов. Большинство из них получили её впервые в своей истории, причём, и на землях, подавляюще населённых русскими. Некоторые не имели ни национальной самоорганизации, ни собственной письменности.

Это делалось с очевидной целью окончательного политического ослабления обезглавленного русского большинства. Была создана «империя наоборот».

В результате, при продолжающемся терроре против русских «эксплуататорских классов» и «великодержавного русского шовинизма», культурная революция в России — произошла! Молодое поколение русского народа поверило в будущее «светлое царство социализма», прийти в которое требовалось через «диктатуру пролетариата», кровь, лишения и самоотвержение. Павлы Корчагины — были.

И это, увы, закономерно, т.к. помимо собственной профессиональной деятельности люди, как правило, воспринимают информацию на веру. А если СМИ контролируются властью и факты ею нагло сочиняются и насаждаются, человек легко вводится в заблуждение.

Кроме того, статистическому человеку, когда его собственный опыт и знания противоречат СМИ, психологически бывает очень трудно в единой информационной атмосфере оказаться — «против всех», в ней он перестаёт верить самому себе.

Об этом написаны, ставшие знаменитыми, романы-антиутопии. И в науке соответствующие психологические опыты успешно проводились.

«Освобождённому» народу был уготован беспримерный в русской истории принудительный труд с масштабно организованной для экономических целей системой «исправительно-трудовых» лагерей и абсолютно неправовое всесилие ВЧК-ОГПУ-НКВД-МГБ-КГБ, подчинённое непосредственно главному «вождю».

Новые Башмачкины были взнузданы в ущерб качеству на количественный вал, максимально возможные «нормы» производимой продукции. И отношение народа к труду в таких условиях постепенно эволюционировало к усвоению лагерной мудрости: хорошая работа — та, где ничего не надо делать.

Соответственно, первая сталинская «модернизация» 30-х годов — это не интеллектуальный взрыв «освобождённого от капиталистической эксплуатации пролетариата», а покупка капиталистических заводов и фабрик «под ключ» — за зерно, подчистую отобранное у коллективизированного крестьянства, и за золото, добываемое заключёнными на «комсомольских стройках». С последовавшими миллионными голодоморами на многих территориях «СССР».

Только Великая Отечественная война с Германией, надо признать, ПОРОДНИЛА русский народ с коммунизмом! Интересы тысячелетней России на эти 4 года полностью совпали с интересами власти, т.к. коммунизм пришёл её — корёжить, а немецкий нацизм — уничтожать.

Выверенную патриотическую позицию скрытой антикоммунистической части русского народа внутри страны, как и вовне, наиболее глубоко выразила тогда Анна Ахматова в великом стихотворении «Мужество».

До войны интересы России и коммунизма не совпадали — полностью, а после неё лишь частично.

Послевоенная сталинская модернизация — это тоже не результат творческой инициативы «освобождённых народных масс», а перенос всего технологического уровня капиталистической Германии вместе с её учёными и инженерами на 10 лет внедрения. Без этого не было бы Гагарина!

Другое дело, что в стране не переводились таланты, стремившиеся к творческой самореализации и включавшиеся в опекаемые сверху государственные военные программы по освоению и развитию купленных или выкраденных в капиталистическом мире новейших технологий.

После Сталина принудительная суть трудовых отношений в государстве постепенно стала ослабевать и, соответственно, стала расти трудовая пассивность и безответственность народа.

В итоге это привело к экономической стагнации и катастрофическому падению сельского хозяйства. При самом «прогрессивном» колхозном строе и при самых больших в мире посевных площадях страна оказалась не способной себя прокормить.

Требовались экономические реформы, отказ от основ марксизма-ленинизма, по которому частный предприниматель, по определению, «эксплуататор», однако появившиеся большие нефтяные доходы позволили близорукой, интеллектуально ограниченной власти кардинально ничего не менять.

Власть стачивала клыки, косметические улучшения отменили уголовное преследование за опоздание на работу, отчасти раскрепостили деревню, а за «тунеядство» продолжали судить. Каждый человек был обязан за минимальную оплату труда работать на государство практически до конца советской власти.

Творческое бесплодие этой экономической системы компенсировалось продолжением закупок капиталистических технологий и капиталистического зерна. При всё продолжающейся в журналистике, литературе, всех видах искусства пропаганде человека — ответственного хозяина своей земли, своего предприятия. Книги, пьесы, фильмы о сознательных советских рабочих и колхозниках, председателях и директорах, получали огромные государственные премии и награды.

А всё уже без толку! Более того, страну охватило повсеместное очковтирательство и повальное воровство с «родных» заводов и фабрик.

Увы, в руководстве страны не оказалось умов, способных вовремя отказаться от марксистско-ленинских «святок», их религиозно держались до самого конца — до того, когда всякий сколько-нибудь организованный человек уже презирал эту власть и не верил ни в «исторические съезды партии», ни в «светлое царство социализма». В стране царил общественный цинизм. В партию и правительство верили только космонавты.

Творческое, предпринимательское отношение к труду было открыто религиозной Реформацией в Западной Европе, разработавшей новую трудовую этику, провозгласившую любовь к любому самостоятельному честному труду — Божественным призванием. Это новое религиозное понимание назначения человека в мире привело западное общество к развитию экономической, социальной и политической демократии. И естественным образом, т.е. без социального принуждения, стало основой для сравнительно более эффективного научного и технологического развития этих стран.

И в Новом Завете это заложено.

Идейным фундаментом для осознания и принятия новой нравственной заповеди стал католический Символ веры об исхождении Духа Святого как от Отца, так и от Сына, разделивший христианский мир на Восточный и Западный.

Византия мистически поверила, а Русь приняла в наследство, что Дух Святой НЕ ИСХОДИТ от Бога-Сына, буквалистски опираясь на слова Христа: «Не нарушить пришёл Я, но исполнить» (Мф.5:17)

Но если Дух Святой не исходит от Бога-Сына, Он не исходит и от человека!

Отсюда логично выстроилась православная культура упования человека на ВНЕШНЕГО Бога, а далее: на игумена, царя, начальника, на ближнего, на удачу, а то и на присвоение результатов чужого труда! Но не на себя! А всё, что — от себя, столь же логично стало подозреваться в грехе «гордыни»!

В католичестве самостоятельное творческое начало в человеке подтверждено в указанном догмате, но программно («добрые дела») не выражено столь охватно, как в протестантизме, объявившем по сути человека в труде сотворцом Богу!

В иудаизме понимание человека, как сотворца Богу, происходит от мистического утверждения, что Вселенная без трудового участия в ней человека несовершенна. Однако следует помнить, что в нём человек, как сотворец Богу, — это иудей.

В мусульманстве, как и в православии, человек перед Всевышним — только послушник, «раб Божий». В этом суть всех восточных культур. Не изменившись в таком понимании человека, они никогда не составят полноценной научно-технологической конкуренции Западу.

Таким образом, Пётр 1, подвигнувший Россию к светскому образованию и развитию — принудительно, а не церковно-государственным освящением самостоятельного творческого начала в человеке, породить реформацию православного отношения к труду не мог в принципе.

И по сегодня статистический русский человек в труде безынициативен и лично безответствен. Без надлежащего ВНЕШНЕГО контроля и гайку не довернёт, и деталь в ракете может припаять задом наперёд, и асфальт положить на снег.

Разумеется, талантливый наш народ всегда рождал и, надеюсь, всегда будет рождать самобытных творческих личностей, понимающих своё самозваное дело, конечно, как нравственное служение своему Отечеству. Вопрос стоит о культурном поощрении личной, от себя, ответственности человека за дарования, какими Бог его наградил, и какими бы малыми они ни были; о создании культа человека — самостоятельного перфекциониста в своём деле.

Нынче православные батюшки возвращаются в общество, но их совершенно не интересуют светские дела своей паствы и её отношение к ним. Проблема остаётся в том, что по-прежнему в их проповедях человек — послушник.

Сколько раз я слышал в виде нравственного поучения историю о батюшке, который повелел отроку сажать капусту вверх корешками. Поучение в том, что кроткое послушание свидетельствует о чистой вере, а разумные возражения — о гордыне. Вот так живём и учим: я начальник — ты дурак, ты начальник, — я дурак!

Разработать под омофором Церкви сакральную программу благословения в человеке личной, от себя, трудовой инициативы и ответственности и ввести в русскую культуру — это и есть, как я понимаю, насущная русская национальная идея. Это именно вероисповедная задача. Кроме семьи она может быть решена только Церковью — как институтами любви.

Если бы в каждом приходе патриотический батюшка имел ритуальный способ внушения пассионарности каждому русскому ребёнку, который рационально можно сформулировать так: ты — сотворец Творящему Богу по обустройству собственного дома, собственной деревни, собственной страны, собственной Вселенной, то Россия не только спасётся от вымирания, от распада, от захвата, не только сказочно разукрасится, но гоголевской птицей-тройкой воистину повлечёт за собой и другие народы!

Тем более, что у нас нет двойных стандартов с человечеством, как в других нынешних пассионарных культурах.

Возможна ли такая проповедь в рамках существующей православной догматики? Я могу только высказать посильные соображения.

1. Необходимо уточнить церковную критику прогресса. Ведь Церковь благословляет труд для обиходных нужд. Поэтому надо иметь в виду неоспоримый научный факт, что наша планета не вечна, что если вовремя не подготовимся, не уберёмся или не изменим эволюцию Солнца, то с земной катастрофой прекратится и монашеское духовное делание.

Иначе говоря, разве не обязан православный человек наставлять своих чад по самостоятельной ответственности безопасно переходить дорогу?

Что касается апокалипсиса, то отодвигать его не обязано ли человечество, м.б., до бесконечности?

2. Уточнить критику иудаизма в виде отрицания «строительства Царства Божьего на Земле». Пусть наша Церковь «не от мира сего», но это не должно пониматься как отрицание мира, а — ответственное надстояние над ним. Благословить в нём самодеятельный созидательный честный труд человека — это благословить строительство Царства Божьего во всей Вселенной!

В самостоятельной нравственной ответственности такого труда, как и в нравственной жизни, тоже содержится «приуготовление к жизни вечной»! И в этом не только, как сказано, необходимая, но и самая эффективная нравственная ответственность человека за весь материальный мир, за всю Вселенную, которая наш — пусть временный — дом. Передавать дом детям (человечеству) в наилучшем виде, это, как минимум, обязанность. Как максимум, это Божественный замысел на свободный, самостоятельный выбор человека! Здесь благословение нравственного выбора его свободы воли!

3. Уточнить границы понятия «раб Божий». Безусловно, верующий человек — по любви к Богу — следует Его заповедям. А греша, кается перед Ним. Любовь обязывает человека, несмотря на наличие у него свободы воли, и в этом смысле он становится — по силе любви — «рабом Божьим». Т.е. любовь к любящему и самопожертвованному православному Богу-Сыну по подвигу Его жизни и смерти ограничивает свободу воли человека ко злу (в отношении: к себе, к людям, ко всему живому). И это — положительное послушничество. Но поскольку в такой Его жизни Он по православному догмату не Сотворец Богу-Отцу — от Себя, а только Исполнитель, слепой Проводник Его воли, то и человек, верящий в такого Бога-Сына, в отношении к собственной жизнедеятельности ментально воспитывается послушником, исполнителем. И всё, что им делается — от себя, логично оценивается как грех гордыни и произвол. И таковым становится! Так — по вере, но так ли это по Истине?

4. Осмыслить и благословить САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ нравственное достоинство человеческой личности в ТРУДЕ, т.е. Святой (Творческий) Дух в нём — от СЕБЯ! И отделить от действительного греха гордыни. Отделить губительное для человеческих талантов и души самовозвеличивание человека над менее одарёнными — от уважения личности к себе и к другим за выраженную ими самостоятельную ответственность перед собственными дарованиями, какими бы разными, большими или малыми они ни были.

Соответственно, утверждение: «Я памятник себе воздвиг нерукотворный» и подвижническая рукопись второго тома «Мёртвых душ» — это итоговое предъявление самостоятельного положительного достоинства человека перед собой, перед людьми и перед Богом, а не пресловутая «гордыня», как ошибочно заключил даже Гоголь, трагически отказавшийся от самостоятельного творческого достоинства в пользу послушнического достоинства монаха, как «наивысшего». Почему и сжёг свой самостоятельный творческий подвиг.

Яркий пример действительного греха гордыни художественно дан Гоголем в образах сравнительно более одарённых сослуживцев Башмачкина, его унижающих, когда единственно он максимально реализует свой, пусть самый малый среди них, Божий дар. Парадоксально, но именно он обладает там полноценно оправданным творческим достоинством.

Иначе для монашествующих, по собственному выбору отказавшихся от своей воли в мире. Здесь самостоятельное достоинство человека в труде становится грехом гордыни объективно — по его собственному отказу от самостоятельного творческого "я". И закономерно, что те из них, кто до конца идут по духовному пути самоумаления, самоотрицания перед лицом Бога, отказываются и от собственного имени на будущей своей могиле под крестом.

Обмирщённое же отрицание самостоятельного достоинства в человеке ведёт к неуважению человеческой личности, к хамству.

Перечисленные вопросы — не призыв к расколу, но к объективной Истине о человеке и его смысле на Земле. Я отдаю отчёт, к чему привело НАСИЛЬСТВЕННОЕ введение «правильного» троеперстия.

Вместе с тем, я пытаюсь в рациональной форме изложить для патриотической нашей Церкви суть перманентного творческого торможения русской национальной жизни, представляющей для существования независимой России, как в прошлом для Византии, весьма серьёзную опасность со стороны внутренне более организованного Запада.

Церковь — под луковками — своим языком, своими формами должна задуматься и подвигнуться к разработке и благословению, — отдельно от существующей монастырской (послушнической), — инициативной, самодеятельной трудовой этики для человека в миру! С опорой на притчу о «талантах».

С этой целью не здания, машины и ракеты надо освящать при вводе в эксплуатацию, а ответственное — от себя — отношение к труду создателей зданий, машин и ракет.

Если вероучительные Соборы бывали в прошлом, почему им не бывать в будущем?

Тогда по сакральному благословению православный человек будет от СЕБЯ (от собственного творческого Святого Духа) ответственным в труде, а не по ВНЕШНЕЙ ответственности перед «ОТК»!

Я признаю, что православный путь молитвенного Богообщения и Богосозерцания — неизбежно аскетический в миру или монастырский — это ПОСЛУШНИЧЕСКИЙ путь высшего нравственного совершенствования человека, путь его обожения. Но, как сказано, существование дома и монастыря во времени невозможно без всенаправленного человеческими талантами самостоятельно ответственного пассионарного труда.

Послушание ЗАПОВЕДЕЙ и самостоятельная инициатива в ТРУДЕ — это два взаимодополняющих пути к Богу!

Церковь наша должна быть вселенской по охвату, поэтому обязана окормлять человеку в миру не только сердце, но и ответственное, от себя, отношение к собственным дарованиям.

Уже давно слышу, как ревнители благочестия с возмущением восклицают: «Да это же самодельный протестант!»

Что ж, признаюсь, диалога с конфессиональным Богом Живым в себе я не имею. Я — философ, люблю — Истину, научную «формулу Бога», а не «Бога Живого». Другими словами, я верю в нашу Вселенную, в её абсолютно совершенное устройство (на мистическом языке — Творца). И я верю в человечество, в человека, как вид, и его великую Миссию во Вселенной (в Миссию сотворчества с Богом)!

Поэтому я не способен любить Бога Живого, но — чтить, «уважать». Я лишён благодати, однако чувства православные имею: наши маковки, да батюшки, да служба мне — родные. А на протестантских проповедников, да на их здания как посмотрю, так хочется то ли палку в руки взять, то ли научиться управлять бульдозером. (Шутка!)

Впрочем, меня нисколько не беспокоит, если вешать ярлыки, бросать камни будут слепые начётчики. Они так и должны делать, пока сама Церковь авторитетно их не просветит.

Многие деятели нашей Церкви думают, что катастрофы России происходят исключительно от маловерия, возникающего как бы от недобросовестности паствы. И уповают на новое, добросовестное крещение Руси.

Если бы всё было так просто! Тогда каждый умный и честный, любящий Родину русский человек в контексте хронической национальной неустроенности и смуты не стал бы мучительно метаться в поисках собственной идентичности, а с умилением сердца вновь принялся бы «по-православному» сажать капусту!

Необходимо посмотреть правде в глаза: если Церковь не увидит необходимое мистическое основание и не предложит русскому народу в миру пассионарную, прямо противоположную единственно существующей монашеской, монастырской, трудовую этику — демобилизованная, демократическая Россия в лучшем случае останется в мире догоняющим аутсайдером. Т.е. какие бы таланты ни продолжала рождать Россия, как бы они не были скооперированы с мировыми — в России всегда будет проигрывать воплощённое качество их творческого труда. Как и прежде, новые модернизации извне будут оплачиваться природными ресурсами, которые не безграничны.

В свете же того, что юридически Россия после большевиков — это не русское государство, а федерация по национальному признаку без русского объединения, то на новых поворотах истории всегда придётся опасаться, что если не по-гречески, не по-югославски, то по-беловежски окончательно скукожится под внешний патронаж.

Или некая внешняя пассионарная духовная конструкция, ЗА ОТСУТСТВИЕМ СОБСТВЕННОЙ, вновь обольстит самостоятельные русские умы, которые сами изнутри обратят Россию на чужие пассионарные цели, о чём только с ужасом можно подумать!

Время давно сделало вызов нашей национальной гордости: или мы продолжаем верить, что у нас духовно универсальная культура, наилучшим образом способствующая раскрытию творческих способностей и самостоянию человека, но народ наш сравнительно бездарен, природно ленив, или имеются рациональные основания видеть, что русские талантливы и статистически могут быть пассионарны не менее других, но личностную пассивность, зависимость, безответственность в нас порождает послушнический (исполнительский) смысл нашей исторической веры в человека.

С надеждой обращаюсь к самому строгому суду нашего учёного духовенства и призываю к согласию разорванную от самого своего возникновения русскую интеллигенцию.

Патриотические «западники» — не классическая двухстандартная «пятая колонна» — должны рационально признать общественную, а не только личностную («интимную») необходимость института Церкви. И у нас, и везде, и всегда. Только любовь к живому Примеру отношения: к себе, к людям, ко всему живому и к труду — изнутри обязывает человека. Соответственно, увидеть пагубность внедрения в России рационалистического либерализма, т.е. конфессионально обрезанного западного либерализма.

Рационалистическое введение свободы само по себе не обязывает человека к ответственному самостоянию в ней. Либерал-доктринёр безоглядной проповедью свобод в обществе, в котором отсутствует культ Авторитета инициативного и ответственного самостояния человека в свободе (без внешнего контроля), его искушает — на произвол! Надо увидеть, что ответственный западный либерал — не продукт права и светского просвещения, как ошибочно думает наша либеральная общественность и благонамеренные члены правительства, а результат религиозного исповедания в его национальной культуре (и пролонгированное в каждой, в том числе и неверующей семье) самостоятельного творческого — от Себя — Носителя права, что в свободе обязывает его и к общественной, и к гражданской, и к трудовой ответственности.

В православии понимание нравственного смысла светской самостоятельной трудовой жизнедеятельности человека отсутствует, к ней нет интереса. В этом корень наших бед.

Поэтому сегодня при отсутствии в России религиозного окормления в личности самостоятельного и честного предпринимателя в труде и, соответственно, отсутствии необходимой духовной ответственности народа в свободе — любящим Россию «западникам» рационально будет не свободы стремиться в стране безбрежно увеличивать, в перевесе над национальным самосознанием только провоцирующие преступное своеволие на всех уровнях общества, а признать временную, ПЕРЕХОДНУЮ необходимость для нас сильной патерналистской вертикали власти. И взять свою долю ответственности с Церковью за образование в русской семье культа от Себя инициативного православного Бога, по любви к Нему воспитывающего самодеятельного, а значит, свободного человека.

Некритичные к духовному наследию «почвенники», хочешь-не хочешь, обязаны увидеть, что именно послушническое основание нашей высокой культуры имеет теневую сторону, которая во времени угрожает самому существованию России в своих границах и её суверенитету. Также понять и оправдать, что нигилистическое, бескорневое наше честное западничество порождено отсутствием своего религиозного освящения в человеке его дарований, самостоятельной трудовой инициативы и личного положительного достоинства. Признать необходимость обновлённого русского домостроя.

Например, можно сообща подумать о создании государственной программы психологических курсов-консультаций молодых родителей для обучения приёмам управления ребёнком без принуждения во весь дошкольный период, в который на всю жизнь формируется его отношение к жизни и к труду. Надо вывести из употребления популярнейшее у нас «воспитательное» обращение к маленькому ребёнку: «Я тебе что сказал (а)!» И отказаться от положительной коннотации понятия: «послушный ребёнок».

В политическую поддержку сказанному уже прозвучали слова современного продолжателя столыпинского дела Владимира Путина: «От мотивации к инновационному поведению и от отдачи, которую приносит труд каждого человека, будет зависеть будущее России.»

А для этого нам статистически надо вовремя — доорганизоваться. А не дообразоваться!

И хочу подчеркнуть: моими соображениями движет не только душа, которая болит за нашу Родину, но прежде всё-таки любовь к Истине, которая, по слову Достоевского, «выше даже самой России».

А по Истине совокупный смысл жизни человечества, смысл всей человеческой истории, ни много-ни мало, состоит в том, чтобы изменить гибельный без его участия физический сценарий развития нашей Вселенной — на вечно возрастающий благоприятный порядок! Ибо человек по потенциальному смыслу — не «раб Божий», но — сотворец Богу! И в этом его вселенская Миссия! (См. здесь мой труд: «Спекулятивная гипотеза структуры нашей Вселенной».)

Другое дело, что мы совсем недавно вышли из пещер и между народами ещё идёт жёсткая конкуренция культур на творческое могущество и универсальность. Среди которых Россия может и должна стабильно стать одним из наиболее пассионарных и самодостаточных мировых лидеров.

Резюме.

Определяющее отношение человека к труду создаёт не образование, а исповедание в его культуре тех или иных Выразителей отношения, пролонгированное в статистической семье.

Отношение каждого человека к труду определяется по шкале: ведомый исполнитель — самостоятельно ответственный предприниматель.

С позиций умозрительной объективности (а не политической целесообразности) предлагается соответствующий точечный анализ национального вероучения.

Делается вывод. что инерционно сохраняющаяся в России послушническая культура труда, т.е. культура всей жизнедеятельности, это глубокое следствие православного вероисповедания, что Дух Святой не исходит от Бога-Сына.

Оно означает неверие в человека, в его самостоятельную творческую ответственность, что является отклонением от Истины о человеке и объективно оказывается тормозом для технологического развития России.

Во времени это создаёт угрозу для её независимого и целостного существования в конкурентном и внутренне более организованном мире.