Лейбл “Ceott” опубликовал экспериментальный материал, бывший предметом мероприятий три месяца назад. В связи с этим мы решили вспомнить, как одновременный просмотр двух серий одного советского фильма навел на интересные выводы тех, кто не сошел с ума.

16 ноября в библиотеке Маяковского состоялся синхронный полиэкранный просмотр кинофильма «Ошибка резидента». То есть фильм показывался сразу на двух экранах. На одном — первая серия, на другом — вторая, и происходило это одновременно.

1. Как это было

Технически — это своего рода контр-cut-up, с классическим евро-спаем в роли found-footage. Цель эксперимента — деконтекстуализировать фильм, позволить аудитории видеть классику незнакомой, чтобы утратив собственную зрительскую память, зритель мог внять кинематографическому в его чистоте. Реакция была разная. Некоторые попросту ничего не поняли и ушли, другие остались, но ничего не поняли, третьи посчитали показ современной эзотерической практикой, четвертые вовсе нашли в сюжетах просмотренного символизм Гамсуна.

При одновременном параллельном просмотре обеих серий зрители выявили синхронизмы (далее указаны минуты:секунды тайминга)

1) С 08:35 по 09:35 в обеих сериях разведчик Тульев прикуривает от вещдока,

2) С 18:00 по 19:00 в обеих сериях идут сцены застольных бесед двух героев (на полиэкране геометрия двух столов и четырех героев),

3) На 37:00 двойная экспозиция в левом экране складывается с правым экраном в тройную экспозицию звука,

4) На 39:00 вновь застольная беседа, результирующая геометрией симметричного расположения фигур,

5) С 53:00 по 55:00 разведчик Бекас играет на гитаре, сначала в первой серии, потом во второй,

В эпизодах, следующих после 57-й минуты (к ним мы скоро вернемся) множатся второстепенные герои, фильм превращается в максимально нестройное насыщенное повествование.

2. Вопросы

Когда проекция подошла к концу все задались вопросами — насколько случайны совпадения по сериям? Обусловлены ли они вероятной логикой истории? (Логика связи социального и формально-технического измерений кино анализировалась нами прежде, например в докладе про жанровую природу фильма «Последний дом на тупиковой улице», на Российском Эстетическом конгрессе — в том числе как связь исторического нарратива и его противоположности –нарратива формально-технического прецедента (синхронизм 3), задвигающего на второй план также техническое-как-продуцируемое-историей). Зритель гадает — «Мы просто усмотрели это и наумствовали, либо это закономерный результат к которому привели производственные действия? Если закономерный — чем же непосредственно он обусловлен? А может это осмысленный режиссерский трюк?»

Вернемся к сценам после пятого синхронизма, которые мы описали ранее как сцены с интенсивностью сообщения серий меньшей, нежели в синхроничных сценах. Это падение интенсивности системности можно объяснять тем, что финал синхронизированных серий есть регрессивная фаза, служащая адаптером к следующей синхронии — двум сериям «Судьбы резидента», и т.д.

Трактуя динамику так, зрители предположили, что синхронизация сцен серий после регрессивных фаз — принцип, потенциально применимый на весь эксперимент с фильмом: мол, после смазанного неестественного развертывания сцен (регрессивной фазы) происходит синхрония — формально-технический прецедент полагания кинофильмом собственной структурности, позволяющей, например, Бекасу с гитарой, пройтись из первого экрана во второй.

Попытки ответить на эти вопросы помогли установить коннотации между сценами и культурой-вне-фильма (за самим фильмом стоит множество сложных нарративов — судьба Жженова, репрессированного фронтовика, сюжет разведки, сюжет советского eurospy, сюжет литературного исходника), понять искусственность объяснения данными коннотациями увиденного, после чего попробовать решить (заметив, что мы уже решаем) данные вопросы феноменологически.

Ceott 2019