Милитаризация общества

Помню, однажды в рабочей поездке мы гуляли с коллегой по Ницце, и речь зашла о теракте, который произошёл там в 2016 году, когда террорист въехал на грузовике в толпу. Ответственность за теракт тогда взял ИГИЛ. И вот, мой коллега — сам местный, живёт в одной из деревень вокруг Ниццы — жаловался на попытки властей превратить чуть ли ни весь город в военную зону после этого теракта: было слишком много до зубов вооружённых солдат, всё оцепили, грозно раздавали команды гражданам направо и налево, и всё это — уже после того, как террорист был убит. С тактической точки зрения, поведение властей вряд ли должно вызывать удивление, и я не берусь судить, переборщили они или нет, тем более, что меня лично при этом не было. Но сама суть претензий коллеги — это претензия европейца, который вырос в мирное время и не согласен просто принять на веру нарратив властей о том, что от этой мирной жизни теперь необходимо отказаться. Что самый эффективный способ победить терроризм — это понастроить баррикад, заполнить города вооружёнными до зубов солдатами, растить детей в перманентном ожидании угрозы, одним словом — через милитаризацию общества.

Проблема с милитаризацией общества довольно очевидна. Огромному количеству людей — таких как мой коллега — просто не хочется так жить, вот и всё. Живущие в сильно милитаризованных обществах — израильское общество тут приходит на ум само по себе — конечно же будут отмахиваться, утверждая, что, мол, всё на самом деле не так уж страшно, и масштаб проблемы весьма преувеличен, и если привыкнуть, то перестаёшь это замечать…, но потом многие из них с плохо скрываемой завистью гуляют по той же Европе, где им не нужно показывать сумки на входе в каждый магазин, не нужно сканировать вещи на каждой станции поезда, не нужно отправлять детей в резерв ежегодно и самим туда ездить тоже не нужно, и так далее. Конечно, зависть часто трансформируется в злорадные комментарии, усмешки над инфантильностью Европы, которая всё ещё не понимает всей суровости реального мира, в котором все эти меры совершенно необходимы и так далее. Но кажется, никого не должно всерьёз удивлять то, что люди, выросшие и годами прожившие в мирном и не милитаризованном обществе, не спешат брать на веру утверждение о том, что вдруг внезапно так жить больше нельзя.

Ещё один довольно очевидный момент в том, что милитаризация западного общества — это ровно тот сценарий, который уготовлен ему организациями вроде ИГИЛ. Это понимают политики и активисты, ведь после каждого теракта доводится слышать лозунги о том, что европейцы не дадут себя запугать, не дадут превратить их жизни в войну, словом — не позволят террористам достичь своей цели. И это не пустой лозунг. Террор не ставит своей целью победить врага военным путём, это было бы весьма наивно. Террор ставит своей целью… посеять террор, уж простите за тавтологию. Это попытка атаковать общество изнутри. И милитаризация общества — это отличный результат для террориста. Милитаризация — это рост авторитаризма, это уменьшение чувства свободы, это разрушение демократической ткани общества. За этим следуют общественные недовольства, политические войны кланов, раскол элит и общая нестабильность. Это был бы отличный результат для ИГИЛ.

Глупо было бы полагать, что политики просто не понимают чего-то из вышеописанного. Конечно, выбор между злым умыслом и некомпетентностью — это извечная дилемма при поиске причин чего бы то ни было, но всё же я бы не стал объяснять стремление к милитаризации простой некомпетентностью властей. Всё гораздо хуже. Услышав, что милитаризация — это рост авторитаризма и разрушение демократической ткани общества, львиная доля политиков воскликнет: "Отлично! Давайте два!" И не только (а может и не столько) из-за того, что они так жаждут абсолютной власти, но и из-за того, что это… очень прибыльно! Вы же не думали, что этот пост так никогда и не затронет вопросы экономики?

Милитаризация традиционно преодолевает любые долговые ограничения, приводит к внедрению сколь угодно непопулярных экономических мер и гарантированно заставляет лица индустриалистов расплываться в широких улыбках. Нет лучшей легитимации их обогащения (как правило, за счёт налогоплательщиков), чем угроза национальной безопасности. Простыми словами, милитаризация — это очень много денег, которые будут традиционно перетекать от большинства к меньшинству, при помощи дружественных политиков.

И поэтому довольно глупо ожидать от политиков, что они разоблачат эти коварные планы и объяснят обществу, что хотя иногда милитаризация может быть действительно неизбежна, но у нас не тот случай. Нет, они будут изо всех сил стараться убедить общество в обратном. Это несёт им как политическую, так и экономическую выгоду. И задача противостоять этому тренду ложится, как всегда, на плечи самого общества — тех простых людей, кто не стесняется признаться, что они попросту не хотят растить своих детей в милитаризованном обществе, и что они не готовы просто принять на веру, что это внезапно стало неизбежным, хотя много лет до этого их общество функционировало без этого совершенно нормально.

Сегодня можно, наверное, утверждать, что ИГИЛ своей цели не добился. Европа не обросла баррикадами, вооружённые солдаты не ходят по улицам и не охраняют входы в торговые центры, а мой коллега продолжает жить своей спокойной и мирной жизнью в пригороде Ниццы.

Но для всех злорадных израильтян у меня отличная новость! То, чего не удалось добиться ИГИЛ, сегодня, похоже, реализуется внезапно восставшим из мёртвых самым страшным западным кошмаром — русскими!

Русские наступают!

Да, возможно, вы не в курсе, но Европа вовсю готовится воевать с русскими. Уже где-то почти год мы читаем новости о том, как в разных странах ЕС распространяют буклеты о том, как себя вести в случае войны, как найти убежище и чем запастись. Страны, граничащие с Россией, уже готовят больницы к наплыву раненых и укрепляют свои границы. А глава НАТО (и по совместительству мой бывший премьер-министр) утверждает, что по имеющимся данным, Россия собирается напасть на страны НАТО в течение ближайших пяти лет.

Простыми словами, согласно главе НАТО, где-то не позднее чем в 2030 году можно смело ожидать войны с Россией. Если у вас были какие-то другие планы, то самое время их пересмотреть.

И не факт, что вы успеете их пересмотреть, потому что даже сам Зеленский предупреждает Европу о том, что Россия уже планирует военную операцию, причём судя по всему, у нас нет и пяти лет. В этом месте, возможно, почувствуют некоторую досаду украинцы, потому что их-то об аналогичной угрозе Зеленский в своё время не предупредил.

Как вы догадываетесь, простым заполнением подвалов гречкой и туалетной бумагой ситуацию уже не разрешить. Ведь раньше можно было бы просто подождать, пока истинная глава НАТО — США — придёт и скажет что делать. А лучше покажет примером. Но сегодня вдруг оказалось, что наша голова нас покинула, и теперь против русских мы будем воевать самостоятельно.

И наш главный шаг — увеличение оборонных бюджетов до 5% ВВП. Правда, только к 2035 году, что уже несколько противоречит предсказанию о нападении России где-то между сейчас и 2030-м годом. Но те, кому отныне будут постепенно переводиться все эти деньги, вряд ли будут тратить время на эти придирки.

Что интересно, деньги конечно же нашлись. Ну не то чтобы нашлись — они будут созданы из воздуха, в виде нового долга, как и всегда. Но если на проекты "зелёной трансформации" или на развитие социальных сервисов этих денег добыть было политически невозможно из-за известной угрозы, что страшный и ужасный государственный долг выйдет из-под контроля, то вот на милитаризацию политические возможности тут же нашлись. И никто иной, как сама Германия решила по такому поводу нарушить свои собственные ограничения на рост государственного долга, чтобы можно было увеличить расходы на оборону. Да, оказывается, так можно было! Но не всем и не всегда.

Но самое удивительное начинается дальше. На взволнованные вопросы о том, как же мы переживём этот новый рост государственного долга, нам бодро отвечают, что ведь расходы на оборону помогут создать рабочие места, увеличат продукцию наших европейских предприятий, одним словом — приведут к экономическому росту и процветанию! "Глупенькие! Не нужно бояться государственного долга!", говорят нам.

В свои школьные годы я участвовал в игре под названием "Дебаты", где две команды дискутировали, отстаивая противоположные позиции по заданной теме. И считалось, что хорошим упражнением для участника "Дебат" является занять позицию своего оппонента и постараться так же убедительно отстоять её, как до это он отстаивал позицию своей команды. Пожалуй, только там я наблюдал мастерство, сравнимое с тем, что сегодня нам предлагают придворные европейские экономисты.

Ведь эти аргументы — это чистый Кейнс! Хочется воскликнуть: "Постойте! Это же мы вам так говорили! Это же вы с нами спорили! Это же вы пугали нас государственным долгом, отказываясь финансировать зелёную энергетику, обновление инфраструктуры, развитие социального государства…"

Да, это звучит как Кейнс:

Использование государственного долга, для создания экономического стимула, который в результате создаст рабочие места, этим обеспечит доходы населению, которое таким образом увеличит спрос на продукцию, что вызовет всплеск инвестиций в реальную экономику, что в результате увеличит ВВП и, таким образом, вернёт долг и приведёт к процветанию.

Но есть нюанс. Это неправильный Кейнс, и у него неправильный мёд. Мы говорили о кейнсианстве подробно в моём цикле статей об истории Западной политэкономики. Но мы также говорили, что идеи Кейнса иногда переворачиваются таким образом, что сам Кейнс бы ни за что их не утвердил. Я приводил один пример — "кейнсианство по-идиотски" — когда государственный долг заменяется частным. Но здесь мы имеем дело с другим искажением, и многие экономисты сегодня называют его "военным кейнсианством".

Название говорит само за себя. В то время, как "истинное кейнсианство" говорит об использовании государственного долга для финансирования социальных сервисов, общественной инфраструктуры и инвестиций в реальную экономику, наши новоиспечённые европейские "кейнсианцы" и слышать об этом не желают! Их интересует исключительно трата на оборону. Только вот если "истинное кейнсианство" привело в своё время к тому, что сегодня называется "золотым веком капитализма" (и об этом мы говорили в моём цикле статей), то "военное кейнсианство", с большой долей вероятности, приведёт лишь к одностороннему перетеканию денег из карманов налогоплательщиков в карманы тех, кто хоть как-то "присосётся" к оборонной промышленности.

Но почему? В чём же разница? Почему же я так "топлю" за рост государственного долга в целях строительства новых больниц, замены автобусов и выдачи ссуд на разработку и производство солнечных батарей, но мне так жалко этого долга на производство танков и пулемётов?

Те, кто читал мой цикл статей, вероятно, знают ответ. Истинное кейнсианство — это прежде всего механизм рециркуляции. Помните?

"Мы дадим вам денег, чтобы вы могли покупать на них наши товары."

Государственные инвестиции в реальную экономику имеют свойство возвращаться. Они приводят систему в движение, генерируют спрос на продукцию, и таким образом создают новые блага для общества. Людям нужны эти новые автобусы, новые больницы, новые солнечные батареи и новые электромобили, и люди смогут их покупать, а налоги от их сбыта будут возвращаться в бюджет, финансируя государственные долги. И так по кругу. И результат — рост экономики, рост процветания.

Но общество не сгенерирует спроса на танки! Общество не закупит себе пулемёты! Вся продукция, произведённая за счёт этих государственных расходов, будет либо дожидаться вторжения России на складе, либо догорать на поле боя после этого вторжения. Никакой рециркуляции не будет. Никакого благосостояния для общества эта продукция не произведёт. Будет лишь сифонирование денег из реальной экономики — в новоиспечённую военную.

Хуже того, мы почти наверняка будем финансировать наши новые долги на оборону за счёт дальнейшего сокращения расходов на социальные сервисы — сокращения, которое уже активно идёт и без этого, поскольку — напоминаю — наши убеждённые кейнсианцы отнюдь не являлись таковыми, когда речь шла о социальных сервисах или зелёной энергетике. Колумнист Financial Times объясняет нам:

Европа должна сократить своё социальное государство,
чтобы построить военное государство!

И не делайте потом удивлённое лицо.

Хотя постойте… Не всё так однозначно! Я беру свои слова обратно! Вот, например, Италия собирается классифицировать строительство моста в Сицилию как "расходы на оборону", таким образом позволяя себе финансировать его из оборонного бюджета. Вот это другое дело, это мы поддерживаем! Полагаю, когда придут русские, то всем итальянцам придётся бежать на Сицилию. После чего они взорвут за собой этот мост.

Бой за оборонную "кормушку" предлагаю считать открытым!

Неизбежные и неспровоцированные войны

Что ж, с экономикой всё понятно. Но что там с войной?

Вы ведь заметили, что каждая война сегодня — абсолютно неспровоцированная и совершенно неизбежная? Мы просто знаем заранее, что она произойдёт, и если верить политикам и придворным интеллектуалам, то совершенно ничего нельзя с этим поделать. Можно разве что запастить большим количеством оружия, чтобы успешно отбиться от врага. Более того, поскольку нападение врага неминуемо, то нет никакой причины почему бы не упредить эту атаку и не напасть первым, в наиболее удобный для себя момент.

Представьте, что на вашем строительном предприятии работает специалист по противопожарной безопасности, который утверждает, что пожар неизбежно будет, и абсолютно ничто не в силах его предотвратить. Ни другой выбор материалов, ни определённое размещение электрической проводки, ничего. Избежать пожара невозможно. Можно только закупить достаточное количество огнетушителей и пожарной техники. Замечу, что это довольно слабая аналогия, поскольку пожар — это естественное природное явление. Но слабость этой аналогии скорее играет против меня: ведь с пожаром и правда никак нельзя "договориться", и если уж сухая трава воспламеняется при жарком солнце, то она неизбежно воспламенится, поскольку жаркое солнце неизбежно будет. И если эта трава окружает деревянный сарай, то этот сарай тоже вполне неизбежно воспламенится, потому что дерево — это легко воспламеняемый материал, и этот факт невозможно изменить никакой политикой. Таким образом, аналогия явно не в мою пользу. И тем не менее, даже в такой совсем не выгодной мне ситуации видно, что вашего специалиста по противопожарной безопасности нужно гнать с работы вонючей метлой, так как он совершенно не справляется со своими обязанностями. Он мог бы посоветовать не ставить деревянный сарай посреди сухой травы, материалы можно было бы заменить на кирпич, можно было бы поливать траву водой во время жары, другими словами — много всего можно было бы сделать, чтобы не только потушить пожар, но и предотвратить его.

Итак, природное явление действительно живёт по своим законам, законам природы, которые мы не в состоянии изменить. Но зная эти законы, мы всё же способны вести себя так, чтобы избежать беды, и именно этого мы ожидаем от экспертов по противопожарной безопасности.

Напротив, поведение политических акторов всегда зависит от поведения их оппонентов, они реагируют друг на друга, и соответственно, действия одной стороны способны изменить действия другой стороны — иногда в лучшую, а иногда в худшую для себя сторону. И от политиков и дипломатов мы ожидаем больше первого и меньше второго.

Но современные политики убедили огромную часть населения в том, что мы всегда имеем дело с каким-то особенным гибридом. С одной стороны, наш враг — он как природное явление, которое хочет войны просто по законам своей природы. Договариваться с ним так же бесполезно, как просить сухую траву не воспламеняться от солнца. С другой стороны, пытаться обойти проблему тоже нельзя, потому что наш враг — он политический актор, а значит он будет менять своё поведение в ответ на наши попытки, чтобы всё равно не избежать войны (которой он хочет, напомню, просто по законам своей природы). Это примерно как утверждать, что нет смысла строить сарай вдали от травы или отводить проводку подальше от газового баллона, потому что это будет расцениваться как проявление слабости перед пожаром и как политика его умиротворения. И глядя на это, пожар поймёт, как мы ничтожны, и только усилится. Не говоря уже о том, что потакать "хотелкам" пожара — это унизительно.

Конечно, мало кто всерьёз считает Путина (или Хомейни, или ХАМАС, или ИГИЛ, или кто там ещё ваш враг) природным явлением. Но чтобы притянуть эту логику за уши, используется специальная абстракция. Вместо "законов природы" используется термин "идеология". Дескать, у нашего врага — определённая идеология, в соответствии с которой он — наш враг. Разницы с законом природы тут никакой. Идеология — это нечто совершенно нам не подвластное, иррациональное, само собой образовавшееся, никак не зависящее от наших действий. И дальше — всё как в предыдущем абзаце.

Идеология — это обычно то, что есть у нашего врага, но не у нас. Мы — рациональны, наши действия целесообразны. Враг — иррационален, его идеология первична, она определяет его неумолимое желание воевать с нами, и это неизбежно.

Итак, если у вас есть враг, и у него есть оружие, то из этого однозначно следует, что рано или поздно он на вас нападёт, если только вы не нападёте первым. То, что он ваш враг — это неизменно, поскольку это продиктовано его идеологией. Он не может перестать быть вашим врагом, с ним невозможно договориться (более того, это унизительно и наивно!). Его можно только победить военным путём. Весь вопрос лишь в том, когда и как это лучше всего сделать.

Нетрудно заметить, что дипломатии в этой парадигме просто не остаётся места, если только это не снисходительная дипломатия с позиции силы. То есть когда ваш враг уже почти полностью разбит, вы можете — с высоты своего милосердия — предложить ему какое-то соглашение, вместо того, чтобы окончательно его уничтожать. К сожалению, его идеология может оказаться настолько сильной и иррациональной, что даже в этой ситуации он отвергнет ваше предложение и упрямо продолжит с вами воевать. По крайней мере, именно так это будет представлено в ваших СМИ.

Иными словами, если у вас есть враг, то его можно победить только военным путём. Дипломатия уходит в разряд инфантильных идей для идеалистов и "леваков".

Зачем вообще нужны тогда политики и дипломаты, если они не способны предотвратить войну путём дипломатии? Не стоит ли гнать их вонючей метлой, как того специалиста по противопожарной безопасности, не способного предотвратить пожар? Эти вопросы, к сожалению, остаются без ответов.

Я потратил так много слов на это описание, хотя мог бы резюмировать всего двумя. Ведь описанная парадигма — это ни что иное, как старое доброе "право сильного". И очень иронично, что многие жители Запада сегодня этого, кажется, даже не осознают. Они думают, что это другое. Почему это иронично? Потому что они же сами яро выступают против "права сильного" (и за "силу права"), когда критикуют действия своих врагов. Но когда речь заходит об их собственных действиях, они тут же выступают защитниками этого "наступательного реализма" (как его называют в академических кругах), как единственно возможной парадигмы.

Обязательно бахнем. И не раз.

Что ж, давайте проанализируем эту парадигму чуть поглубже, чтобы понять, какую жизнь она нам сулит — раз уж она завоевала так много сердец.

Здесь будет полезно применить своё воображение и представить тот мир, который весь целиком живёт в такой парадигме. Сделать это будет несложно — мы ведь и правда живём практически в таком мире. Какие варианты есть у такого мира?

• Вариант 1. Наличие любых двух враждующих стран (или тем более блоков) со значительной военной силой неизбежно означает постоянную опасность войны. Ведь поскольку обе стороны живут в описанной нами парадигме, то сторона А считает неизбежной войну со стороной Б, и наоборот. Ни одна из сторон не считает возможным договориться, обе стороны рассматривают только военное решение, каждая сторона считает вторую — ведомой иррациональной идеологией вражды. Это по сути мир перманентной войны или подготовки к ней. Лишь вопрос времени, когда накопившиеся противоречия между всеми этими странами (или блоками стран) взорвутся во что-то очень большое и кровавое. И наиболее известный пример — это Первая Мировая Война.
• Вариант 2. Однополярный мир. Возможно, в результате одной из войн Варианта 1, получилось так, что все ваши потенциальные враги настолько слабы и атомизированы, что они просто не представляют для вас вообще никакой военной угрозы. И пока так будет продолжаться, у вас будет всё неплохо, а у них у всех — ну как пойдёт: те из них, кто будет поближе к вашей "кормушке", возможно, тоже не будут сильно жаловаться, а остальные — будут, но их будут называть неблагодарными дикарями.
  
  Примерно такой мир был у нас после Второй Мировой Войны при господстве США, и особенно после распада СССР в 1991. Очевидно, что если вам посчастливилось быть в США или в их лагере, то было грех жаловаться. А если вы были жителем того большинства стран, с которыми США и их клиенты делали всё, что им заблагорассудится, с целью получения разного рода ресурсов, то вам повезло меньше.
  
  Но главное не это. А то, что такая конструкция не очень-то долговечна. Она требует постоянного напряжённого контроля, потому что в ней постоянно норовят образоваться какие-то другие блоки — те, кто желает выйти из-под колпака текущего Дона. Слабые страны становятся сильнее, мелкие страны объединяются и так далее. И если это дело запустить, то мир рискует перейти опять к Варианту 1. А чтобы это дело не запустить, нужно опять же периодически кого-нибудь бомбить или хотя бы давить санкциями. Или сперва давить санкциями, а потом бомбить.

То есть, по сути, разница между двумя вариантами лишь в том, что Вариант 1 — это когда уже все бомбят друг друга, а Вариант 2 — это пока только Дон бомбит всех вокруг, а те не в состоянии ответить. И когда вдруг они становятся в состоянии ответить, то это уже опять Вариант 1.

Таким образом, парадигма "права сильного" —
это постоянное балансирование от Варианта 1 к Варианту 2 и обратно.

Причём Вариант 2 настолько "опьяняет" сознание Дона, что он даже не сразу замечает, что мир уже вернулся к Варианту 1 и вовсю несётся к его кульминации — большой войне всех против всех.

И прежде чем раздражённо спрашивать "Ну, а как иначе?!", желательно хотя бы признать вышесказанное. Отдать себе отчёт в том, что именно это тот мир, который нам сулит парадигма "права сильного", где все конфликты решаются только военным путём, без дипломатии. Осознав это, возможно, вы как минимум всерьёз зададитесь вопросом об альтернативах, вместо того, чтобы лениво восклицать "Ну, а как иначе?!" просто в качестве риторического приёма против оппонентов.

Так уж повелось, что для серьёзного обсуждения альтернатив, нужно сперва разочароваться в статус-кво. Этого было сложно ожидать от живущих под крылом Дона в однополярном мире. Но сегодня крылья Дона заметно подбиты, а во всеобщую ориентацию на Западные либеральные демократии и в конец истории, некогда обещанный Фукуямой, не верит уже даже сам Фукуяма.

Между тем, войны становятся не просто неизбежными, но ещё и бесконечными.

Третий путь.

Представить Вариант 3 совсем несложно. Нужно всего лишь повторить всё то, что сами же адепты "права сильного" повторяют, когда бьют не они, а по ним. В эти редкие моменты они сами становятся ярыми адептами международного права и дипломатии, цивилизованных правил ведения войн, резолюций ООН, международных трибуналов и всего того, что они же называют инфантильным лепетом в иной ситуации. И именно поэтому не стоит бояться обвинений в инфантильности и наивности. Часто сильный удар по голове вызывает у вашего обвинителя такие же наивные мысли. Так что вопрос должен ставиться иначе: зачем ждать удара по голове?

Это на позиции силы все вдруг превращаются в реалистов — "на войне как на войне, мир так устроен, хватит ныть". Когда же прилетает ответка, то этот реализм куда-то испаряется, и больше нет понимания, что просто так устроен мир. И тем не менее, именно такой мир вам уготовлен парадигмой "права сильного" — мир постоянных ударов и ответок. Не нравится? Тогда вам нужна альтернатива.

Итак, Вариант 3 — это международное право и дипломатия. Это нейтралитет и неприсоединение (non-alignment). Это создание альтернативных блоков, достаточно автономных и сильных экономически, чтобы с ними считались, но ставящих акцент на дипломатию и торговлю, а не на военное противостояние. Это международное сотрудничество для решения глобальных проблем, вместо неэквивалентного обмена и эксплуатации асимметрии власти между странами в мире.

О да, это наивно! Это требует кардинальных реформ международных организаций, которые сегодня — и с этим, кажется, согласны все — абсолютно беззубые и бесполезные. Но стоит начать хотя бы с вопроса о том, кто же именно является сегодня главным разрушителем авторитета ООН, главной причиной его беззубости. Кто игнорирует принятые резолюции или ветирует их почти в гордом одиночестве? Кто игнорирует ордеры международных судов? Кто открыто и не краснея заявляет (а также уже менее открыто угрожает), что международный суд вообще задумывался "не для нас, а только для тех, плохих"?

Ответы на эти вопросы скорее всего приведут наших западных читателей не к "тёмным силам" на Ближнем Востоке и даже не к "сумасшедшим русским". Они приведут их гораздо ближе к дому. А значит, к тем правительствам, на действия которых — хотя бы формально — наши читатели способны повлиять. В отличие от действий Талибана или Чингиз-Хана.

Более того, если на глобальном уровне Вариант 3 и звучит утопично, то на региональном уровне он не просто реален, но "це вже було"! Неизбежные и непримиримые войны между Германией и Францией, например, имели место ещё в прошлом веке. В 1910-е годы французы изображали немецкий народ как варваров и дикарей. А немцы в ответ видели французов как декадентский народ, состоявший из изнеженных слабаков. Но после нескольких довольно сильных ударов по голове, в Европе получили популярность несколько наивные идеи, в результате которых между Германией и Францией установился довольно прочный по международным меркам мир. И сегодня они уже вместе могут дружно изображать русских как варваров и дикарей. А те их в ответ — как декадентские народы, состоящие из изнеженных слабаков.

Примерно то же самое можно сказать и про все другие страны, образующие сегодня Европейский Союз. Подчеркну, Союз отнюдь не сбалансированный и во многом ущербный. Но до последнего времени — мирный. И нет никакой психологической или этнической причины, почему в этот мирный дипломатический союз смогли войти чехи, словаки, поляки и литовцы, но не смогли бы войти белорусы или русские. Причины исключительно политические. А в политике нет ничего неизменного и неминуемого.

Если попросить марсианина спроектировать логичный дизайн политических союзов в мире, то мне почему-то кажется, что он скорее бы обозначил всю Европу (включая Россию) единым блоком, нежели нарисовал бы курицу с телом в Западной Европе и головой в США. И тем не менее, мы жили с этой курицей последние 80 лет, а теперь, кажется, её голова нас покинула.

Пузыри индоктринации.

Как ни банально, но всё начинается с общественного мнения. В том числе, мнения лично вашего. А оно зависит прежде всего от изучения фактов. А затем — от их интерпретаций. И каждый из нас живёт в пузыре индоктринации, который незаметно для нас подсвечивает и факты, и их интерпретации. Мы отлично понимаем, как это работает с нашими врагами. О да! Когда речь идёт о наших врагах, мы превращаемся в экспертов по анализу пропаганды!

"Обманутая нация", как мне недавно сказали про немцев времён Третьего Рейха. Гораздо сложнее осознать, что ровно так же это работает и с нами самими. Ровно так же, как это работало и во времена Первой Мировой Войны: с немцами против французов и одновременно с французами против немцев.

Я же рекомендую следующий провокационный метод:

Потратить десять минут в день
на попытку оценить конфликт
глазами своего врага.

Это сложно сделать, поскольку ваша "демократическая цензура" уже, вероятно, заблокировала все его каналы, либо сделала их социально неприемлемыми к просмотру. И всю информацию про ваших врагов вы черпаете исключительно из уст специалиста по русской национальной идентичности Ганса, эксперта по исламу Ицика и его коллеги, исследовательницы палестинского самосознания Ривки. И всё же попытайтесь найти чуть более прямые источники. Или хотя бы чуть более нейтральные. Это полезно.

И только не нужно возражать, что пока солдат будет жалеть своего врага, тот его пристрелит.

Ау! Оглянитесь вокруг!
Вы — не солдат!

Вы сидите на диване и долбитесь в телефон! И так уж получается, что от вашей индоктринации, от вашего общественного мнения могут зависеть — пусть и совсем чуть-чуть — действия ваших политиков. А от их действий могут зависеть действия ваших врагов. И от этого всего вместе вполне может зависеть, сколько настоящих солдат в итоге должны будут стрелять друг в друга, покуда вы воображаете себя коммандос, долбясь в телефон.

"Хочешь изменить мир? Начни с себя!" — была у нас в детстве такая поговорка. Неглупая, в целом, мысль для международной политики.