Trash Theory #1

Гленн Уоллис. Перевод с английского и примечания: Гено Глупченко

От переводчика

этот текст открывает серию, которую Glenn Wallis вёл на сайте speculativenonbuddhism.com весной 2019 года. называется она Trash Theory, и название стоит понимать буквально. перед вами не статья, а куча мусора, собранная и оставленная лежать в том виде, в каком собралась. никакой выделки, никакой доктрины. цитаты из Чорана, врезка из Ларюэля, комментарий на страницу и три вопроса читателю.

устройство простое. сначала идут склеенные фрагменты Чорана, в которых тот с редкой злобой описывает, зачем ему мудрецы. потом Уоллис объясняет, зачем ему Чоран: чтобы одним ударом снести с центральной позиции фигуру учителя, без которой буддийская практика в её нынешнем виде не мыслится вообще. дальше остаётся пустое место и вопрос, что делать с этим пустым местом.

вопрос не риторический, и меня он занимает больше, чем сама расчистка. снести гуру легко, особенно чужого., а вот придумать, как практиковать группой, где никто не занимает позицию знающего, и при этом не свалиться ни в терапевтический кружок, ни в анархо-семинар, ни в вежливое ничто, гораздо труднее. Уоллис в 2019-м попросил присылать ему свои соображения на почту. насколько я вижу, серия заглохла на четвёртом выпуске.

перевод сделан с английского. это значит, что Чоран здесь дошёл до вас третьими руками, и об этом стоит помнить, читая (примечание 2).

Trash Theory: Предварительные материалы к не-буддийскому образу практики № 1⁹

В поисках не-человека

Трусы, мы подменяем чувство собственного ничтожества чувством Ничто. Ибо общая пустота нас ничуть не тревожит: в ней мы слишком часто видим обещание, фрагментарное отсутствие, разверзающийся тупик…

Долгое время я искал кого-то, кто знал бы всё о себе и о других, демона-мудреца, божественно ясновидящего. Каждый раз, когда мне казалось, что я его нашёл, он при ближайшем рассмотрении заставлял меня запеть по-другому: у нового избранника всегда обнаруживался какой-нибудь изъян, дефект, какой-нибудь закоулок бессознательности или слабости, низводивший его до уровня человеческих существ. Я замечал в нём следы желания и надежды, намёк на сожаление. Его цинизм был очевидно неполон. Какое разочарование! И я продолжал свой поиск, и сиюминутные мои кумиры чем-нибудь да грешили: человек всегда в них присутствовал, скрытый, закрашенный или ловко убранный с глаз. В конце концов я понял деспотизм Расы³ и перестал мечтать о не-человеке, о монстре, который был бы целиком пропитан своим ничтожеством. Воображать его было безумием: он не мог существовать, ибо абсолютная ясность несовместима с реальностью органов.

Дни чудесного бесплодия

Моя способность к разочарованию превосходит понимание. Именно она позволяет мне понимать Будду, но она же и мешает следовать за ним.

Истина, какое слово!

Идея освобождения через подавление желания — величайшая глупость, когда-либо задуманная человеческим умом. Зачем укорачивать жизнь, зачем уничтожать её ради столь малой выгоды, как полное безразличие и иллюзия свободы? Как смеешь ты говорить о жизни после того, как задушил её в себе? Человека с несбывшимися желаниями, несчастного и отчаявшегося в любви, я уважаю больше, чем холодного и гордого гуру. Мир, полный мудрецов, — какая ужасающая перспектива! Их всех следовало бы истребить, чтобы жизнь могла идти естественным ходом, слепо и иррационально.

Я ненавижу мудрость этих мужчин и женщин, не тронутых истинами, тех, кто не страдает своими нервами, своей плотью и своей кровью. Мне нравятся только жизненные, органические истины, порождённые нашей тревогой. Те, чьи мысли живы, всегда правы; против них нет аргументов.

Скудость мудрости

Я ненавижу мудрых людей за то, что они ленивы, трусливы и благоразумны. Невозмутимости⁶ мудрецов, которая делает их безразличными и к удовольствию, и к боли, я предпочитаю пожирающие страсти. Мудрецы не знают ни трагедии страсти, ни страха смерти, ни риска и энтузиазма, ни героизма — варварского, гротескного или возвышенного. Они говорят пословицами и раздают советы. Они не живут, не чувствуют, ничего не желают, ничего не ждут. Они выравнивают все нелепости жизни и затем страдают от последствий. Насколько сложнее не-человек¹, страдающий от безграничной тревоги. Жизнь мудрого человека пуста и бесплодна, ибо свободна от противоречия и отчаяния. Существование, полное непримиримых противоречий, куда богаче и творческее. Смирение мудрого человека растёт из внутренней пустоты, а не из внутреннего огня. Я предпочту умереть от огня, чем от пустоты.

— Эмиль Чоран²

Комментарий

Эти фрагменты Чорана — хорошее место, чтобы начать размышления об имманентной практике, потому что они затрагивают вопрос учителя. В x-буддизме⁴ учитель — это властная фигура, занимающая центр сообщества практикующих. Восходя к Будде-протагонисту, эта фигура вплетена в x-буддийский образ мысли⁸ так, что буддийскую практику без неё, по-видимому, и вообразить невозможно. Если пройтись по x-буддийским сайтам, даже самым якобы светским, прогрессивным и нетрадиционным, вы почти наверняка обнаружите, что там во весь рост маячит Тот-Кто-Предположительно-Знает⁵. Возможно ли, что уважение к этой фигуре мастера основано на атавистической вере в особый класс людей, наделённых особыми врождёнными качествами? И если так, возможно ли, что определённые типы людей эксплуатируют эту атавистическую склонность в авторитарных спиритуализированных целях? В конечном счёте фрагменты Чорана делают эту фигуру неправдоподобной и смешной. На ум приходит замечание Ларюэля о барственной фигуре мудрых философов: они не делают того, что говорят, и не говорят того, что делают на самом деле. Непреклонный в нежелании признать свой обман, гуру продолжает резвиться, играя шулерскими костями. Мы можем перефразировать Ларюэля применительно к нашей цели:

Буддийский Мастер, законодательствуя для Дхармы, для жизни пробуждённого ума, делает исключение даже из того факта, что он не делает того, что говорит, или не говорит того, что делает, но, говоря Дхарму, он делает исключение и пользуется привилегией говорить о ней и навязывать её своим авторитетом. Я говорю истину, говорит лжец; я говорю демократию, говорит антидемократ: таков парадокс буддийского Мастера как мыслителя Целого, который никогда не испытывает недостатка в уловках, чтобы представить парадокс приемлемым.

Итак, вывод Чорана состоит в том, что мы раз и навсегда вычёркиваем эту фигуру из нашего поиска, из нашего образа мысли, из нашей практики. Это устранение освобождает место для ёмкого вопроса: и как теперь двигаться дальше?

См. далее

Buddhists of Oz: Is Explication the Root of X-Buddhist Stupidity? For Education Tragic Perception Meditation: An Intimate Act Encounter with the Void The Buddhist Conspiracy Against the Human Person Only Don’t Know: Reflections on a Thoughtless Life Practicing in Delusion Sitting, Full of Shit On the Grammar of Meditation: Parataxis Spectral Discourse

* Trash Theory: Предварительные материалы к не-буддийскому образу практики

Понятие «trash theory» заимствовано из книги группы Tiqqun Предварительные материалы к теории Девушки⁷.

Чтобы не создать ложного впечатления (которое вполне может быть нашим намерением): мешанина фрагментов, которая следует далее, никоим образом не составляет теорию. Это материалы, накопленные случайными встречами, общением с Young-Girls и наблюдением за ними: жемчужины, извлечённые из журналов, выражения, выхваченные в беспорядке при обстоятельствах порой сомнительных… Зная, что если их отполировать, выдолбить и хорошенько подрезать, они вместе могли бы составить вполне презентабельную доктрину, мы выбрали выставить эти элементы во всей их незавершённости, в их случайном исходном состоянии, в их обычном избытке. На этот раз мы выбрали trash theory. Главная уловка теоретиков состоит обычно в том, чтобы представить результат своих размышлений так, чтобы сам процесс размышления больше не был виден. Мы считаем, что перед лицом блумовской⁷ фрагментации внимания эта уловка больше не работает. Мы выбрали другую. В этих разрозненных фрагментах духи, привлечённые моральным комфортом или пороком, нуждающимся в осуждении, найдут только дороги, ведущие в никуда. Речь идёт не столько о том, чтобы обращать [x-буддистов], сколько о том, чтобы картировать тёмные уголки фрактализованной линии фронта [x-буддийского Мира]. И речь идёт о том, чтобы предоставить оружие для борьбы, шаг за шагом, удар за ударом, где бы вы ни оказались. (20–21)

Как мы можем мыслить практику после смерти большого Другого?

Современный немецкий философ Петер Слотердайк утверждает, что «всякий, кто принимает участие в программе депассивизации себя и переходит со стороны лишь формируемого на сторону формирующего, становится [агентом]». Разговорное слово для такой программы — практика. Более технический термин праксис стремится подойти к вопросу сознательно, с априорным осознанием теоретических соображений. Однако, как указывает название серии, «теория» здесь возникает из каких бы то ни было коллективных и хаотических размышлений¹⁰.

Более формально она исходит из трёх вопросов. Во-первых, что значит «практиковать»? Что, например, отличает практику от таких вещей, как рутина, привычка или просто образ жизни? И когда практика оказывается здоровым самоформированием, а когда идеологическим подчинением или романтической фантазией? Этот вопрос может предполагать новый образ практики, сродни делёзовскому образу мысли. Во-вторых, как мы можем мыслить практику в эпоху глубокого скептицизма по отношению к трансцендентальным ориентациям наших так называемых духовных традиций? Как могла бы выглядеть материалистическая или, на языке папы Франциска, «воплощённая» практика? В-третьих, вместо того чтобы приспосабливать практикующего к существующей социальной формации, как нам добиться того, чтобы практика выращивала компетентных, мужественных агентов изменения этих формаций в более близком соответствии с их моральными идеалами?

Если у вас есть какие-либо мысли по этому поводу, пожалуйста, присылайте их. Вы можете написать оригинальный текст, поделиться уже существующим куском текста или смешать то и другое. Пишите коротко и включите комментарий и вопрос-другой для обсуждения. Цель этого упражнения в том, чтобы стимулировать мышление, а не доминировать над ним. Возможно, некоторые из вас в конце концов используют эти trash-фрагменты, чтобы создать новое теоретическое целое. Ещё лучше, если некоторые из вас подвергнут их проверке в реальной совместной практике. Дайте нам знать, чем мы можем помочь.

Присылайте свой trash на speculativenonbuddhism@gmail.com

Я благодарен Дэниелу Инграму за подарок: начитанную версию этого текста.

Примечания переводчика

1. «не-человек». в английском тексте стоит in-human, и это, судя по всему, работа самого Уоллиса, а не Чорана. в этом же абзаце есть грамматический след правки: подлежащее во множественном числе, а глагол в единственном (they level down… and then suffers). похоже, у Чорана речь шла об одном мудреце, Уоллис размножил его до мудрецов, а один глагол не поправил. заодно он подтянул фрагмент под заголовок поста. если у вас под рукой есть английское издание, сверьте, мне было интересно, но не настолько, чтобы заказывать книгу.

2. имя и издания. Emil Cioran по-русски существует в двух написаниях, Чоран и Сиоран. первое ближе к румынскому произношению, второе закрепилось в части изданий. я оставил Чорана. важнее другое: Уоллис цитирует английские переводы, а не румынские и французские оригиналы, я перевожу Уоллиса, и до вас Чоран доходит третьими руками. фрагменты про мудрецов почти наверняка из книги «На вершинах отчаяния», фрагмент про Будду из «Признаний и проклятий». русские переводы Бориса Дубина, Натальи Мавлевич и Веры Никитиной звучат заметно иначе, и это не потому, что кто-то ошибся, а потому, что так работает двойной перевод. я не стал подставлять готовые русские версии, чтобы не разъезжалась логика уоллисовской склейки.

3. «деспотизм Расы». здесь имеется в виду род человеческий, вид, порода. слово неприятное, и в случае Чорана неприятное вдвойне. в тридцатые он писал восторженные вещи о гитлеровской Германии, а в 1940-м приветствовал румынскую «Железную гвардию», после чего румынских евреев убивали и грабили. под оригинальным постом читатель по имени Shaun Bartone выложил эти факты со ссылкой на разбор в Los Angeles Review of Books. Уоллис ответил, что всё это давно задокументировано, что молодой Чоран был фашистской мразью колоссального масштаба и что пробуждение его совести заняло годы мучительной работы. и добавил, что, возможно, именно поэтому у него такой острый нож. согласны вы с такой экономикой или нет, знать об этом стоит до чтения, а не после.

4. x-буддизм. термин Уоллиса. икс подставляется вместо любого определения: дзен-буддизм, тибетский буддизм, светский буддизм, майндфулнес-буддизм. смысл в том, что все эти разновидности, как бы они ни спорили друг с другом, работают на одном наборе неоспариваемых постулатов и одинаково защищены от внешней критики. буддизм в таком описании не учение, а способ производства правоверных высказываний. подробнее в его «Critique of Western Buddhism».

5. Тот-Кто-Предположительно-Знает. в оригинале the One-Supposed-To-Know, сжатая версия лакановского sujet supposé savoir, по-русски «субъект, предположительно знающий». у Лакана это структурная позиция, которую пациент приписывает аналитику, и на которой держится перенос. аналитик ничего особенного не знает, знание ему вменяется. Уоллис переносит конструкцию на учителя медитации, и мне кажется, что перенос удачный: разница только в том, что у Лакана позицию положено в итоге демонтировать, а в буддийской сангхе её положено укреплять.

6. невозмутимость. в оригинале equanimity, стандартный английский перевод палийского упеккха, седьмого фактора пробуждения и четвёртой брахмавихары. я специально не стал писать «равновесие» или «спокойствие»: Чоран, скорее всего, ни о какой упеккхе не думал, но Уоллис поставил его фрагмент в такое место, где выстрел попадает точно в буддийский технический термин. по-русски это стоит сохранить.

7. Tiqqun, Девушка, Блум. Tiqqun это анонимный французский коллектив, из которого позже вырос «Невидимый комитет». их «Предварительные материалы к теории Девушки» вышли в 1999-м, по-русски издавались. Young-Girl там не про пол и не про возраст: это фигура полностью потреблённого субъекта, витрина, на которой капитал показывает, каким человек должен себя хотеть. я оставил термин по-английски, потому что русская «Девушка» с большой буквы читается как оговорка. Bloom из той же вселенной, персонаж-никто, человек без свойств позднего капитализма, названный по Леопольду Блуму. «блумовская фрагментация внимания» значит примерно «то, что стало с вниманием у людей, которые уже ничем не являются».

8. образ мысли. image de la pensée у Делёза, из «Различия и повторения». не какая-то конкретная мысль, а негласное представление о том, что вообще значит думать, что считается мышлением и куда оно должно приводить. предпосылки настолько базовые, что их обычно никто не формулирует. Уоллис по этой модели строит «образ практики»: не набор техник, а невидимая рамка, внутри которой техники получают смысл. вся серия Trash Theory про то, можно ли эту рамку сменить.

9. почему не «мусорная теория». «trash» здесь работает сразу как мусор, как хлам и как «треш» в смысле низкого жанра. русское «мусорная теория» звучит как оценка качества, а не как жанровое самоопределение, и вся ирония пропадает. оставил латиницей.

10. испорченная фраза. в этом месте английский текст сломан: Yet, at the title of the series indicates, the «theory» arising out of whatever collective and chaotic deliberations may be the case. похоже, «at» вместо «as», а дальше предложение не сходится с самим собой. я собрал наиболее вероятное чтение. если у вас есть версия лучше, напишите.

Оригинал: Glenn Wallis, In Search of a Non-Human: Trash Theory #1, Speculative Non-Buddhism, 5 апреля 2019