Люди спрашивали Фаруха.

— Фарух, когда ты говоришь об Именах, у нас возникают вопросы.

Фарух понимал, что они (люди) в этот момент и возникали, когда возникали вопросы. Имя человека — «?».

Что за Имена проникали в Фаруха? Как можно проникнуть в то, что плоское?

Когда «?» достигали Фаруха, Фарух становился ответом.

Каким — Таким «¿».

Как это работает? — Так¿

Что такое Время? — Как¿

Но было и иное.

Если всё будет зваться по Имени, то исчезнет место зазора, того зазора, которым даётся язык. Или если всё сравняется со своим Именем, то не будет ли это просто тем, что послеязыка, тем, про что мы читаем, что его нет. Его — Послеязыка — нет.

там не нужны заглавные или строчные буквы.

с другой стороны, если у каждого будет своё имя, но не будет второго, то тогда мы должны признать, что и тот и этот, то есть каждое имя, есть только оно и больше ничего. а значит мы не можем сказать ему — нет.

пусть будет.

фарух говорил: называть друг друга по имени — и есть создавать язык, говорить языком. здесь нет ничего о «реальном», только если мы увидим, что реально — просунуть руку в киноэкран и достать оттуда предмет, вырвав его из рук актера фильма. реально забрать с собой предмет из сна и проснуться с ним в руках.

алхимия начинается со сновидений и фантазий, и с пониманием того, что они реальны. так алхимии наследует психоанализ, а с ним и кино, а с ним, и чуть ранее него — наскальная живопись, являющаяся ритуалом, а не эстетическим действом, а с ним и иконы.

есть параллельные цепочки. искусство и ритуал. цепочки в истории изображения.

цепочка¿ — наскальная живопись — иероглиф — сам ритуал, как геометрическое событие — икона — алхимия — месмеризм — фотография — психоанализ — кино — топология.

если разместить в центре кадра сферу, которая будет вращаться с такой скоростью, что будет возможно видеть эту сферу со всех сторон одновременно, то мы узнаем имя сферы, которое уже не будет именем «сфера».

зная имя сферы можно просунуть руку в экран и забрать её, но чтобы знать имя сферы нужно знать все имена.

что делать с тем, что если у каждого будет его имя, но не будет второго,

то и не будет возможности для нет?

у бессознательного нет «нет».

а оно предположительно есть¿