Выражение что некто «имеет право на такую точку зрения» логически безукоризненно, но по смыслу неверно.

Поскольку под точкой зрения подразумевается взгляд на истину, стремление к ней, то речь идёт об истине как таковой. Хотя слово это почему-то не используется.

Истина и права — это слишком разные понятия. Примерно как «зелёное» и «горячее». Их нельзя ставить рядом. Парным понятием к истине будет ложь, а к правам — обязанности.

Фраза выглядит так, как «каждый имеет право стремиться к истине».

Но ведь имеет право и не стремиться. И без истины прекрасно можно обойтись. Это доказывает, что праву всё равно, с чем иметь дело.

Право вне категорий истины и лжи.

Но фраза подразумевает, что право и истина как-то связаны.

Уж если использовать категорию права, то надо говорить: «лишь истина имеет право на наше внимание».

Если уж мыслить в категориях права, то мы имеем право на истину.

Тогда получается, что тот, кто говорит ложь, тоже имеет на это право.

Но он тем самым нарушает наши права на истину. И эти права почему-то равны.

Право не помогает нам достичь истины, стало быть в дискуссии, где хотят её выяснить, использоваться не может. Ведь дискуссия не о правах! Упоминающий права уводит дискуссию в сторону.

Более того: права (уж если исходить ТОЛЬКО из них) позволяют оставаться в невежестве: имею право.

Всё дело в том, что истина может быть жизненно необходима.

А там, где такая необходимость, уже нельзя говорить о правах. Не до них.

Это, скорее, потребность, и она должна быть удовлетворена.

Человек ищет истину, он ближе к ней или дальше.

Чем ближе, тем его потребность в истине удовлетворяется больше.

Правильным ответом на фразу будет: «а при чём здесь право? Верны взгляды этого человека или нет? — вот в чём вопрос».

Удовлетворяют ли они нашу потребность в истине?

Фраза ПРЕДПОЛАГАЕТ, что единой объективной истины для всех нет.

Но она есть. И у нас есть обязанность к ней стремиться.

Фраза как бы даёт понять, что единой истины не может быть, а есть частные точки зрения.

Тем самым с нас снимается важное обязательство. Вот какое.

Русское понимание искренности предполагает, что мы ДОЛЖНЫ стремиться выражать истину, так, как мы её постигли.

У нас есть обязательства перед истиной.

И у нас есть обязанности перед другими людьми.

У нас есть ОБЯЗАННОСТЬ говорить правду. А не некое безличное право на это. Типа, имеем право говорить, или не говорить. Сам факт нашего уважения к искренним людям доказывает, что у нас есть обязательства перед истиной. Иначе искренность бы не почиталась как ценность в обществе. Не была бы общепринятой.

Наша жизнь так устроена, что мы обязаны постигать истину. Советское образование основывалось именно на этом.

Почему у нас есть обязанность постигать истину? Откуда она взялась? Кто нам её навязал?

Мы существуем в бинарной системе координат: «добрый — злой», «плохое — хорошее», «истина — ложь».

Так вот, есть ещё координаты «умный — глупый». У нас уважают умных — следовательно ум есть ценность, к которой надо стремиться.

Умный человек приносит пользу обществу.

А это категория, не требующая обоснования. Это одна из основополагающих ценностей. Мы либо признаём её, либо нет. Недавно удалось выяснить, что есть связь между пользой обществу и психическим здоровьем. Человек, живущий только для себя, довольно сильно рискует.

По этой линии проходит граница, делящая нормальных людей и эгоистов. Старайтесь искать друзей и пару среди своих!

Если мы обязаны перед обществом быть полезными, следовательно, обязаны стремиться быть умными (ну, у кого как получится).

Это тоже наш долг перед обществом. Это НОРМА. Всё остальное — отклонения от нормы.

Тот, кто кичится своим правом оставаться глупым, тем самым плюёт на общество. Не, тоже позиция, конечно. Имеет право))

Только она не уважаема в обществе. В НАШЕМ обществе. Быть глупым, а тем более не стремиться быть умным — НЕНОРМАЛЬНО.

А если мы обязаны быть умными, то обязаны стремиться к истине.

Тот, кто не познаёт истину, не стремится к ней, по определению неправ)))

Повторяю: это не просто красивые слова. Все эти вещи — наши обязанности перед другими, быть умными, искать истину — жизненно необходимы.

Сформулирую немного иначе: пока у нас такая жизнь, нам всё это необходимо. У нас именно те нормы, которые соответствуют нашей жизни, как бы адаптированы под неё.

Мы обязаны постигать истину, причём в её наибольшей полноте. А не имеем право на некую частную точку зрения. Обязательство выше.

Когда говорят о праве на точку зрения, всё ставят с ног на голову. То есть за скобки выносятся все наши обязанности перед другими. Остаются одни только личные права.

Иными словами, эта фраза опирается на эгоизм_как_образ_жизни_и_мировоззрение — принятые на Западе.

Некоторых уже коснулся либеральный тлен «никто никому ничего не должен».