Текст впервые был опубликован: Векторы. Сборник статей XXI и XXII международных конференций молодых учёных 2023–2024 гг. [Электронное издание] — М. : ОАНО МВШСЭН, — 552 с.

Нечеловеческие животные в СМИ

Год 2018. В январе в Нидерландах «корова по имени Хермиен сбежала с бойни и нашла убежище в лесу» недалеко от города Леттеле, прожив там шесть недель. В феврале того же года в Польше корова, которую хотели отправить на бойню, сбежала и поселилась на острове, находящемся на озере Ныское^[1].

Год 2021. В апреле в деревне Лангтри на севере графства Девон, Великобритания, во время транспортировки на бойню одна из свиней выпрыгнула и сбежала из трейлера. Позднее она была найдена в поле в деревне Милтон-Дэмереле, что в 20 километрах от Лангтри^[2].

Год 2023. 16 октября в городе Халлайне, Австрия, во время отключения электричества восемь верблюдов сбежали из цирка^[3]. В ноябре грузовой самолет, направлявшийся в Бельгию из Нью-Йорка, был вынужден совершить экстренную посадку после того, как лошадь, которая находилась на борту, вырвалась из своего стойла^[4]. В начале декабря в городе Торонто, Канада, кенгуру во время транспортировки в зоопарк в Квебеке сбежал от грузчиков^[5]. В декабре 2023 года в Мытищах начали появляться стаи диких кабанов, ищущих себе еду^[6]. Зимой 2023–2024 гг. жители Ханты-Мансийского автономного округа все чаще начали сталкиваться с рысями и лисами в своих городах^[7].

Год 2024. 12 марта в Шэньчжэне, Китай, больше ста собак породы хаски сбежали из pet cafe в торговом центре, воспользовавшись тем, что кто-то из посетителей забыл закрыть дверь^[8]. 29 марта в округе штата Миссури, Сент-Чарльз, США, бык, находящийся в прицепе для транспортировки, сбежал из него. Ему удалось это сделать, потому что транспортное средство попало в ДТП^[9]. 5 апреля в Сиднее, Австралия, скаковая лошадь сбежала из конюшни Annabel Neasham Racing, и, оказавшись под дождем, решила укрыться на железнодорожной станции Warwick Farm, чем повергла столкнувшихся с ней жителей в шок^[10]. 16 апреля в городе Бьютт, Монтана, США, слон, сбежавший из цирка Jordan World, прогуливался по городу^[11]. 24 апреля в Лондоне, Великобритания, две лошади, находящиеся на службе в армии, будучи напуганы шумом от стройки, сбежали во время военных упражнений, проскакав по центру Лондона, они ранили несколько людей, столкнулись с парой транспортных средств, а также навредили себе^[12]. 28 апреля в городе Север Бенд, Вашингтон, США, три зебры сбежали из трейлера на пути в Монтану. Одна из зебр по имени Сахарок смог убежать дальше остальных, но все-таки был пойман^[13]. 7 мая “недалеко от города Уотерфорд на юго-западе Онтарио” во время транспортировки на бойню сбежал бык. Он ранил двух человек и был застрелен^[14]. В июне 2024 года в Казанском зооботосаде “Река Замбези” из своих вольеров сбежали лемуры^[15]. В СМИ также можно регулярно видеть сообщения о том, как лоси появляются на МКАДе, как лисы исследуют московские дворы, как медвежата в подмосковье забираются в супермаркеты и как рыси и павлины сбегают от людей^[16].

Сопротивление нечеловеческих животных и понятие агентности

Все перечисленные ситуации, которые на самом деле происходят ежедневно в разных уголках света, очевидные примеры сопротивления животных. Исследовательница Сарат Коллин пишет, что сопротивление животных — это «борьба и стремление к свободе против плена или других репрессивных условий путем нарушения границ, созданных человеком»^[17]. Сопротивление является сломом границ и переопределением общих пространств (политических, культурных, социальных и экономических^[18]), внутри которых существуют человеческие и нечеловеческие животные. При этом происходит не только слом физических (материальных) границ, когда нечеловеческие животные буквально прорываются через заборы и ограждения и ломают любые другие материальные приспособления, существующие лишь для того, чтобы ограничить их свободу, но и эпистемических (концептуальных, психологических) и институциональных. Слом эпистемических границ происходит, когда нечеловеческие животные посредством сопротивления меняют представления о себе, превращаясь из безголосых и подчиненных объектов в субъектов, обладающих голосом и могущим его проявить. Слом институциональных границ в свою очередь является следствием слома физических и эпистемических границ, когда политическая структура общества меняется, подстраиваясь под нечеловеческих животных, заявивших о себе.

В контексте анализа сопротивления животных Коллин я бы также говорил о сломе онтологических границ. Здравый смысл подсказывает нам, что люди и только люди^[19] являются подлинными субъектами действия, только они властвуют над всеми существующими отношениями и определяют их, и только они нанесены на онтологическую карту. Однако в тот момент, когда нечеловеческие животные сопротивляются, они становятся видимы и оспаривают подобный порядок вещей и здравый смысл. Они настаивают на том, что онтологическая карта должна быть скроена по-новому, на нее должны быть нанесены не только человеческие животные, но и нечеловеческие.

Концептуализация такого рода изменений не может работать без связки сопротивления как акта, направленного на слом всевозможных границ, с понятием агентности как свойства. Сопротивление появляется не на пустом месте, а следует за агентностью нечеловеческих животных. Агентность «означает воздействие на мир такими способами, которые отражают желания или волю субъекта»^[20]. Однако «желания и воля не возникают в вакууме». В их формировании «важную роль играют отношения — на индивидуальном уровне, а также на уровне социальных, политических и культурных структур. Другими словами, всегда существует взаимодействие между агентностью и окружающей средой животного. Социальные, политические и культурные структуры могут ограничивать возможность проявления агентности животных»^[21], но также могут служить катализатором для ее проявления. Именно агентность является тем неотъемлемым свойством нечеловеческих животных, которая помогает им реализовать свой голос и сопротивляться существующим границам.

Поворот к животным, поворот к нечеловеческому

Сопротивление животных в большо́й степени повлияло на то, что в социальных и гуманитарных науках называется «поворотом к животным» (animal turn)^[22], который предлагает «новое понимание роли животных в прошлом», «настоящем»^[23] и будущем, а также поднимает «моральные, правовые и политические вопросы»^[24], касающиеся взаимоотношений человеческих и нечеловеческих животных. Поворот к животным обращает внимание на другие, отличные от человеческих, способы «взаимодействия с миром»^[25], и подсвечивает нечеловеческих животных, которые являются значимыми существами, создающими совместно с человеческими или нечеловеческими животными бесчисленное количество общих миров.

Поворот к животным в свою очередь является частью более широкого, как его называет Ричард Грусин^[26], «поворота к нечеловеческому» (nonhuman turn), который произошел в конце XX века. Социальные и гуманитарные науки и искусство постепенно начали уходить от антропоцентризма и стали рассматривать аспекты нечеловеческого как критически важные для исследований в своих областях.

Поворот произошел, с одной стороны, благодаря столкновению с нечеловеческим в реальности: с засухой и голодом вследствие изменения климата, с биотехнологиями, терроризмом, новыми методами ведения войн, а также, как мы видели в начале, с сопротивлением животных. Во всех этих событиях участвует нечеловеческое: например, парниковые газы, технологии, нечеловеческие животные.

С другой стороны, поворот к нечеловеческому является ответом как конструктивизму, который долгое время доминировал в социальных и гуманитарных науках, так и биологическому детерминизму^[27]. Благодаря (социальному^[28]) конструктивизму возникли не столько вещи, сколько новые социальные или культурные взгляды на них^[29]. Конструктивизм позволил посмотреть на них под новым углом зрения, однако сами вещи как таковые не изменились. Природа понималась в конструктивизме как-то, что формируется культурой, как-то, что статично и не может быть оформлено без участия культуры. Биологический детерминизм в свою очередь рассматривал природу как квазимеханическую сущность и объяснял с помощью нее все другие явления. Природа существовала в царстве необходимости, а не свободы, и являлась статичной. Поворот к нечеловеческому признает агентность вещей и самой природы, настаивает на том, что и вещи, и природа (включая нечеловеческих животных) принимают участие в создании взглядов о самих себе и нашего общего мира, чего был лишен как конструктивизм, так и биологический детерминизм.

Две этих причины привели исследователей к пересмотру бинарных оппозиций (человеческое/нечеловеческое, субъект/объект, культура/природа), критике человеческой исключительности, как пишет Жан-Мари Шеффер^[30], и дуализма, Великого Разрыва^[31], как его называет Бруно Латур, а также «концу определенной концепции человека»^[32], о чем пишет Кэтрин Хейлс, отделяющего человеческое от нечеловеческого.

О понятии материи

Важным теоретическим ходом в этом контексте является переосмысление материи^[33]. «Старый» научный и философский взгляд на материю как на инертную массу противопоставляется «новому» взгляду на материю как на «находящуюся в постоянном движении»^[34]. Признается живая продуктивность самой материи. Она становится «живой» благодаря теоретическому союзу философии с новой наукой о самоорганизации, сложных системах и понятию эмерджентности, которое присуще материи. Новая наука выступает в оппозиции к классической науке о материи с ее линейностью, детерминизмом и рациональностью^[35]. Представление о «живой материи» как основе мира и различных процессов вытесняет человека с пьедестала единственного свободного и недетерминированного существа, происходит преднамеренная децентрация его места в динамике мира. Теперь не только человек способен к действию и созданию социального мира, но и нечеловеческие животные, а также «нечеловеческие и неодушевленные объекты»^[36].

Как следствие, граница между живым и неживым, человеческим и нечеловеческим стирается, что открывает мир множества актантов. Все они, а не только человек, формируют природные, культурные и технологические процессы — даже те процессы, которые, как раньше считалось, функционируют лишь благодаря человеческому вмешательству. Материя больше не костна, не мы ее используем, делая из нее что-то, не мы боги, которые ее оживляют, она по определению уже живая, самоорганизующаяся, находится в становлении, она активна, а не пассивна. Такой взгляд позволяет говорить о том, что свобода выходит за пределы человеческого^[37].

Онтология и политика

Нечеловеческим животным также было отказано в свободе, так как они являлись частью природы. С разработкой нового взгляда на материю, который освобождает природу, и нечеловеческие животные наделяются агентностью и свободой действия. Монизм, уничтожающий дуализм культуры и природы, настаивает на онтологической свободе любого вида материи^[38].

Как видно, поворот к нечеловеческому работает с нашими онтологическими, бытийственными представлениями. Если материя теперь мыслится по-иному, то и онтология теперь другая. В ней нет активного субъекта (человека) и пассивного объекта (нечеловеческих существ и материи). Новая онтология^[39] — это учение о бытии, в котором активны и обладают агентностью все сущности и существа — и человеческие, и нечеловеческие.

За этим радикальным шагом, направленным на создание новой онтологической модели^[40], не может не следовать другой, более радикальный шаг, направленный на то, чтобы создать новые политические представления и политики^[41]. Сара Элленцвейг и Джон Заммито пишут, что новый материализм инвестирует в онтологию живой материи, чтобы обеспечить новые формы политического действия и участия^[42]. Если онтология определяла до этого наши экологические и другие политики, то с приходом новых онтологий политики также меняют свою сущность и начинают (во всяком случае, должны) функционировать по-другому: в этой перспективе необходимо признать и эмансипировать нечеловеческое^[43]. Нечеловеческое заставляет нас пересобрать политику. Переосмысление и переопределение онтологии требует переосмысления и переопределения политики^[44] таким образом, чтобы нечеловеческое стало ее неотъемлемой частью.

В этой связи Аннмари Мол использует термин «онтологическая политика»^[45]. Однако я бы говорил об онтологических политиках. Если признается агентность самой материи, значит следует признать, что она влияет и участвует в формировании нашей общей, человеческой и нечеловеческой, жизни и политического сообщества. В этом случае нужно учитывать, что каждая сеть, каждая сборка, каждый ассамбляж несет с собой и воплощает в мире свою собственную онтологическую модель, определенный порядок вещей или способ бытия. «Существует множество онтологий, а не только одна», как пишет Димитрис Пападопулос. Политики здесь означают то, каким образом онтологии воплощают себя, какой онтологический образ предъявляется и какой способ бытия должен быть учтен и нанесен на карту. Политики используются во множественном числе, чтобы показать то, что множество разных онтологий проявляют себя разными способами.

Онтологические политики, на мой взгляд, связаны с границами. Если мы рассматривает материю как активную, сложную, одушевленную и созидательную^[46], тогда мы должны также признать, что она расширяет границы своего влияния и выходит за пределы и границы существования, в которые была зажата. Не только на нее влияют извне и подчиняют себе, но и она сама может отвечает на это влияние. Здесь важно, что онтологические политики сопротивляются приписыванию ведущей роли внутреннему как интенциональному в политической плоскости. Иными словами, сопротивление не всегда напрямую зависит от внутренних намерений. Оно в большей степени зависит от внешнего проявления, интерпретации происходящего и ответа на предъявленное, а не от скрытого внутреннего мотива. Сопротивление является перформативом: «существование сущностей (entities) зависит от эффектов, которые они производят, а не от присущей им внутренней сущности (essence)»^[47]. Важна не интенция, а последствия сопротивления и то, какой онтологический образ идет за ним, как он изменяет и подрывает привычный порядок вещей и обыденность. Следует обращать внимание, интерпретировать и думать о внешних эффектах, идущих вслед за сопротивлением нечеловеческих существ, а не об их мотивах и намерениях (хотя зачастую они также важны^[48]), которые могут изменить, изменяют или уже изменили нашу общую среду и онтологию. Следует смотреть не на интенцию, а не результат действия: что произошло, каким образом, кто был задействован, почему это случилось, какой эффект был произведен, какие последствия будут у этого действия. Такой взгляд становится возможным благодаря реляционной онтологии^[49], в которой все части взаимосвязаны между собой, влияют друг на друга и сосуществуют неразрывно друг с другом, поскольку материальность как таковая в виде тел, объектов и вещей не предшествует отношениям, в которых она находится, а, скорее, появляется в процессе специфических интра-акциях, как об этом пишет Карен Барад^[50].         

Возвращаясь к примерам сопротивления нечеловеческих животных из начала текста, стоит вспомнить, что они также связаны со сломом всевозможных границ. Нечеловеческие животные как свободные существа стремятся воплотить свои представления о мире, свои образы существования, свои онтологические модели, которые ставят под вопрос и оспаривают доминирование над ними человеческих животных и которые выходят за границы, установленные человеческими животными.

Если это так, то что происходит с властью? Власть лишается единственного источника, который все определял и подчинял своему единому и единственному онтологическому образу. Этим источником был человек. Но его больше нет, больше нет единственного места власти. Однако его никогда на самом деле и не было. Как говорит Донна Харауэй, перефразируя Латура, мы никогда не были людьми^[51]. Людьми, которые все себе подчиняют и определяют. Нечеловеческое всегда сосуществовало, соприсутствовало, соопределяло и переопределяло жизнь, однако раньше ему не придавали большого значения. Судя по примерам, демонстрирующим сопротивление нечеловеческих животных, они сами показывают, что они обладают властью, раздвигая разного рода границы и переопределяя их. Власть становится распределена по сетям, коллективам, сборкам и ассамбляжам и отдельным нечеловеческим одушевленным животным и неодушевленным существам, находящимся в них.

Говоря о распределении власти мне важно подчеркнуть два момента. Во-первых, если традиционно считалось, что источниками власти являются «классы, институты, личности, сам человеческий субъект и … государство»^[52], то есть все то, что составлял человек, то отныне (но вообще всегда) это (было) не так. Нечеловеческое и его сети также обладают властью, оспаривают и выступают наравне со всеми этими понятиями. Я бы отдельно отметил тот факт, что, на мой взгляд, нечеловеческое (а в моем случае конкретно нечеловеческие животные) находится в оппозиции к государству как источнику власти. Продуктивность самой материи всегда есть стремление к слому и пересборке границ, которые ее пытаются подчинить. Приверженность этой продуктивности приводит к освобождению материи от социальных императивов («класс, сексуальность, власть, религия, культура, неравенство»^[53]) и больших стабильных политических институтов.

Во-вторых, такой взгляд на власть обнаруживает еще одну проблему. Кто был тем субъектом, кому принадлежала власть? Человек. Но какой именно человек? Ивона Яника пишет, что «‘человек’ был строго регламентированной категорией и часто относился только к определенному типу индивидов: белым, западным, мужчинам трудоспособного возраста»^[54]. Того же мнения придерживается и Кэтрин Хейлс, говоря, что традиционная либерально-гуманистическая концепция человека «могла быть применима к той части человечества, которая обладала богатством, властью и досугом, чтобы воспринимать себя как автономных существ, осуществляющих свою волю посредством индивидуального действия и выбора»^[55]. Человеком был человек определенного типа, обладающий определенными чертами. В попытках исправить такой дисбаланс власти либеральный гуманизм просто расширяет свои горизонты и стремиться, как утверждает Кэри Вулф, признать «уникальность другого», однако, несмотря на это, «восстанавливает нормативную модель субъективности, которая, как [он] настаивает, является проблематичной»^[56]. Мне кажется, что, если проект либерального гуманизма не увенчался успехом, значит, нужно обратиться к другой политической оптике.

С одной стороны, логичным шагом будет обратиться к анархистской оптике, так как новые материализмы используют именно ее, хотя делают это не настолько явно^[57]. С другой стороны, мне кажется, что в контексте моей работы сопротивление нечеловеческих животных, происходящее в разных уголках света, являющееся результатом проявления агентности, настаивает на том, что место власти и политики находится не в конкретных местах, а являются рассредоточенными и распределенными. Сопротивление нечеловеческих животных также показывает, что всей полноты власти у человека нет. Как следствие, оно подталкивает нас к анархистской оптике, которая может помочь сосредоточится на низовых политических взаимодействиях, отвечать быстрее на различные политические вызовы, задействовать только тех субъектов, кого касается та или иная проблема, и дать возможность самим субъектам решать, что делать, без посредников в виде тотальных институтов и представительства.

Однако, прежде чем перейти к разработке анархистской политической философии в отношении нечеловеческих животных, следует уделить внимание тому, как теперь может выглядеть политика (политики).

Я бы отталкивался от понимания политики Жаком Рансьером^[58] и, в первую очередь, настаивал бы на том, что ключевым механизмом в политике является не включение (расширение), а появление, проявление и манифестация до этого невидимых субъектов, несопричастных, тех, кому до это не было места в политическом сообществе^[59]. Они являются теми, кто ломает установленные границы, начинают новый спор о сопричастности несопричастных. Нечеловеческое изменяет условия существования таким образом, чтобы на него обратили внимание и услышали. Однако, с одной стороны, нечеловеческое постоянно ломает все новые и новые границы, делая их перманентно нестабильными и подвижными, что затрудняет институциональный ответ на возникающий спор, потому что государственные институты не будут успевать реагировать на него. Нечеловеческое — это непрерывный каскад сопротивления, который сложно облечь в классическую институциональную систему государства. С другой стороны, нечеловеческому не всегда нужно участие государственных институтов в их жизнедеятельности, и часть нечеловеческих животных стремиться к тому, чтобы, наоборот, уйти от них. Как следствие, мне кажется, что политика возникает каждый раз, когда возникает спор и слом границ, когда возникает новый коллектив, сборка, ассамбляж, сеть, который поднимает проблему несопричастности, заставляя переформулировать отношения власти. Политика — это «непрерывный процесс согласования властных отношений»^[60], реакция на манифестацию исключенных и создание новых отношений. Политика — это непрекращающийся, всегда происходящий эксперимент, в котором мы, человеческие и нечеловеческие животные, снова и снова должны переосмысливать и пересобирать наши, человеческие и нечеловеческие, отношения, включая в них до этого исключенных, отвечая на их сопротивление и онтологический образ мира и отношений, который они с собой несут^[61].

Анархизм и нечеловеческие животные

Отмахнуться от нечеловеческих животных и вернуть их в те предписанные границы, выход из которых нечеловеческим животным будет затруднен, теперь не выйдет. Мы как человеческие животные должны научиться отвечать на слом границ. В связи с изменением онтологии — политики — следует начать учитывать нечеловеческих животных и рассматривать их как полноценных политических субъектов, как часть нашего общего политического сообщества^[62], чей голос должен быть услышан.

Мне кажется, что либертарный муниципализм Мюррея Букчина является хорошим концептуальным ответом на сопротивление нечеловеческих животных и переосмысление онтологии и политики, на которые оно влияет^[63].

В своем анализе существующей политической системы Букчин отказывается делать ключевыми понятиями понятия класса и государства. По его мнению, даже если мы уничтожаем государство и создаем бесклассовое общество, то проблемы неравенства и отсутствия всестороннего участия людей^[64] в политической жизни все равно остаются. Для него главной темой становится критика иерархии во всех ее проявлениях^[65]. Иерархия глубоко укоренилась в нашем сознании, в наших представлениях о мире. Иерархия, являющаяся причиной доминирования людей над людьми, выливается в признание отношений господства людей над природой. В связи с чем, проблемы окружающей среды рассматриваются им как проблемы социальные, а проблема естественной экологии становится проблемой социальной экологии.

Букчин стремится к уничтожению иерархии людей над природой и прекращению отношения господства людей над ней. Чтобы изменить такую структуру власти, нужно реформировать устройство нашего общества, перейдя от государственных систем к муниципалитетам, сосуществующих между собой в виде конфедерации^[66]. Это нужно для того, чтобы привлечь больше людей в политику и сделать возможной реализацию прямой демократии, так как только она способна дать возможность людям участвовать в политике и распоряжаться своей жизнью напрямую.

В государстве с его демократией, понимаемой, прежде всего, как система выборов и голосования за кандидатов, представляющих твои интересы, этого сделать нельзя. Поэтому Букчин настаивает на прямой демократии. Однако с ней сразу же возникает проблема — как привлечь^[67] людей к участию в политической жизни, вовлечь в обсуждение и всех выслушать. Это проблема количества, условно говоря. Очень трудно построить прямую демократию в больших городах, а тем более в целой стране^[68]. Поэтому, имеет смысл вернутся к небольшим сообществам, к муниципалитетам, в которых будут решаться все вопросы^[69]. Нужны небольшие объединения (аффинити-группы)^[70], в которых будет легко собрать всех людей и выслушать их аргументы и мнения.

Это движение в сторону избавления общества от государства и трансформация его в сторону независимых, основанных на зеленой политике муниципалитетов, в которых все люди на равных задействованы в принятии решения, должно, в конечном итоге, избавить людей от иерархии. От иерархии в материальном смысле, когда кто-то кому-то подчинен, и в смысле психологическом, когда у каждого в голове есть представление о том, что иерархически устроенное общество — это нормально. С претворением такой системы в жизнь может исчезнуть не только отношения подавления и власти между людьми, но и над природой^[71].

Резюмируя, существующая система иерархий, навязываемая государством, которая не позволят нам на равных (в политическом смысле слова) дискутировать при принятии решений и быть децентрализованными в том смысле, что нет центра власти, и в том, что мы не подчиняемся одному мнению в сообществе, должна быть сломлена и стать нашим прошлым. Это должно произойти с помощью опоры на независимые небольшие сообщества, в которых только и возможна прямая демократия, которая по сути своей и избавит нас от иерархической структуры государства. Политика в этом случае рассматривается «как сферу гражданской активности и набор институтов, с помощью которых люди демократически и напрямую управляют делами своего сообщества»^[72].

Что важно в идеях Бучина. Во-первых, то, что он настаивает на том, что либертарный муниципализм «всегда стремится физически и политически раздробить большие города»^[73]. Сопротивление животных также раздробляет физические и политические границы, проникая и ломая городскую структуру, делая ее нестабильной^[74]. Спор об отношениях власти возникает и предъявляется определенной сборкой в определенном пространстве (муниципалитете), задействуя определенные части сборки (человеческих и нечеловеческих животных и технику). И те, кто ее составляют, должны дать ответ на этот спор, переосмыслив границы. Во-вторых, либертарный муниципализм как концепция способен быстрее и чаще реагировать на возникающие споры, а также быть более справедливым, так как решения по разрешению споров вырабатываются демократически всеми частями сборки. Нет необходимости обращаться в высшую инстанцию с запросом о разрешении спора, можно решить спор самим. А если стороны не устроит пересборка границ, то спор можно начать снова. Я не уверен, что классические государственные институты с их разветвленным и сложным бюрократическим аппаратом будут способны настолько быстро и часто реагировать на возникающие споры. А они возникают довольно часто. В-третьих, когда спор возникает в определенном муниципалитете, человеческие и нечеловеческие животные, его населяющие, должны найти совместный ответ. И только они должны дать этот ответ. Но когда спор предъявляется большой сборке, тогда может быть полезна идея Бучина о том, что муниципалитеты должны быть объединены в конфедерацию. Решения по большим серьезным вопросам должны сначала выработаться на уровне муниципалитета. А потом через делегата оно должно быть передано дальше, на общеконфедеративный уровне. В-четвертых, проект Букчина стремиться к децентрализации, настаивая на отсутствии единственного места власти. В этой точке сопротивление нечеловеческих животных, подрывающее человеческую власть, стремится к такому же порядку вещей, смыкаясь и концептуально сливаясь с анархистским проектом Букчина. В-пятых, Букчин пишет о том, что “мы должны найти способ разделить мир с другими людьми и нечеловеческими формами жизни”^[75]. Скорее всего, он не подразумевает под этим, что нечеловеческие животные будут участвовать в политической жизни общества, однако мы можем попытаться трактовать это так. Разделяя мир с другими, мы говорим о передвижении и сломе границ.

Важно также понимать, что сама политическая коммуникация будет выглядеть иначе, если рассматривать нечеловеческих животных как часть нашего общего политического сообщества, с которыми мы вместе будет решать возникающие споры. Здесь стоит обратиться к проекту Евы Мейер, которая считает, что все споры будут иметь длящийся характер. В постчеловеческой политике не будет места завершенным проектам, раз и навсегда закрытым обсуждениям и вопросам, на которые может быть дан один окончательный ответ. Нет, коммуникация по разрешению споров, переопределению границ будет происходить постоянно. Она будет фактически не заканчивающейся. В этой связи, мне кажется, что государство как тотальность, которая связывает на длительный период какое-то количество частей, актантов и поддерживает определенный постоянный порядок вещей, противоречит постчеловеческой политической коммуникации и разрешению споров, потому что они, наоборот, являются временными и нестабильными. Может быть выдвинуто одно предложение на пересмотр границ, оно может быть принято человеческо-нечеловеческой сборкой, а может быть не принято. В случае, если оно будет не принято, последует новое предложение, и уже на него будет ожидаться реакция. И так до бесконечности.

В такого рода взаимодействии, встречах и коммуникации важную роль будет играть не исключительно человеческая речь, а другие формы коммуникации и речи, которые будут являться следствием конституции тела. Коммуникация может происходить с помощью, укусов, лая, ласк^[76], насилия, нечеловеческого голоса, любых других форм поведения, которые могут сообщить о том, как себя чувствуют нечеловеческие животные и что они хотят. Мейер рассуждает о материальных взаимодействиях как способе коммуникации^[77], отмечая, что коммуникация может происходить через взаимодействие с предметами, которые доступны нечеловеческим животным, или с помощью перекраивания материальных границ. Примеры сопротивления животных — это хрестоматийная демонстрация такого рода коммуникации. Побег из условий, которые ограничивают свободу, это слом границ и попытка сказать, что такой порядок вещей не устраивает нечеловеческих животных и что нам всем нужно с этим что-то делать.

Последнее, что стоит отметить — политические взаимодействия и решения политических вопросов, спор о границах происходит не в закрытых человеческих пространствах, администрации, кабинетах власти, а в любой из точек, где возникает проблема. Политика разлита по тем местам, где есть взаимодействие между человеческими и нечеловеческими животными.

Сосредоточение на временных, пространственных и материальных аспектах межвидовой коммуникации помогает понять и переосмыслить постчеловеческую политическую коммуникацию. Следует рассматривать человеческих животных не как превосходящих всех других существ с точки зрения понимания, знания, определения и переопределения всех аспектов спора, но как тех, кто является частью запутанных отношений, в которых есть множество других актантов, которые в неменьшей степени являются теми субъектами, кто также влияет на происходящее, неся с собой свой собственный образ мира. В этом случае, я еще раз повторю, что не может существовать статуса-кво, тотальности государства, которая раз и навсегда (или на относительно долгий промежуток времени) определила бы человеческие и нечеловеческие отношения. Нечеловеческие животные являются тем множеством, которое не укладывается в тотальность и каждый раз, проявляя себя, подрывает ее основания.

Мне кажется, что такой способ постчеловеческой политической коммуникации хорошо стыкуется с рассуждениями Букчина и его проектом либертарного муниципализма. Именно этот проект может дать ответ на изменившиеся условия взаимодействия, пересборку границ и политические встречи.

Заключение

В этом тексте я пытался продемонстрировать следующее. Сопротивление нечеловеческих животных, происходящее повсеместно, подталкивает к переосмыслению онтологии и, как следствие, политического. Действующими субъектами, которые определяют все отношения власти, больше не могут быть исключительно люди. Изменившийся баланс власти заставляет переосмыслить саму политику. На политической плоскости теперь появляются нечеловеческие животные. Они заявляют о себе, ставя под вопрос жесткие физические, эпистемические, институциональные и онтологические границы, в которые были загнаны. Мне было важно показать, что ответ на взаимодействия с такого рода изменениями может быть найден в анархистской мысли. Только она способна к тому, чтобы перманентно реагировать на слом границ, подстраиваться под новые вызовы и вовлекать разные группы актантов в решения появляющихся проблем. Поэтому постгуманистические теории и критические исследования животных при создании своих политических проектов должны искать союза не только друг с другом, но с анархистскими политическими проектами, анархистской мыслью и философией.

Сноски

^[1] Runaway cow escapes slaughterhouse to live on Polish island: BBC. 2018. URL: https://www.bbc.com/news/world-europe-43112770 (accessed: 28.07.2024).

^[2] Pig saves its own bacon in Devon trailer escape: BBC. 2021. URL: https://www.bbc.com/news/uk-england-devon-56680210 (accessed: 28.07.2024).

^[3] Вострикова А. В Австрии восемь верблюдов сбежали из цирка: Сноб. 2023. URL: https://snob.ru/news/v-avstrii-vosem-verblyudov-sbezhali-iz-cirka/ (дата обращения: 28.07.2024).

^[4] Hoffman R. Plane forced to return to JFK Airport after horse on board gets loose: ABC NEWS. 2023. URL: https://abcnews.go.com/travel/plane-forced-return-jfk-airport-after-horse-board/story?id=104890888 (accessed: 28.07.2024).

^[5] Canada police catch runaway kangaroo by the tail: BBC. 2023. URL: https://www.bbc.com/news/world-us-canada-67619065 (accessed: 28.07.2024).

^[6] Щербакова И. Мытищи в Подмосковье атаковали дикие голодные кабаны: URA.RU. 2023. URL: https://ura.news/news/1052715134 (режим доступа: 28.07.2024).

^[7] Радионова К. Дикие животные все чаще заходят в города ХМАО: URA.RU. 2023. https://ura.news/news/1052714867 (режим доступа: 28.07.2024).

^[8] Hooper B. 100 huskies escape dog cafe and run through Chinese mall: UPI. 2024. URL: https://www.upi.com/Odd_News/2024/04/05/huskies-escape-pet-cafe-mall-Shenzhen-China/2381712348066/ (accessed: 28.07.2024).

^[9] Cox K. Runaway Bull Is Captured in St. Charles — and Spared from Slaughter: RFT. 2024. URL: https://www.riverfronttimes.com/news/runaway-bull-is-captured-in-st-charles-and-spared-from-slaughter-42253906 (accessed: 28.07.2024).

^[10] Dalton A. Wrong kind of track: Escaped racehorse shocks commuters on Sydney train platform: The Sydney Morning Herald. 2024. URL: https://www.smh.com.au/national/nsw/wrong-kind-of-track-escaped-racehorse-shocks-commuters-on-sydney-train-platform-20240410-p5fitf.html (accessed: 28.07.2024).

^[11] Emeigh J. Elephant runs loose in Butte after escaping from traveling circus: KXLF. 2024. URL: https://www.kxlf.com/news/local-news/elephant-gets-on-the-loose-in-butte (accessed: 28.07.2024).

^[12] Jackson L., Kelly J.W. Four injured as runaway military horses bolt through central London: BBC. 2024. URL: https://www.bbc.com/news/uk-england-london-68887800 (accessed: 28.07.2024).

^[13] Girgis R., Freeman C. Missing zebra finally recovered near North Bend: The Seattle Times. 2024. URL: https://www.seattletimes.com/seattle-news/missing-zebra-rescued-near-north-bend/ (accessed: 28.07.2024).

^[14] Thompson B. Bull shot dead by OPP after escaping trek to slaughterhouse, injuring two people: The London Free Press. 2024. URL:  https://lfpress.com/news/local-news/bull-shot-dead-by-police-after-escaping-trek-to-slaughterhouse-injuring-two-people (accessed: 28.07.2024).

^[15] Из казанского зоопарка “Река Замбези” сбежали лемуры: INKAZAN. 2024. URL:  https://inkazan.ru/news/2024-06-02/iz-kazanskogo-zooparka-reka-zambezi-sbezhali-lemury-5099071

^[16] Лисы, лоси, кабаны и медведи: каких диких животных можно встретить в столице: MOS.RU. 2024. URL: https://www.mos.ru/news/item/136101073/ (accessed: 28.07.2024).

^[17] Colling S. Animal Resistance In The Global Capitalist Era. East Lansing. M.: Michigan State University Press, 2021. P. 12.

^[18] Gillespie K., Collard R.-C. Critical Animal Geographies: Politics, Intersections, and Hierarchies in a Multispecies World. N.-Y.: Routledge, 2015. P. 8.

^[19] Стоит также отметить, что зачастую подлинными субъектами, людьми, до сих пор считают в основном взрослых, здоровых, состоятельных, образованных, гетеронормативных мужчин. Ниже я еще вернусь к этому.

^[20] Blattner C.E., Donaldson S., Wilcox R. Animal Agency In Community: A Political Multispecies Ethnography Of VINE Sanctuary // Politics and Animals. 2020. Vol. 6. P. 4.

^[21] Meijer E., Bovenkerk B. Taking Animal Perspectives Into Account In Animal Ethics // Animals in our Midst: The Challenges of Co-existing with Animals in the Anthropocene / B. Bovenkerk, J. Keulartz (eds.). Springer, 2021. Vol. 33. P. 54-55.

^[22] См. также: Shapiro K. Human-Animal Studies: Remembering the Past, Celebrating the Present, Troubling the Future // Society & Animals. 2020. Vol. 28. № 7. P. 797-833.

^[23] Ritvo H. On the Animal Turn // Daedalus. 2007. Vol. 136. № 4. P. 119.

^[24] Ibid. P. 121.

^[25] Pedersen H. Knowledge Production in the “Animal Turn”: Multiplying the Image of Thought, Empathy, and Justice // Exploring the Animal Turn. Human-Animal Relations in Science, Society and Culture / E. Andersson Cederholm, A. Björck, K. Jennbert, A.-S. Lönngren (eds.). 2014. P. 6.

^[26] Grusin R. Introduction // The Nonhuman Turn. M., L.: University of Minnesota Press, 2015. P. vii-xxix.

^[27] Rosa H., Henning C., Bueno A. Introduction: Critical Theory and New Materialisms — Fit, Strain or Contradiction? // Critical Theory and New Materialisms. L., N.-Y.: Routledge, 2021. P. 7.

^[28] Ibid.

^[29] Grusin R. Op. cit.

^[30] Шеффер Ж.-М. Конец человеческой исключительности. М.: Новое литературное обозрение, 2010.

^[31] Латур Б. Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии. СПб.: Издательство Европейского университета, 2006.

^[32] Hayles N.K. How We Became Posthuman: Virtual Bodies in Cybernetics, Literature, and Informatics. C., L.: The University of Chicago Press, 1999. P. 286.

^[33] Dolphijn R., van der Tuin I. New Materialism: Interviews & Cartographies. Open Humanities Press, 2012. P. 85.

^[34] Fox N.J., Alldred P. Sociology and the New Materialism: Theory, Research, Action. SAGE, 2017. P. 4.

^[35] Ibid. P. 24-25.

^[36] Ibid. P. 4.

^[37] Coole D., Frost S. Introducing the New Materialisms // New Materialisms: Ontology, Agency, and Politics. D., L.: Duke University Press, 2010. P. 1-43.

^[38] Брайдотти Р. Постчеловек. М.: Издательство Института Гайдара, 2021. С. 111.

^[39] В тексте понятия «новые онтологии» и «новые материализмы» я употребляю как взаимозаменяемые, признавая при этом, что этот ход является спорным.

^[40] В работе используются разные концепции новых онтологий или новых материализмов. Я понимаю, что многие авторы противоречат друг другу и упоминание их теорий в одном тексте, в одном предложении через запятую выглядит проблематично. Однако одна из основных целей этого текста — показать, чем может быть полезна постгуманистическая теория критическим исследованиям животных, какие концептуальные основания и понятия могут быть почерпнуты из постгуманистической теории и как постгуманистическая теория может быть использована критическими исследованиями животных. Для этих целей, мне кажется, можно быть не таким строгим в обращении со столь различными противоречащими друг другу авторскими позициями в одном контексте.

^[41]Латур Б. Политики природы. Как привить наукам демократию. М.: Ад Маргинем Пресс, 2018.

^[42] Ellenzweig S., Zammito J.H. Introduction: New Materialism: Looking Forward, Looking Back // The New Politics of Materialism: History, Philosophy, Science. L., N.-Y.: Routledge, 2017. P. 1-15. См. также Coole D., Frost S. Op. cit. P. 15; Papadopoulos D. Experimental Practice: Technoscience, Alterontologies, and More-Than-Social Movements. D., L.: Duke University Press, 2018. P. 9; Janicka I. Nonhuman Politics and Its Practices // The Bloomsbury Handbook of Posthumanism / M. R. Thomsen, J. Wamberg (eds.). Bloomsbury Academic, 2020. P. 130; Mol A. Ontological Politics. A Word and Some Questions // The Sociological Review. 1999. Vol. 47. № 1. P. 74-89. Также стоит отметить, что Элленцвейг и Заммито утверждают, что, несмотря на потенциал политических преобразований, новый материализм не смог продемонстрировать, почему и как его онтология обеспечивает прогрессивную политику.

^[43] Сивков Д. Онтологический поворот в антропологии и технологические изменения в индигенном коллективе // Логос. 2022. Том 32. № 2. С. 193-225.

^[44] Хотя это не всегда так. Например, Леви Брайант, Ник Срничек и Грэм Харман во введении к сборнику «Спекулятивный поворот» («The Speculative Turn») пишут, что некоторые материалистические и реалистические концепции отвергают сильную версию утверждения, что «политика — это онтология, а онтология — это политика». См.: Bryant L., Srnicek N., Harman G. Towards a Speculative Philosophy // The Speculative Turn: Continental Materialism and Realism. M.: re.press, 2018. P. 16.

^[45] Mol A. Op. cit. Pp. 74-89.

^[46] Papadopoulos D. Op. Cit. P. 12.

^[47] Janicka I. Op.cit. P. 132.

^[48] Например, см.: Hribal J. Fear Of The Animal Planet. The Hidden History оf Animal Resistance. P., CA: Counterpunch, 2011, в которой Джейсон Райбл концептуализирует сопротивление животных как преднамеренный акт, в котором важную роль играет интенция.

^[49] Dolphijn R., van der Tuin I. Op. Cit. P. 54.

^[50] Barad K. Meeting the Universe Halfway: Quantum Physics and the Entanglement of Matter and Meaning. D., NC: Duke University Press, 2007.

^[51] Haraway D.J. When Species Meet. Minneapolis, London: University of Minnesota Press, 2008.

^[52] Bennett T., Joyce P. Material Powers: Introduction // Material Powers: Culture, Economy and the Social. L., N.-Y.: Routledge, 2010. P. 2.

^[53] Papadopoulos D. Op. cit. P. 13.

^[54] Janicka I. Op. cit. 129.

^[55] Hayles N.K. Op. cit. Pp. 286-287.

^[56] Wolfe C. What is Posthumanism? M., L.: University of Minnesota Press, 2010. P. 136.

^[57] Рахманинова М. Анархистские основания новых материализмов: между Урсулой ле Гуин и Донной Харауэй // Akrateia. 2022. URL:  https://akrateia.info/anarhistskie-osnovaniya-novyh-materializmov-ursula-le-guin-i-donna-harauej/ (дата обращения 28.07.2024).; Janicka I. Op. cit. P. 131.

^[58] Тем более, что Рансьер любим и новыми материалистами (в одной из подглав в «Пульсирующей материи» о нем вспоминает Джейн Беннет. См.: Беннет Дж. Пульсирующая материя: Политическая экология вещей. П.: Гиле Пресс, 2018. С. 136-140.), и анархистскими мыслителями (вспомните интервью Рансьера Тодду Мэю и Беньямину Нойзу. См.: Democracy, Anarchism and Radical Politics Today: An interview with Jacques Rancière by Todd May, Benjamin Noys & Saul Newman // Anarchist Studies. 2008. Vol. 16. № 2. P. 173–185.), а также теми, кто работает на пересечении этих двух направлений (можно обратиться к книге Димитриса Пападопулоса, на которую я ссылаюсь в этом тексте, и статье Ивоны Яники, которая показывает, что политической теории Рансьера сложно сопротивляться включению нечеловеческого в нее. См.: Janicka I. Paradoxes of Equality: Jacques Rancière’s Politics and Nonhumans // Parrhesia. A Journal of Critical Philosophy. 2023. Vol. 38. P. 166-189.). Несмотря на то, что Рансьер напрямую говорит, что в его теории нет места нечеловеческому, все-таки в ней можно найти им пристанище.

^[59] Рансьер Ж. Несогласие. Спб.: Machina, 2013; Рансьер Ж. На краю политического. М.: Праксис, 2006; Рансьер Ж. Разделение чувственного. Эстетика и политика // Разделяя чувственное. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2007. С. 9-46.

^[60] Coole D., Frost S. Op. cit. P. 16.

^[61] Подобным образом политику понимает Грэм Харман: “Политика возникает всякий раз, когда появляется проблема, принимая форму спора между различными заинтересованными сторонами, спора, который в конечном счете должен быть урегулирован с помощью того или иного решения. Поскольку из данного решения не вытекает никакого окончательного знания, позиция тех, кто проиграл в споре, может быть исключена лишь временно. Политика состоит из коалиций, выстроенных вокруг границ проблемы, чей точный характер никогда не может быть определен” (См. Харман Г. Объектно-ориентированная онтология: новая “теория всего”. М.: Ад Маргинем, 2021. С. 138.).

^[62] Cochrane A. Should Animals Have Political Rights? Polity Press, 2020.

^[63]  Стоит отметить, что критические исследования животных отталкиваются от анархистской мысли с самого начала. См., например, статью Best S., Nocella II A.J., Kahn R., Gigliotti C.A., Kemmerer L. Introducing Critical Animal Studies, 2007, в которой формулируются основные положения критических исследований животных. Также можно обратиться к работам Стивена Беста, в которых он использует наследие Мюррея Букчина и теорию инклюзивной демократией Такиса Фотопулоса: Best S. Rethinking Revolution: Animal Liberation, Human Liberation, and the Future of the Left // The International Journal of Inclusive Democracy. 2006. Vol. 2. № 3. P. 1-24; Best S. Animal Agency: Resistance, Rebellion, and the Struggle for Autonomy. WordPress. 2011. URL: https://drstevebest.wordpress.com/2011/01/25/animal-agency-resistance-rebellion-and-the-struggle-for-autonomy/ (accessed 28.07.24). См. также сборник статей Nocella II A.J., White R.J., Cudworth E. (eds.). Anarchism and Animal Liberation: Essays on Complementary Elements of Total Liberation. N.C.: McFarland & Company, Inc., Publishers Jefferson, 2015.

^[64] Есть проблема с тем, что Букчин в своем политическом проекте и философии очень много опирается на просвещенческие идеалы. В первую очередь, это отражается в том, что единственным действующим субъектом для него является человек. К движению за освобождение животных он относился скептически (см.: Горбунов В. Страсти по Букчину. Об экологии социальной и глубинной. Кооператив КОМПОСТ, 2023.). Однако, несмотря на это, мне кажется, что его теория может быть полезна и даже выиграет за счет добавления в нее нечеловеческих животных как политических субъектов.

^[65] Bookchin M. The Ecology of Freedom. P. A., C.: Cheshire Books, 1982.

^[66] Букчин М. Будущая революция. Народные ассамблеи и перспектива прямой демократии. М.: Радикальная теория и практика, 2023. С. 102-118.

^[67] Мне кажется, что именно нечеловеческие животные через возникающий спор о границах могут привлечь людей к незамедлительному ответу, активизировать их участие в политической жизни общества.

^[68] Букчин М. Указ. соч. С. 85.

^[69] По мнению Букчина, урбанизация не пошла на пользу демократии, так как людей все труднее собрать вместе.

^[70] Bookchin M. Post-Scarcity Anarchism. M., B.: Black Rose Books, 1986. P. 193-243.

^[71] Ibid. Pp. 77-105.

^[72] Букчин М. Указ. соч. 46.

^[73] Там же. С. 86.

^[74] См.: Мефёд М.В. Нечеловеческие животные в городских пространствах // Городские исследования и практики. 2024. Т. 9. № 2. С. 33-43.

^[75] Букчин М. Указ. соч. С. 107.

^[76] Donaldson S., Kymlicka W. Zoopolis: A Political Theory Of Animal Rights. N.-Y.: Oxford University Press, 2011.

^[77] В своей книге (см.: Meijer E. When Animals Speak: Toward An Interspecies Democracy. N.Y.: New York University Press, 2017.) Мейер пишет о том, что не всем взаимодействиям между человеческими и нечеловеческими животными требуются слова, и коммуникацию следует рассматривать не только как процесс обмена аргументами, но и как воплощенные взаимодействия между субъектами. Различные предметы могут участвовать в процессе коммуникации. Например, поводок может быть инструментом для коммуникации в отношениях между собакой и человеком, а земля — в отношениях между человеком и гусями. См.: Meijer E. Interspecies Encounters and the Political Turn: From Dialogue to Deliberation // Ethical and Political Approaches to Nonhuman Animal Issues / A. Woodhall, G. Garmendia da Trindade (eds.). L.: Palgrave McMillan, 2017. P. 201-226. Более детальное описание материальных взаимодействий см. в статье: Blattner C.E., Donaldson S., Wilcox R. Op. cit., в которой показано, как нечеловеческие животные взаимодействуют друг с другом и с человеческими животными напрямую и через материальные предметы в приютах для животных (animal sanctuary).

Литература

1.     Беннет Дж. Пульсирующая материя: Политическая экология вещей. П.: Гиле Пресс, 2018.

2.     Брайдотти Р. Постчеловек. М.: Издательство Института Гайдара, 2021.

3.     Букчин М. Будущая революция. Народные ассамблеи и перспектива прямой демократии. М.: Радикальная теория и практика. 2023.

4.     Вострикова А. В Австрии восемь верблюдов сбежали из цирка: Сноб. 2023. URL: https://snob.ru/news/v-avstrii-vosem-verblyudov-sbezhali-iz-cirka/ (дата обращения: 28.07.2024).

5.     Горбунов В. Страсти по Букчину. Об экологии социальной и глубинной. Кооператив КОМПОСТ, 2023.

6.     Из казанского зоопарка “Река Замбези” сбежали лемуры: INKAZAN. 2024. URL:  https://inkazan.ru/news/2024-06-02/iz-kazanskogo-zooparka-reka-zambezi-sbezhali-lemury-5099071

7.     Латур Б. Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии. Спб.: Издательство Европейского университета, 2006.

8.     Латур, Б. Политики природы. Как привить наукам демократию. М.: Ад Маргинем Пресс, 2018.

9.     Лисы, лоси, кабаны и медведи: каких диких животных можно встретить в столице: MOS.RU. 2024. URL: https://www.mos.ru/news/item/136101073/ (accessed: 28.07.2024).

10.  Мефёд М. В. Нечеловеческие животные в городских пространствах // Городские исследования и практики. Том. 9. № 2. 2024. С. 33-43.

11.  Радионова К. Дикие животные все чаще заходят в города ХМАО: URA.RU. 2023. https://ura.news/news/1052714867 (режим доступа: 28.07.2024).

12.  Рансьер Ж. Несогласие. Спб.: Machina, 2013.

13.  Рансьер Ж. На краю политического. М.: Праксис, 2006.

14.  Рансьер Ж. Разделение чувственного. Эстетика и политика // Разделяя чувственное. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге. 2007. С. 9-46.

15.  Рахманинова М. Анархистские основания новых материализмов: между Урсулой ле Гуин и Донной Харауэй // Akrateia. 2022. URL:  https://akrateia.info/anarhistskie-osnovaniya-novyh-materializmov-ursula-le-guin-i-donna-harauej/ (дата обращения 28.07.2024).

16.  Сивков Д. Онтологический поворот в антропологии и технологические изменения в индигенном коллективе // Логос. 2022. Том 32. № 2. С. 193-225.

17.  Харман Г. Объектно-ориентированная онтология: новая “теория всего”. М.: Ад Маргинем, 2021.

18.  Шеффер Ж.-М. Конец человеческой исключительности. М.: Новое литературное обозрение, 2010.

19.  Щербакова И. Мытищи в Подмосковье атаковали дикие голодные кабаны: URA.RU. 2023. URL: https://ura.news/news/1052715134 (режим доступа: 28.07.2024).

20.  Barad K. Meeting the Universe Halfway: Quantum Physics and the Entanglement of Matter and Meaning. D., NC: Duke University Press, 2007.

21.  Bennett T., Joyce P. Material Powers: Introduction // Material Powers: Culture, Economy and the Social. L., N.-Y.: Routledge. 2010. Pp. 1-21.

22.  Best S., Nocella II A.J., Kahn R., Gigliotti C.A., Kemmerer L. Introducing Critical Animal Studies, 2007.

23.  Best S. Animal Agency: Resistance, Rebellion, and the Struggle for Autonomy. 2011. WordPress. URL: https://drstevebest.wordpress.com/2011/01/25/animal-agency-resistance-rebellion-and-the-struggle-for-autonomy/ (accessed 28.07.24).

24.  Best S. Rethinking Revolution: Animal Liberation, Human Liberation, and the Future of the Left // The International Journal of Inclusive Democracy. Vol. 2. № 3. 2006. Pp. 1-24.

25.  Blattner C.E., Donaldson S., Wilcox, R. Animal Agency In Community: A Political Multispecies Ethnography Of VINE Sanctuary // Politics and Animals. 2020, Vol. 6. P. 1-22.

26.  Bookchin M. Post-Scarcity Anarchism. M., B.: Black Rose Books. 1986.

27.  Bookchin M. The Ecology of Freedom. P. A., C.: Cheshire Books, 1982.

28.  Bryant L., Srnicek N., Harman G. Towards a Speculative Philosophy // The Speculative Turn: Continental Materialism and Realism. M.: re.press. 2018. P. 1-18.

29.  Canada police catch runaway kangaroo by the tail: BBC. 2023. URL: https://www.bbc.com/news/world-us-canada-67619065 (accessed: 28.07.2024).

30.  Cochrane A. Should Animals Have Political Rights? C.: Polity Press, 2020.

31.  Colling S. Animal Resistance In The Global Capitalist Era. East Lansing. M.: Michigan State University Press, 2021.

32.  Coole D., Frost S. Introducing the New Materialisms // New Materialisms: Ontology, Agency, and Politics. D., L.: Duke University Press, 2010. Pp. 1-43.

33.  Cox K. Runaway Bull Is Captured in St. Charles — and Spared from Slaughter: RFT. 2024. URL: https://www.riverfronttimes.com/news/runaway-bull-is-captured-in-st-charles-and-spared-from-slaughter-42253906 (accessed: 28.07.2024).

34.  Dalton A. Wrong kind of track: Escaped racehorse shocks commuters on Sydney train platform: The Sydney Morning Herald. 2024. URL: https://www.smh.com.au/national/nsw/wrong-kind-of-track-escaped-racehorse-shocks-commuters-on-sydney-train-platform-20240410-p5fitf.html (accessed: 28.07.2024).

35.  Democracy, Anarchism and Radical Politics Today: An interview with Jacques Rancière by Todd May, Benjamin Noys & Saul Newman // Anarchist Studies. 2008. Vol. 16. № 2. Pp. 173–185.

36.  Dolphijn R., van der Tuin I. New Materialism: Interviews & Cartographies. Open Humanities Press, 2012.

37.  Donaldson S., Kymlicka W. Zoopolis: A Political Theory Of Animal Rights. N.-Y.: Oxford University Press, 2011.

38.  Ellenzweig S., Zammito J.H. Introduction: New Materialism: Looking Forward, Looking Back // The New Politics of Materialism: History, Philosophy, Science. L., N.-Y.: Routledge. 2017. Pp. 1-15.

39.  Emeigh J. Elephant runs loose in Butte after escaping from traveling circus: KXLF. 2024. URL: https://www.kxlf.com/news/local-news/elephant-gets-on-the-loose-in-butte (accessed: 28.07.2024).

40.  Fox N.J., Alldred P. Sociology and the New Materialism: Theory, Research, Action. SAGE, 2017.

41.  Gillespie K., Collard R.-C. Critical Animal Geographies: Politics, Intersections, and Hierarchies in a Multispecies World. A., O., N.-Y.: Routledge. 2015. P. 1-16.

42.  Girgis R., Freeman C. Missing zebra finally recovered near North Bend: The Seattle Times. 2024. URL: https://www.seattletimes.com/seattle-news/missing-zebra-rescued-near-north-bend/ (accessed: 28.07.2024). 

43.  Grusin R., Introduction // The Nonhuman Turn. M., L.: University of Minnesota Press. 2015. Pp. vii-xxix.

44.  Haraway D.J. When Species Meet. M., L.: University of Minnesota Press, 2008.

45.  Hayles N.K. How We Became Posthuman: Virtual Bodies in Cybernetics, Literature, and Informatics. C., L.: The University of Chicago Press, 1999.

46.  Hoffman R. Plane forced to return to JFK Airport after horse on board gets loose: ABC NEWS. 2023. URL: https://abcnews.go.com/travel/plane-forced-return-jfk-airport-after-horse-board/story?id=104890888 (accessed: 28.07.2024).

47.  Hooper B. 100 huskies escape dog cafe and run through Chinese mall: UPI. 2024. URL: https://www.upi.com/Odd_News/2024/04/05/huskies-escape-pet-cafe-mall-Shenzhen-China/2381712348066/ (accessed: 28.07.2024).

48.  Hribal J. Fear Of The Animal Planet. The Hidden History Of Animal Resistance. P., CA: Counterpunch, 2011.

49.  Jackson L., Kelly J.W. Four injured as runaway military horses bolt through central London: BBC. 2024. URL: https://www.bbc.com/news/uk-england-london-68887800 (accessed: 28.07.2024).

50.  Janicka I. Nonhuman Politics and Its Practices // The Bloomsbury Handbook of Posthumanism M. R. Thomsen, J. Wamberg (eds.). Bloomsbury Academic. 2020. P. 129-140.

51.  Janicka I. Paradoxes of Equality: Jacques Rancière’s Politics and Nonhumans // Parrhesia. A Journal of Critical Philosophy. 2023. Vol. 38. Pp. 166-189.

52.  Meijer E. Interspecies Encounters and the Political Turn: From Dialogue to Deliberation // Ethical and Political Approaches to Nonhuman Animal Issues A. Woodhall, G. Garmendia da Trindade (eds.). L.: Palgrave McMillan. 2017. Pp. 201-226.

53.  Meijer E. When Animals Speak: Toward An Interspecies Democracy. N.Y.: New York University Press. 2017.

54.  Meijer E., Bovenkerk B. Taking Animal Perspectives Into Account In Animal Ethics // Animals in our Midst: The Challenges of Co-existing with Animals in the Anthropocene. B. Bovenkerk, J. Keulartz (eds.). 2021. Springer. Vol. 33. P. 49-64.

55.  Mol A. Ontological Politics. A Word and Some Questions // The Sociological Review. 1999. Vol. 47. № 1. Pp. 74-89.

56.  Nocella II A.J., White R.J., Cudworth E. (eds.). Anarchism and Animal Liberation: Essays on Complementary Elements of Total Liberation. N.C.: McFarland & Company, Inc., Publishers Jefferson. 2015.

57.  Papadopoulos D. Experimental Practice: Technoscience, Alterontologies, and More-Than-Social Movements. D., L.: Duke University Press, 2018.

58.  Pedersen H. Knowledge Production in the “Animal Turn”: Multiplying the Image of Thought, Empathy, and Justice // Exploring the Animal Turn. Human-Animal Relations in Science, Society and Culture. E. Andersson Cederholm, A. Björck, K. Jennbert, A.-S. Lönngren (eds.). 2014. Pp. 13-18.

59.  Pig saves its own bacon in Devon trailer escape: BBC. 2021. URL: https://www.bbc.com/news/uk-england-devon-56680210 (accessed: 28.07.2024).

60.  Ritvo H. On the Animal Turn // Daedalus. 2007. Vol. 136. № 4. P. 118-122.

61.  Rosa H., Henning C., Bueno A. Introduction: Critical Theory and New Materialisms — Fit, Strain or Contradiction? // Critical Theory and New Materialisms. L., N.-Y.: Routledge. 2021. Pp. 1-16.

62.   Runaway cow escapes slaughterhouse to live on Polish island: BBC. 2018. URL: https://www.bbc.com/news/world-europe-43112770 (accessed: 28.07.2024).

63.  Shapiro K. Human-Animal Studies: Remembering the Past, Celebrating the Present, Troubling the Future // Society & Animals. 2020. Vol. 28. № 7. Pp. 797-833.

64.  Thompson B. Bull shot dead by OPP after escaping trek to slaughterhouse, injuring two people: The London Free Press. 2024. URL:  https://lfpress.com/news/local-news/bull-shot-dead-by-police-after-escaping-trek-to-slaughterhouse-injuring-two-people (accessed: 28.07.2024).

65.  Wolfe C. What is Posthumanism? M., L.: University of Minnesota Press, 2010.