ТРАНСГУМАНИЗМ
ТРАНСГУМАНИЗМ
Курс лекций читаемый Михаилом Сергеевым
Уважаемый Михаил Юрьевич. Заинтересовала меня тема трансгуманизма. Сам я скульптор, но создал разветвленную философскую систему можно сказать космогуманизм. Очень пересекается с трансгуманизмом. Да только все ведь строится на глубоком понимании реальности, и тут мы с Вами резко расходимся.
Категорически отвергаю исходное положение трансгуманизма о принципиальном сходстве мозга и компа. Стоит лишь удивляться глубине непонимания непреодолимой пропасти меж машиной и творением божьим. Лишь часть противоречий отражена в предлагаемой статье, которую посылаю. Это одна из статей написана года 3 назад, причем мысли в ней изложенные появились лет 70 назад, вместе с первыми эвм. Если ответите, продолжим диалог, уверен, он будет полезен обоим. Но нынче век, когда все письма идут на деревню дедушке, ответов не бывает.
Михаил Заборов
ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ
Когда в Советском Союзе появились первые примитивные ЭВМ разразились дебаты: когда машина догонит и перегонит человеческий разум? Все сводилось к количеству бит информации в секунду, которое сможет обрабатывать ЭВМ и которое сломит спину верблюда — разум человеческий. Достигнем некоего числа и верблюд повергнут.
И вот тогда и как ни поразительно по сей день обнаружилось полное непонимание различий меж мозгом и компом. До сих пор поражает меня, что никто-никто-никто слова не сказал о чувстве и верблюда и человека, чувстве, которое лежит в основе интеллекта естественного.
Можно научить робота отдергивать руку от горячего и даже кричать ай! Но
Никогда! Тут непреодолимая пропасть между творением божиим и творением рук человечьих.
Может оно и лучше, у машины нет желаний, может и не захочется ей захватывать власть над людьми? Ей то не захочется, но ведь есть много таких, которые это желание ей подскажут.
Итак — чувство! Но что такое чуство в информационном измерении, можно ли измерить информацию чувства? Нет нельзя! А почему? На этом вопросе можно сломать и ноги и голову! Чувство — не материя и не информация тоже, так что? Нечто, можно сказать чистое качество, а качество для науки не постижимо. Соответственно качество и информация — “несовместимые материи”. Это как скушать нарисованное яблоко. Рисунок — это информация о яблоке, но кушать не рекомендую. Информация — это количество, а чувство — это качество — они несоизмеримы!
В своей статье МЕТАФОРА я, может быть впервые, выдвинул принцип матричности познания. Все в мире взаимодействует, то есть все друг друга отражает, и вот отражающую систему назовем матрицей и сразу заметим, что все матрицы и ограничены и обманны: растительность отражает только зеленую составляющую белого цвета, прячет красный и желтый — обман… море отражает синий и прячет другие, и так до бесконечности. Но только таким “обманным” путем вещи выявляют свою особую вещественность.
Человек система многоматричная, многорецепторная: звук отображается ушами, но никогда не глазами, свет глазами, но не ушами и пр. Вопрос о значении матричной ограниченности в познании даже не поставлен, я только коснулся его в упомянутой статье МЕТАФОРА. https://docs.google.com/document/d/1t7UPXzaW_W6Yu5bS80vG88S_R8Y5RWt-RYpSS3WTHw8/edit?usp=sharing
Чувство информацией не измеришь, а если бы попытались, боюсь что информация чувства оказалась бы бесконечной. Но мы можем взять хотя бы часть бесконечности. Чувство нами руководит (Фрейдов конь несущий всадника).Чувство ведет нас по жизни, оно очень гибко изменчиво. Вот я набросился на еду с голодухи, вот я уже сыт, вот я уже бегу от демьяновой ухи — отвращение… и этот конь желания-нежелания не устает на своей руководящей работе… и не истощается его мудрость! Так чему равна информация чувства?
В незабвенные шестидесятые годы прославилась “Информационная теория эмоций П.В. Симонова”, мне даже довелось слушать его лично, и уже тогда думал я, а потом и писал, поражаюсь и сейчас поражаюсь: как такой примитив люди умеют превратить в троянского Пегаса, чтоб взлететь на научный парнас, стать академиком РАН и пр. А вся эта высокая наука, если очистить от плевел, сводится к премудрости известной 3х летнему ребенку: хорошее известие нас радует, а плохое огорчает. Если Вы этого не знали, тогда конечно читайте академика,
проберитесь сквозь дебри заумных формулировок
(Формула В.П. Симонова: Э = f[П, (Ип — Иc),…],) узнаете наконец, что хорошее известие радует, а плохое радовать не хочет! Псевдонаука! И не потому, что сказано неверно, а потому что не сказано ничего больше того, что знает 3х летний ребенок. Дверь в понимание проблемы не отворилась, но и подход к ней ней находится совсем в другой стороне.
Есть нечто загадочное неизвестное под названием ЭМОЦИЯ, и приходит информация извне, которая влияет на это наше неизвестное, но что такое само это неизвестное, это как всегда представляет собой Кантов ноумен. Приходит информация о возможности удовлетворить нашу потребность и мы испытываем положительную эмоцию.
Но потребность, она ведь тоже предстает перед нами как чувство: голод, либидо, причем это грандиозы чувства , сопровождающие нас всю жизнь и вот гора потребности объяснит нам мышь мимолетной эмоции, уже перверсия типа хвост виляет собакой.
Объясни чувств-потребность — это основа.
Используется вошедшее тогда в моду слово информация, но имеется в виду информация относительная — информация сообщения извне, однако в основе информационной теории должна лежать информация структурная.
Что такое потребность? Недостача еды, одежды, секса и пр. все это пусть и не очень точно выражается в наших желаниях — голод в том, другом, желания это чувство. Эмоция — чувство мимолетное-ситуативное, потребность пищевая, сексуаникакая — чувства базальные сквозные ведущие нас по жизни. Могут ли чувства быть выражены в единицах информации? Нет не могут.
Базальное понятие “структурная информация ” забыли, ибо фундамент всегда под землей — не видно. Но придется вспомнить.
В самой грубой форме можно обозначить общий знаменатель между относительной и структурной информацией: сколько команд (относительная информация) я должен дать строителю, чтоб построил дом из кирпича? Миллион, миллиард? Но в конце относительная информация приказа обратится в информацию структурную — структуру дома.
Природа создает свои структуры без команд, по принципу самоорганизации и природные структуры-организмы бесконечно сложны, именно бесконечно, потому что
природный организм- система-структура отражают в себе всю вселенную. Изучите организм — увидите вселенную!
Тезис спорный, но очень важный, отмахнуться от него я не намерен. Так вот структурная информация дает представление о самой вещи, явлении, а не о приходящей извне информации, конечно очень важной.
Но чувство логически непостижимо, невыразимо в единицах информации,.
Человека ведут по жизни желания, иногда яркие сильные, жестокие, иногда кажущиеся нейтральными — желания. И вот тут мы можем поймать за хвост ящерицу. Дело в том, что
всякое желание содержит в себе программу действия очень четкую в физиологии и очень нечеткую в сферах высших как искусство, мысль… Программа! А вот это уже понятие кибернетическое , прямо вставляй в комп?!
Но не торопитесь. Тут восстает другая, а может все та же грандиозная проблема: непреодолимое различие меж логикой вообще, логикой компьютера и логикой чувства, интуиции…
а если упростить, будет то разница между линией и полем. Этого очень не симметричного противоречия хватит на целую философию, которую я попытаюсь развивать в своей МЕТАФОРЕ и других статьях. Здесь укажу только на один аспект — количественный.
Попросим дам отвернуться и скажем, что архетипом чувствования,
с оговорками, можно считать сексуальный акт. И тут очень четко просматривается программа действия. Но что особо важно, это то, что чувство невозможно смоделировать на компьютере: заметим сразу, есть реалии которые никакому моделированию не подвластны и для науки непостижимы. тут опять же нужна целая философия. Сейчас перечислю несколько немоделируемых реалий: целостность, качество, ощущение, чувство и многое многое… В нашем эротическом примере немоделируем даже количественный аспект чувства: очень
сильное и усиливающееся тяготение одного этапа действия к следующему этапу и следующему, и… вплоть до выполнения программы.
Вот эти тяготения даже в упрощенном количественном их выражении комп, насколько я понимаю, смоделировать не может. Об аспекте качественном говорить не приходится — пропасть между машиной и организмом бездонна.
Может показаться, что все не так уж сложно, нужно только научиться моделировать тяготение одного этапа процесса к другому, третьему… и дело в шляпе? Но
Пониманию может помочь музыка: взаимодействия звуков не линейные, а полевые, и тут проявляется роковое различие между связями линейными и
сами же события и вещи наука только называет, превращая их в точки и линии — точки и линии новой целостности создать не могут. Наука моделирует только структуры систем,
структуры систем подобны — качества неповторимы и непостижимы
А можно ли говорить о программности в высшей сфере, в искусстве, мысли? Не только можно, но и нужно! Возьмем теорему Пуанкаре: у ученого есть набор данных, но объединить их единой логикой он не может и завещает это сделать потомком. Его завещание выполнил Григорий Перельман! Что это значит? А то, что программа решения имплицитно содержалась изначально в самом вопросе. Решать логические задачи комп может и получше человека, а вот задавать вопросы, видимо не сможет никогда. Нет чувства любопытства! А между тем по словам Аристотеля, познание начинается с удивления.
А как художник? И. Кант когда то сказал, что искусство выполненное по программе — ремесло! Значит программа в искусстве исключена? Не совсем. Если говорить о программах идеологических, рассудочных, то Кант абсолютно прав, но если говорить о программе имплицитно заключенной в замысле, то она реальна, хотя и очень неопределенна (Пушкин не знал, что Татьяна выйдет замуж).
Это как теорема, надо искать решение. В мысли тоже работает чувство, но в искусстве оно сильней, в физиологии еще сильней, однако принцип работы один: элемент — тяготение.
Во многом комп уже перегнал человеческий разум, но по перечисленным причинам — это не совсем интеллект. Скажем образно: человеческую логику комп перегнал, а вот Фрейдова коня не догонит никогда.
Конь желаний влечет нас всю жизнь, энергичен, умен, изобретателен, гибок, ловок, и неистощим. Это он ответственен за инициативу, за поиск, за все познающее любопытство, за фантазию, за творчество… всего этого в компе нет, и если появятся, то только имитации.
Мчи нас и дальше конь желаний, и все же слушайся узды всадника!
