Как видно из названия, речь пойдет о праве избирателей на досрочный отзыв избранных депутатов, или шире — о свободном и императивном депутатском мандате.

Эта тема мне представляется важной по причине того, что на протяжении многих лет, по советской традиции, в левой политической среде право отзыва депутатов расценивается как безусловная демократическая ценность. Предоставление избирателям права отзыва депутатов является элементом едва ли не всех отечественных коммунистических и социалистических партий и движений. Широко известно, что на включении в избирательную систему права избирателей в любое время сменить избранного депутата (права отзыва) категорически настаивал Ленин. Для многих товарищей этого вполне достаточно, чтобы не подвергать сомнению соответствующие программные установки. Однако, на самом деле, в вопросе об императивном мандате, как говорится, «не всё так однозначно». И я постараюсь по возможности кратко и простыми словами объяснить почему.

Но для порядка начать все же придется с определений и исторической справки.

Императивный депутатский мандат можно кратко определить как правовой статус избранного депутата, при котором он находится в жесткой зависимости от своих избирателей, характеризующийся наличием наказов избирателей, периодичной отчетностью перед избирателями по выполнению наказов, правом избирателей на досрочный отзыв депутата, не оправдавшего доверие.

Диспозитивный или свободный депутатский мандат характеризуется неподотчетностью избирателям, необязательностью их наказов, свободой голосования, и, соответственно, отсутствием права досрочного отзыва.

Исторически первым появился императивный мандат. Он применялся в работе депутатов Генеральных штатов во Франции 15 — 16 вв., когда каждый депутат считался представителем соответствующей территории. Значительное теоретическое обоснование императивный мандат получил в работах Ж.-Ж.Руссо. Императивный мандат применялся в представительной системе Парижской Коммуны 1871 г.

Однако, идея формирования национального парламента в унитарном государстве на основе императивного мандата была отвергнута Великой французской (да, да, буржуазной) революцией. А в современной науке конституционного права применительно к унитарным государствам (о федеративных государствах — ниже по тексту) императивный мандат, несмотря на его видимый демократизм, подавляющим большинством правоведов признается архаичным и неэффективным институтом. И дело здесь вовсе не в буржуазном характере государства, культивирующем в общественных науках политическую лояльность. Речь идет о столкновении двух политико-правовых теоретических концепций.

 Принципиальное различие заключается в том, кого именно представляет избранный депутат, от чьего имени он уполномочен действовать.

Императивный мандат рассматривает депутата, — неважно, депутата национального парламента или местного представительного органа, — как представителя именно избирателей своего избирательного округа, призванного обеспечивать интересы в первую очередь жителей соответствующей территории. И такое представление о депутатском представительстве еще с советских времен широко распространено в обществе.

Однако, в классической парламентской системе это не так. Свободный мандат рассматривает избранного депутата не как представителя населения конкретного избирательного округа, а как представителя всего народа, призванного действовать в первую очередь в общегосударственных интересах. Возможна и несколько иная трактовка: только парламент в целом, а не каждый отдельный кандидат, является коллективным представительством всего народа, а депутат — всего лишь член этого коллективного органа. Но в любом случае наиболее важной остается обязательственная связь депутата с парламентом, а не с какой-либо социальной группой, и свободный характер мандата не меняется.

При таком подходе само формирование избирательных округов по территориальному принципу имеет весьма условный характер. Так просто удобнее. С таким же успехом можно было бы формировать избирательные округа по принципу, например, возраста, профессий или хобби. Потому что не важно, выбирали депутата слесари или плотники, блондины или брюнеты, жители того или иного региона, каждый избранный депутат, все равно, считается представителем всего народа. Да, он избран лишь частью населения, но избран ими ради работы на всё общество, как представитель народа в целом. И ответственность он несет не перед своими избирателями, а перед всем народом. Идея исходит из понимания государства или нации как единого целостного образования, посредством общенационального представительства способного сформировать общую волю. Соответственно, территориальная нарезка избирательных округов не разделяет единый народ — источник власти — на отдельные группы со своими локальными интересами, а служит лишь технической основой для формирования единого коллективного представительного органа. Потому что основные политические и экономические интересы граждан далеко не в первую очередь определяются территорий их проживания.

Начиная с французской революции, формирование общенационального представительного органа, основывается на свободном мандате, исключающем подчинение депутатов парламента интересам и воле отдельных социальных групп, территориальных или конфессиональных общин и т. п., снижающем «местнические тенденции» ради сохранения единого государства и единства нации. И такая концепция воспринята большинством современных демократий. Не исключено, что именно потому, что перспектива голосовать по указанию собственной совести, а не по указанию избирателей, кажется парламентариям более привлекательной. Свобода мнений, знаете ли… А вынуждать депутата голосовать определенным образом вопреки его собственному мнению — все-таки негуманно.

Здесь можно заметить, что формирование теории и становление самого института свободного депутатского мандата обусловлено политической конъюнктурой французской революции и других буржуазных революций нового времени. Однако и становление императивного мандата в СССР также обусловлено политической конъюнктурой Октябрьской революции и гражданской войны. Но это не исключает возможность сравнения этих политико-правовых конструкций по критериям их внутренней логической и общесистемной согласованности, практической устойчивости и эффективности.

Предоставление депутатам свободы голосования также довольно легко объяснима. Если говорить совсем просто, идея заключается в том, чтобы избирать кандидатов, пользующихся наибольшим доверием и авторитетом, уполномочив их на выполнение законодательных функций, на определение государственной политики в интересах всего общества в целом, но по их (депутатов) собственному усмотрению. «Выбираем тех, чьему мнению и решениям доверяем». Если же речь шла бы об избрании, так сказать, «лоббистов», призванных выполнять наказы и решать задачи, поставленные только одной группой избирателей, то такой выбор подразумевал бы дополнительное наличие у кандидатов особых качеств.

Избранные депутаты наделяются властными полномочиями на определенный срок. И Ж.-Ж.Руссо, критикуя концепцию свободного мандата, возмущался именно тем, что на этот срок избиратели (народ в целом) лишаются властных полномочий, делегируя их избранным представителям. Он настаивал на необходимости постоянного сохранения у граждан возможности реализовывать власть непосредственно, в частности, путем отзыва депутатов. Его подход получил дальнейшее развитие в последующие периоды в работах, главным образом, советских правоведов.

И я вовсе не хочу сказать, что концепция императивного мандата, включая право отзыва депутата, является ошибочной или вредной. Напротив, когда депутат избирается именно как представитель какой-либо определенной группы граждан с целью представлять именно их, в таких случаях императивный мандат, на мой взгляд, вполне возможен и полезен. Имеются в виду, например, выборы верхней палаты парламента в федеративных государствах, которая формируется из избираемых представителей субъектов федерации, и каждый сенатор представляет жителей соответствующих федеральных территорий. При выборах депутатов по пропорциональной системе (по партийным спискам), или при избрании представителей от каких-либо общественных организаций, как это было в избирательной системе позднего СССР, депутат также выступает как представитель конкретной организации, связанный партийной дисциплиной. Во всех этих случаях первостепенным является представительство конкретных социальных групп, что делает допустимым досрочный отзыв депутатов (при избрании по партийным спискам — в порядке, определенном в данной партии). На местном уровне, где иные масштабы задач и депутаты намного ближе к избирателям, а организационные процедуры значительно проще, отзыв депутатов, наверное, тоже возможен.

Завершая, хочу сказать, что привел далеко не все соображения в пользу свободного депутатского мандата. Интересующиеся могут погуглить, в сети полно более квалифицированных и более детальных материалов. Например, институты избирательских наказов и депутатской отчетности, не вяжутся с принципом разделения властей. (Наказы избирателей, как правило, носят конкретно-прикладной социально-экономический характер, но в таком случае их исполнение относится к компетенции исполнительной власти, и отдельный парламентарий не может нести ответственность за их неисполнение.)

Но вот, собственно, к чему я все это написал. Если социалистические политические реформы предусматривают на ближайшую перспективу сохранение парламентской модели, но замену свободного депутатского мандата императивным, такие предложения требуют, по меньшей мере, серьезного теоретического обоснования и детальной разработки. Ибо в противном случае неизбежны существенные противоречия с концепцией парламентаризма в целом, что на практике сделает императивный мандат мертворожденным, сохранив его лишь в виде пустого популистского лозунга.

PS Я открыт для обсуждений, если у кого-нибудь возникнет желание подискутировать. Но мне хотелось бы дискуссии профессиональной. Поэтому повторюсь: благодаря интернету можно получить вполне солидную теоретическую базу по теме представительских мандатов. Одного лишь революционного правосознания недостаточно для того, чтобы доказать свою правоту.