В связи с недавним заявлением Патриарха в русском обществе обострилась дискуссия по абортам. Однако, как выяснилось, суть её даже не в абортах, а в отношении к месту религии в обществе вообще. Сторонники одной концепции считают, что, грубо говоря, религии не место в обществе, и даже если глава района с 99% православными будет замечен в молитве в храме то это уже полная трагедия и посягательство на весь человеческий прогресс. Сторонники второй концепции полагают, что, грубо говоря, религиозность важна всегда, и что религия как никто другой может задавать моральный тон как и в обществе, так и на государственном уровне.

Честно говоря, разбирать позицию вторых нет ни интереса ни желания, а вот первую позицию, позицию либерального прогрессивистского секуляризма, разобрать хотелось бы. И, на мой взгляд, оно того стоит.

Любимый аргумент сторонников абортов состоит в том, что ‘’моя жизнь- мои правила’’, ‘’моё тело- мой выбор’’. Как жаль что последнее не распространяется на заработанный своим трудом доход, на право для работодателей нанимать кого хотят, и оказывать услуги тем, кому хотят. Тут уж никакого права выбора нет, ‘’общественный интерес’’ или, как это любят говорить на Западе, social justice, превыше всего, в том числе и выбора те…то есть человека.

К тому же, не ясны причины позволяющие не считать эмбриона за ребёнка. Даже не считая того, что при желании тезисом ‘’моё тело- мой выбор’’ можно обосновать отмену наказаний за убийство, логика, что эмбрион, имеющий другой геном, свою систему органов, и, примерно в половине случаев- другой пол, является тем же существом, что и женщина в утробе которой он находится, такой же частью материнского организма, как, скажем, почка или печень, попросту абсурдна. Эмбрион несомненно является отдельным человеком, пусть и пребывающем на иждивении до момента своего рождения. А кстати, до момента ли? Ведь после рождения он точно также не может существовать долгое время самостоятельно, нуждаясь по меньшей мере в материнском молоке. Что, может быть в таком случае стоит легализовать ‘’пост-родовые аборты’’? И, конечно же, включить их в ОМС. К тому же, ведь ‘’моё тело- мой выбор’’. Если посчитать что ребёнок вырос из материнского тела, а также что мол мать итак в него много вложила во время беременности и помучилась во время родов, то можно сделать пост-родовые аборты, точнее, срок возможности их проведения, бессрочными, ну, покуда не умрёт мать.

Забавна и логика, по которой православные активисты, да и верующие люди вообще, в широком смысле этого слова, не имеют права навязывать окружающим свою клерикальную позицию, а секуляристы- могут. Собственно, сторонники государственного клерикализма ровно такие же граждане, как и сторонники государственного секуляризма, ровно такие же акционеры корпорации под названием ‘’государство’’, со всеми отсюда вытекающими. Что до почти сакрального запрета религии вмешиваться в дела общества и государства, то он просто абсурден. Часто говорится о том, что, мол, существование, бытие Бога, не является доказанным фактом, и потому религия не имеет права на вмешательство в политику в том или ином виде. Но в тоже время- какого вообще влияние на политику чего-то абсолютно точного? Экономические прогнозы не являются абсолютно доказанными фактами, собственно говоря, это всего лишь прогнозы. То же самое относится и к предсказаниям и мнениям различных политических экспертов. Однако именно на них прежде всего и строятся действия государств и правительств.

Вообще фактически государственный клерикализм или секуляризм можно сравнить с деятельностью той или иной корпорации на рынке. Представьте, что Вы акционер. Если Вы хотите, Вы можете на общем голосовании подать свой голос за договора с той или иной компанией. Если хотите, можете сделать это уже скупив контрольный пакет акций. При этом делая примерно тоже самое можно выступать за сугубо независимую политику на экономическом рынке. Можно ли говорить о том, что скажем у ‘’отдельного акционера нету никакого морального права подписывать торговый договор с какой-либо компанией, и корпорация должна действовать сугубо своими силами’’? Думаю, нет. Конечно, Церковь это ни разу не торговая компания, но государство- суть корпорация, и потому с некоторыми довольно важными оговорками данный принцип можно применять и к нему.

Данная вышерасписанная позиция является органичным продолжением концепции либерального секуляризма Просвещения, всплывавшей в разных странах под разными личинами- где под радикальным по меркам тех времён республиканством, где под личиной т.н. ‘’просвещённого абсолютизма’’. Фактически эта концепция во многом ответственна за моральную, духовную и политическую деградацию Европы на всех фронтах. В плане моральном эта концепция расчистила путь абсолютному нигилизму и различным видам нравственного позитивизма. В плане духовном эта концепция расчистила дорогу доминированию различных видов атеизма, т.е. ‘’не-веры’’, безбожия, включая и фактического, а в плане политическом эта концепция исторически являлась одной из первых прогрессивистских, логическим продолжением которой стали, например, диктаторские социалистические режимы XX века, в своей сумме унёсшие жизни десятков миллионов людей.

Финал статьи пусть останется открытым.