Create post
Philosophy and Humanities

Непризнанный марксизм в СССР: археология изучения

С самого основания Советского Союза идейно-теоретического наследие К. Маркса было обозначено не только как официальная государственная идеологическая доктрина, но и как единственно-возможное направление методологии в науке и в философской мысли. Для осуществления подобной задачи был разработан комплекс теорий, получивший официальное наименование «марксизм-ленинизм». Несмотря на название, итоговая концепция имела крайне поверхностное отношение к работам Маркса, и даже к идеям Ленина [1; 42].

Официальный советский марксизм-ленинизм, исходя из знаменитой статьи В.И. Ленина [2], которая в свою очередь была основана на работе Ф. Энгельса «АнтиДюринг», был разделён на философию (исторический и диалектический материализм), политическую экономию и научный социализм (позже переделанный в научный коммунизм). Данная структуризация, несмотря на явные заимствования из книги Энгельса, одновременно ей и противоречила, ведь в ней, в частности, философия характеризовалась термином «ныне покойная философия», в то время как марксизм описывался как «положительная наука» [3; 27].

Марксизм-ленинизм стал единственно-возможной методологией в области общественных наук. Все иные методологические системы (даже связанные с марксизмом) однозначно рассматривались в контексте концепции «партийности теории» как буржуазные, мелкобуржуазные, ревизионистские и тд.

Однако если же говорить о западном марксизме (неомарксизме), который появился с одной стороны как новое критическое осмысления капиталистического мира, а с другой как критика советского проекта, то его активное изучение относится уже к периоду 60-ых и 70-ых годов. Нужно уточнить, что само по себе существования плюрализма в области теории Маркса в СССР не признавалось. Марксистско-ленинская философия рассматривалась как единственно-научная философия в разных странах, в том числе и в капиталистических.

Сам по себе, западный марксизм, несмотря общий настрой, связанный с обновлением классического марксизма, представляет собой самые разнообразные школы с различными методологическими установками [4; 6]. Советский исследователь М.Н. Грецкий предложил типологию с разделением на два ключевых направления: диалектико-гуманистическое и сциентистское [5].

Если говорить о наиболее критикуемой неомарксистской школе в СССР, то это звание по праву принадлежит Франкфурдской школе социальных исследований. Представители данной школы (М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Э. Фромм, Г. Маркузе и др.) внесли значительный вклад в историю философской мысли 20-го века, переосмыслив многие ключевые элементы классического марксизма, черпая вдохновение в немецкой классической философии и в наследии З. Фрейда. Наиболее частой критике подвергался Маркузе, как наиболее известный представитель данного течения.

Первоначально критический анализ американо-немецкого мыслителя проходил на страницах советских философских журналов [6], но впоследствии, ему были посвящены и монографические исследования, причём с большим тиражом. Основная линия критики была связана с двумя направлениями мысли Маркузе, а именно, с его концепцией «негативной диалектики» и пересмотром роли пролетариата как революционного класса. Так, Э.Я. Баталов подчёркивал, что ставка Маркузе на студентов и интеллигенцию в качестве революционного слоя ошибочна, по причине мимолётности их революционного потенциала [7; 86-87]. Интересным в данном контексте является тот факт, что исторически данный вывод оказался полностью оправданным. Критике подвергалось и ориентировка представителей Франкфурдской школы на «гегельянское перерождение» марксизма, что особенно проявилось в работах Т. Адорно, что и критически оценивалось советскими философами [8; 153-154].

Качественно же иным способом описания отличался другой тип текстов, чьи авторы вместо реальной критики (пусть и ограниченной официальной методологией) занимались догматическим описанием ортодоксии с постраничным обращением к официальным документам. В частности, Б.Н. Бессонов вообще не делает ключевой разницы между ревизионистским направлением в ортодоксальном марксизме и западным марксизмом, при этом ссылаясь на Р. Арона [9; 191].

В отличие от вышеописанного течения, французское направление неомарксизма, включающее в себя различные течения, не имело однозначной оценки в СССР. Ключевой темой философской дискуссии в марксистской среде послевоенной Франции стало наследие Гегеля и гуманистическая природа учения Маркса. На данную тему легка также философская полемика представителей экзистенциализма и структурализма, чьи идеи также масштабно повлияли и на французский неомарксизм. В данном контексте можно выделить два ключевых направления западного марксизма во Франции: линию Р. Гароди и линию Л. Альтюссера. Оба течения стремились к обновлению марксизма за счёт обращения к немарксистским философским системам, но их выбор был диаметрально противоположным. Гароди рассматривал марксизм как философию освобождения человека, опираясь на ранние работы Маркса. Альтюссер и его школа же рассматривали учение Маркса как конкретную науку, ориентированную на изучение общественных структур.

В отличие от представителей Франкфурдской школы, и Альтюссер и Гароди были членами ФКП (Гароди в 1970 был исключён). Советские философы всячески старались уклониться от подобных дискуссий, рассматривая линию Гароди и линию Альтюссера как перегибы в обе стороны [10]. Однако при этом ряд неортодоксальных текстов Гароди в СССР издавалось [11], в то время как Альтюссер был доступен исключительно в спецхранах на языке оригинала.

В отличие от Гароди, Альтюссер в СССР масштабной критике не подвергался, что, однако компенсировалось слабым теоретическим освещением его теорий, которые серьёзно отличались от официального советского марксизма-ленинизма. В частности, по Альтюссеру исторический материализм вообще не является философией, а представляет собой научную теорию истории, в то время как диалектический материализм понимается им как разновидность философии науки [12; 25-26], что явно не сочеталось с советским определением философии как науки о всеобщих законах бытия, разума и мышления.

Подводя итог, стоит обозначить, что, несмотря на то, что в силу идеологической цензуры, советские авторы были вынуждены использовать определённый язык и методологию, что, однако, не означало, что даже при таком раскладе нельзя было написать серьёзное историко-философское исследование. Конечно, после распада СССР абсолютное большинство текстов вышеуказанных авторов перестали отвечать нормам качественных научных работ, однако даже в советское время само качество исследований зависело скорее от личного профессионализма конкретного исследователя, чем от общего направления официального дискурса.


Литература:

1) Кагарлицкий Б.Ю. Марксизм: Введение в социальную и политическую теорию. М. : Либком, 2012. 320 c.

2) Ленин В.И. Три источника и три составных части марксизма. // Сочинения, Т. 23. М.: Политиздат, 1973. C. 40-48.

3) Энгельс Ф. АнтиДюринг. // Сочинения, Т. 20. М.: Политиздат, 1955. C. 5-343.

4) Андерсон П. Размышления о западном марксизме. М.: Интер-Версо, 1991. 267 c.

5) Грецкий М.Н., Лягушев Г.Е. Западный марксизм. // Вестник КГУ имени Некрасова. 2006. №9. C. 115-118.

6) Замошкин Ю.А., Мотрошилова Н.В. Критична ли «критическая теория общества» Герберта Маркузе. // Вопросы философии. 1968. № 10. C. 66-77.

7) Баталов Э.Я. Философия бунта. Критика идеологии левого радикализма. М.: Политиздат, 1973. 222 c .

8) Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франкфурдской школы. М.: Наука, 1977. 319 c.

9) Бессонов Б.Н. Антимарксизм под флагом «неомарксизма». М.: Мысль, 1978. 344 c.

10) Сахарова Т.А. Марксизм и гуманизм (по материалам дискуссии во французском журнале «La Nouvelle critique» 1965-1966) // Вопросы философии. 1966. №8. С. 160-167.

11) В частности, речь идёт о работах «Марксистский гуманизм» (1957), «Карл Маркс» (1965) и «Ответ Жану-Полю Сартру» (1962).

12) Альтюссер Л. Ленин и философия. М.: Ad Marginem, 2005. C. 25-26. 175 c.


Ребров С.А. Непризнанный марксизм в СССР: археология изучения.: Сборник материалов Девятой международной конференции молодых учёных и специалистов «Clio-2019» / [отв. Редактор А.К. Сорокин].- M.: Политическая энциклопедия, 2019. — C. 335-338.

Subscribe to our channel in Telegram to read the best materials of the platform and be aware of everything that happens on syg.ma

Author

Building solidarity beyond borders. Everybody can contribute

Syg.ma is a community-run multilingual media platform and translocal archive.
Since 2014, researchers, artists, collectives, and cultural institutions have been publishing their work here

About