MANTIQ VA QAT’IY ISHONCH BILAN FIKRLASH

• Nega mantiqiy fikrlash muhim? (Va argumentni qanday topish mumkin?)
• Argument ortidagi mantiqni qanday qilib ochiq-oydin ko‘rsatib berish mumkin?
• Asoslardan (dalillardan) qanday qilib mantiqiy xulosa chiqarish mumkin?
• Asoslardan qanday qilib ehtimoliy xulosa chiqarish mumkin?
• Biron narsaning eng yaxshi izohini qanday tanlash va tekshirish mumkin?
• Dalillarni qanday baholash va o‘qish strategiyangizni qanday rejalashtirish kerak?

Bu bobda o‘rganadigan 5 ta narsangiz:

1. Asoslardan mantiqiy xulosa chiqarish sirlari.
2. Xulosa o‘z dalillaridan mantiqan kelib chiqmasa nima bo‘lishi.
3. Argumentning xulosasi qachon yuz foiz to‘g‘ri bo‘lishini aniqlash.
4. Mantiq qanday qilib "zaruriy va yetarli shartlarga" tayanishi.
5. Xulosa chiqarishda ko‘p uchraydigan xatolar va adashishlar.

Ushbu bob uch xil fikrlash turini o‘rganadigan navbatdagi uchta bobning birinchisidir: bular deduksiya, induksiya va abduksiya. Ular kitobimizdagi mantiq, ehtimollik va izohlarga to‘g‘ri keladi. Ularning har biri uchun alohida bob ajratilgan bo‘lsa-da, bu fikrlash usullari bir-biriga zidd emas. Biri ikkinchisidan ustun bo‘lmaydi va qaysi biri "yaxshiroq" deb so‘rash ham xatodir. Ular birgalikda bizga atrofimizdagi dunyoni mantiqan qanday tushunishimiz mumkinligini ko‘rsatib beradi.
Bu bobni deduktiv fikrlash (deduksiya) va unga bog‘liq bo‘lgan deduktiv isbot tushunchalarini o‘rganishdan boshlaymiz. Deduksiya, sodda qilib aytganda, argumentlarning tuzilishi haqida: ya’ni oldingizdagi ma’lumotlarni qanday qilib to‘g‘ri birlashtirish haqida. Agar kimningdir deduksiyasida xato topsangiz, bu o‘sha inson o‘z argumentini noto‘g‘ri tuzganini va qo‘lidagi asoslar tasdiqlamaydigan xulosaga kelib qolganini bildiradi. Esse yoki tadqiqot yozayotganda, bu narsa xato xulosalarga borib qolmaslik uchun o‘z fikrlaringizni o‘ta ehtiyotkorlik bilan tuzishingiz kerakligini anglatadi.

Deduktiv fikrlash (Deductive reasoning): tashqaridan hech qanday qo‘shimcha ma’lumot olmasdan turib, faqatgina qo‘lingizdagi asoslardan mantiqan kelib chiqadigan xulosani aniqlash.
Deduktiv isbot (Deductive proof): ma’lum bir xulosa aynan ma’lum asoslardan qat’iy mantiqiy ravishda kelib chiqishini hamda agar bu asoslar to‘g‘ri bo‘lsa, xulosa ham albatta to‘g‘ri bo‘lishi shartligini ko‘rsatib berish.

Deduktiv isbot — bu yuz foizlik mantiqiy aniqlikdir. Agar har bir sog‘lom chaqaloqda til o‘rganish uchun tug‘ma qobiliyat borligi haqiqat bo‘lsa, va sizda sog‘lom chaqaloq borligi ham haqiqat bo‘lsa, demak, sizning chaqalog‘ingizda ham til o‘rganish uchun tug‘ma qobiliyat borligi mutlaq haqiqat bo‘lishi shart.
Argumentlarning mantiqiy tuzilishida, deduktiv fikrlashni to‘g‘ri qo‘llash bitta zo‘r narsani kafolatlaydi: asoslaringizdagi haqiqat albatta xulosangizga ko‘chadi. Shu sababli, deduktiv mantiqni ba’zan haqiqatni saqlovchi (truth-preserving) deb ham atashadi.

Haqiqatni saqlovchi: to‘g‘ri qo‘llanilganda, deduktiv fikrlash asoslardagi haqiqatni xulosada ham saqlab qolishni yuz foiz kafolatlaydi (albatta, asoslarning o‘zi boshida to‘g‘ri bo‘lgan bo‘lsa).

Deduktiv fikrlash bilan tanishamiz
Mana sizga deduktiv fikrlashning eng oddiy misoli:1-asos: Barcha baliqlar suvda yashaydi.2-asos: Men baliqman.Xulosa: Men suvda yashayman.
Bu balki kulgili eshitilar, lekin xulosa o‘zining ikkita asosidan mutlaqo va qat’iy mantiqiy tarzda kelib chiqyapti. Agar barcha baliqlar suvda yashashi rostan to‘g‘ri bo‘lsa va mening baliq ekanim ham rostan to‘g‘ri bo‘lsa, unda men suvda yashashim muqarrar haqiqatdir. Xulosa shundoqqina ko‘z oldimizda turibdi, uni shunchaki mantiqan tortib chiqarishimiz (deduksiya qilishimiz) kerak xolos.
Biz deduktiv o‘ylaganimizda, vaziyatga qandaydir o‘zimizdan yangi axborot qo‘shmaymiz: biz shunchaki asoslarimiz ichida yashirinib turgan tayyor xulosani yuzaga chiqaramiz. Shuning uchun, kimningdir deduktiv mantiqini tekshirish — uning gapi hayotda rostan ham to‘g‘rimi yoki noto‘g‘rimi ekanligini bildirmaydi. Bu tekshiruv shunchaki uning argumenti strukturaviy (tuzilish) jihatdan mantiqlimi yoki qurilishidayoq qayerdadir xato ketganmi — shuni ko‘rsatadi.
Deduksiya xuddi izquvarlarning (detektivlarning) ishiga o‘xshaydi: siz oldingizdagi axborotga o‘ta diqqat bilan qaraysiz va undan aniq nima kelib chiqishini mantiqan topasiz. Qani, o‘zingizni sinab ko‘ring. Quyidagi har bir holat uchun berilgan axborot qanday mantiqiy xulosaga olib borishini toping:

1. Men har qanday jismoniy faollikni yomon ko‘raman. Qayiq haydash — bu jismoniy faollik, demak… (Men qayiq haydashni yomon ko‘raman)
2. Magnitlanadigan plastmassa degan narsa yo‘q. Mening likopcham plastmassadan yasalgan, demak… (Mening likopcham magnitlanmaydi)
3. Men bilan gaplashayotib, telefonga chalg‘igan har qanday odam g‘ashimga tegadi. Sen men bilan gaplashib turib telefonga chalg‘iyapsan, demak… (Sen mening g‘ashimga tegyapsan)

Qanday chiqdi? Mana endi biroz qiyinroq misol, oxirini o‘zingiz to‘ldirasiz:Qariyalarda yomon ovqatlanish va kamharakatlilik birlashsa, xotira pasayishiga olib keladi. Jorj (ismi o‘zgartirilgan) kamharakat va yomon ovqatlanadi. Barbara (ismi o‘zgartirilgan) ham kamharakat, lekin yaxshi ovqatlanadi. Demak, biz shunday xulosaga kelamizki…
To‘g‘ri xulosa shuki: "Jorj yomon ovqatlanishi va kamharakatligi sababli xotira pasayishidan aziyat chekadi". E’tibor bering, bu yerda Barbara haqida umuman gap bo‘lishi kerak emas. Sababi bizda unga nima bo‘lishini bashorat qilish uchun yetarli ma’lumot yo‘q. Asoslarimiz faqat ikkala omil (yomon ovqat va kamharakatlilik) birlashganda nima bo‘lishini aytyapti xolos. Kamharakat, lekin yaxshi ovqatlanadigan odam bu qolipga tushmaydi, shuning uchun u haqida qat’iy mantiqiy xulosa qila olmaymiz. Agar javobda Barbarani ham qo‘shib yuborgan bo‘lsangiz, demak, siz argumentda yo‘q bo‘lgan o‘z shaxsiy taxminingizni qo‘shib yuborgansiz — bu esa deduktiv fikrlashda juda ko‘p uchraydigan xatodir.
Yaroqli (Valid) va Yaroqsiz (Invalid) argumentlar
Mantiq va haqiqat ikkita mutlaqo alohida narsadir. Yuqoridagi birinchi misolimizda bitta asos kunduzdek yolg‘on ekani (men baliq emasligim) — bu argumentning zo‘r va mukammal deduktiv tuzilishga ega ekanligiga zarracha putur yetkaza olmaydi. Agar barcha baliqlar suvda yashasa va men baliq bo‘lsam, mantiqan suvda yashashim kelib chiqaveradi. Mana yana bitta mukammal tuzilgan deduktiv argument:1-asos: Barcha Blahlar Bloopda yashaydi.2-asos: Men Blahman.Xulosa: Men Bloopda yashayman.
Hayotda "Blah" yoki "Bloop" degan narsaning o‘zi yo‘q, lekin bu narsa argumentning deduktiv kuchiga zarracha ta’sir qilmaydi. Deduktiv fikrlash bevosita "haqiqat" bilan ishlamaydi: uning vazifasi yaroqlilik (validity), ya’ni xulosa o‘z asoslaridan muqarrar ravishda kelib chiqadimi yoki yo‘qmi degan savol bilan ishlashdir. Agar argument shunday tuzilganki, uning xulosasi asoslardan kelib chiqishi shart bo‘lsa, bunday argument yaroqli (valid) deyiladi. Agar xulosa asoslardan kelib chiqmasa, u yaroqsiz (invalid) hisoblanadi.

Yaroqli (Valid) mantiq: asoslardan mantiqiy xulosani qat’iy va to‘g‘ri keltirib chiqarish.Yaroqsiz (Invalid) mantiq: deduksiyani noto‘g‘ri qo‘llash, natijada xulosangiz mantiqan o‘z asoslaridan kelib chiqmasligi.

Mana sizga kundalik oddiy tilda yozilgan yana bitta mukammal yaroqli deduktiv mantiq:Ko‘zoynak taqadigan barcha erkaklar kelishgan bo‘ladi. Men ko‘zoynak taqaman. Demak, men kelishganman.
Xulosa (men kelishganman) asoslardan to‘g‘ridan-to‘g‘ri va muqarrar ravishda kelib chiqyapti. Agar birinchi va ikkinchi gap rost bo‘lsa, oxirgisi ham rost bo‘lishi shart. Argument valid (garchi ko‘zoynak taqadiganlarning hammasi kelishgan ekani hayotda bahsli bo‘lsa ham). Endi, xuddi shu asoslarga tayanib yasalgan mana bu yaroqsiz (invalid) mantiqni ko‘ring:Ko‘zoynak taqadigan barcha erkaklar kelishgan bo‘ladi. Men ko‘zoynak taqaman. Demak, men erkakman.
Bu xulosa ("men erkakman") o‘z asoslaridan qat’iy mantiqiy ravishda kelib chiqmayapti. Mening erkak ekanligim balki rostan ham to‘g‘ridir, lekin buning deduksiya qoidalariga ko‘ra umuman aloqasi yo‘q (balki men ko‘zoynak taqadigan qiz boladirman?). Argument strukturaviy tomondan qulagan: men asoslar qanday ma’no berishini to‘g‘ri deduksiya qilish o‘rniga, asossiz xulosaga sakrab o‘tib ketganman.

Asossiz (Unwarranted): argument tomonidan quvvatlanmaydigan, mantiqan isbotlanmagan xulosa.

Aksariyat hollarda, oddiy sog‘lom aql va diqqat bilan o‘qish orqali argumentning mantiqan yaroqli (valid) yoki yaroqsiz (invalid) ekanini osongina aniqlasa bo‘ladi. Mana bir nechta misol. Ular mantiqan validmi yoki invalidmi?

1. Seminarda qatnashmoqchi bo‘lgan barcha talabalar ro‘yxatdan o‘tishi shart. Men seminarda qatnashmoqchiman. Demak, ro‘yxatdan o‘tishim shart. (Yaroqli)
2. Binafsharang maymun degan narsa yo‘q. Bu mavjudot binafsharang, demak u maymun bo‘lishi mumkin emas. (Yaroqli)
3. Binafsharang maymunlarni topish/ilg‘ash qiyin. Bu mavjudotni topish qiyin bo‘lyapti, demak u albatta binafsharang maymun. (Yaroqsiz)
4. Odamlarda o‘tkaziladigan tajribalarimiz axloqan to‘g‘ri (etik) bo‘lishi uchun doim ularning ruxsatini olishimiz kerak. Biz bu odamlardan hali ruxsat olmadik, demak hozircha ularda axloqan to‘g‘ri tajriba o‘tkaza olmaymiz. (Yaroqli)
5. Odamlarda o‘tkaziladigan tajribalarimiz axloqan to‘g‘ri bo‘lishi uchun doim ularning ruxsatini olishimiz kerak. Biz bu odamlardan hali ruxsat olmadik, demak endi ularga bildirmasdan yashirincha tajriba qilsakkina bu ish axloqan to‘g‘ri bo‘ladi. (Yaroqsiz)

Birinchisi shubhasiz yaroqli. Ikkinchisi ham yaroqli, garchi ozgina o‘ylab ko‘rishni talab qilsa ham: agar binafsharang maymun degan narsaning o‘zi yo‘q bo‘lsa, mantiqan olganda binafsharang bo‘lgan har qanday narsa maymun bo‘lolmaydi.
Uchinchisi yaroqsiz, chunki binafsharang maymunni topish qiyinligidan "topish qiyin bo‘lgan har qanday narsa binafsharang maymundir" degan mantiq kelib chiqmaydi. Axir ilg‘ash qiyin bo‘lgan yana minglab boshqa narsalar bor (xamelonlar, uzoqdagi mayda jismlar yoki qo‘ng‘ir daraxtda o‘tirgan qo‘ng‘ir maymunlar).
To‘rtinchisi ham yaroqli argument. Uning asoslari birinchisiga qaraganda biroz uzunroq bo‘lsa-da, qoidasi juda oddiy: agar biron ishni axloqan to‘g‘ri qilish uchun kimningdir ruxsati kerak bo‘lsa, ruxsat olmagunimizcha u ishni axloqan to‘g‘ri qila olmaymiz.
Nihoyat, beshinchisi yaroqsiz (invalid). Bu odamlar odatda o‘z xatti-harakatlarini oqlash yoki bahona izlash uchun ishlatadigan o‘ziga xos ayyorona va "silliq" fikrlashdir, lekin bunday so‘z o‘yini qat’iy mantiqda umuman ishlamaydi. Agar tajribani etikaga mos qilish uchun ruxsat kerak bo‘lsa, demak, ruxsatsiz qilingan tajriba etikaga to‘g‘ri kelmaydi — nuqta. Bunga qandaydir bahona (yashirincha qilish kerak degan izoh) izlash mantiqan yaroqsizdir. Xulosa asossiz (unwarranted): ya’ni berilgan dalillar uni tasdiqlamaydi.

AQL BILAN O‘QISH: Mantiqiy nayranglar qanday qilib yaroqsiz (invalid) argumentlarni yaratadi?
Argumentning yaroqliligi (validligi) haqida o‘ylashning eng zo‘r amaliy foydalaridan biri shuki, bu orqali biz birovlarning yashirin taxminlar orqali asossiz xulosalarga qandaydir "sekin o‘tib ketish"ga (nayrang qilishga) urinayotganini darrov payqab olamiz.
Yuqoridagi oxirgi misolni eslang: "Odamlarda o‘tkaziladigan tajribalar axloqan to‘g‘ri bo‘lishi uchun ruxsat kerak. Ruxsat yo‘q, demak, ularga bildirmasdan tajriba qilsakkina to‘g‘ri bo‘ladi." Bu yerda mantiq va yaroqlilikni chuqur tahlil qilishimiz, muallifning argumenti ostida daxshatli bir taxmin yashiringanini fosh qiladi: ya’ni, "odamlar nima qilayotganimizni bilmasa bo‘ldi, ularga nisbatan axloqsizlarcha munosabatda bo‘lishimiz ham ushlab qolinmaydi".
Manbalarni qat’iy yaroqlilikka (validlikka) tekshirish — odamlarning bunday nayranglar ishlatishiga yo‘l qo‘ymaslik demakdir. Agar kimdir o‘z fikrini mantiqiy xulosa sifatida taqdim etmoqchi bo‘lsa, uning argumenti ochiq-oydin va mantiqan halol bo‘lishini talab qilish bizning vazifamizdir. Yaroqsiz (invalid) da’volarga qayerda duch kelsangiz ham, ularga doim e’tiroz bildirishdan qo‘rqmang: bu mantiqli fikrlash va izlanishning ajralmas qismidir.
Zaruriy va yetarli shartlar (Necessary and sufficient conditions)
G‘oyalar va tushunchalarni mantiqan bog‘lashning eng asosiy usullaridan biri bu — "zaruriy" va "yetarli" shartlardir. Har biriga bittadan misol:

• Muvaffaqiyatli talaba bo‘lishim uchun qattiq o‘qishim zarur (necessary).
• Bu imtihondan o‘tish balli 50, demak mening 52 ballim imtihondan o‘tishga yetarli (sufficient).

Zaruriy (Necessary) shart: biror narsa haqiqat bo‘lishi uchun albatta bajarilishi shart bo‘lgan, lekin o‘z-o‘zidan uning haqiqat ekanligini yuz foiz kafolatlay olmaydigan holat.
Yetarli (Sufficient) shart: agar bajarilsa, biror narsaning yuz foiz haqiqat ekanini aniq kafolatlay oladigan holat.

Zaruriy shart shunday narsaki, mensiz natija bo‘lmaydi deydi. Muvaffaqiyatga erishishim uchun qattiq ishlashim zarur, lekin shunchaki qattiq ishlashimning o‘zi muvaffaqiyatni yuz foiz kafolatlamaydi. Yetarli shart esa yuz foiz kafolat bera oladi. Agar imtihondan o‘tish 50 ball bo‘lsa va menda 52 ball bo‘lsa, bu o‘tganimni so‘zsiz tasdiqlaydi.Keling, iPhoneda internetdan kino ko‘rishim uchun kerak bo‘ladigan zaruriy, lekin yetarli bo‘lmagan ba’zi shartlarni ko‘ramiz:

• Internet tezligi yetarlicha yuqori bo‘lishi kerak.
• Qandaydir striming xizmatiga (masalan, Netflix) kirish imkonim bo‘lishi kerak.
• Telefonim quvvati yetarli bo‘lishi kerak.
• Telefonim yoniq va qulfdan chiqarilgan bo‘lishi kerak.

Bu shartlar — zaruriy. Chunki shulardan bittasi bajarilmasa ham, men umuman kino ko‘ra olmayman. Biroq ular yetarli shartlar emas. Nega? Chunki bu to‘rtta shart bajarilgan taqdirda ham, baribir kino ko‘rishim yuz foiz kafolatlanmagan bo‘ladi. Masalan, bularning bari to‘g‘ri bo‘lishi mumkin, lekin telefonimning ekrani sinib parchalanib ketgan bo‘lsa-chi? Yoki virus tushib dastur qotib qolgan bo‘lsa-chi?
Shuning uchun mantiqda zaruriy va yetarli shartlarni ajrata bilish juda muhim. Umumiy qilib aytganda:

• Agar biron zaruriy shart bajarilmasa, demak X narsa sodir bo‘lishi mumkin emas. Lekin…
• …qanchadan-qancha zaruriy shartlar bajarilishidan qat’i nazar, bular X narsaning albatta sodir bo‘lishini yuz foiz kafolatlamaydi. Lekin…
• …qachonki biron bir yetarli shart bajarilsa, bu X narsa aniq sodir bo‘lishini darhol kafolatlaydi.

Mana yana bitta aniq misol:

• Tirik bo‘lish — ota yoki ona bo‘lish uchun zaruriy shartdir. Lekin…
• …shunchaki tirik ekanligingiz sizning ota-ona ekanligingizni kafolatlamaydi. Biroq…
• …kamida bitta farzandingiz borligi, ota-ona ekanligingizni kafolatlash uchun yetarlidir. Shunday ekan…
• …agar farzandingiz bo‘lsa, siz so‘zsiz ota-onasiz (bu yuz foiz kafolatlangan).

Keling, xuddi shu shaklda yozilgan boshqa bir misolni olamiz. Bo‘shliqlarni o‘zingiz to‘ldirishga harakat qiling:

• Sut mahsulotlarini yemaslik — vegan bo‘lish uchun zaruriy shartdir. Lekin…
• …shunchaki siz _____________ [sut mahsulotlari yemasligingiz], sizning ____________ [vegan ekaningizni] kafolatlamaydi. Biroq…
• …hech qanday hayvonot mahsulotini yemaslik yoki undan mutlaqo foydalanmaslik sizning ___________ [vegan ekaningizni] kafolatlash uchun yetarlidir. Shunday ekan…
• …agar siz ____________ [hech qanday hayvonot mahsulotidan foydalanmasangiz], u holda sizning _________ [vegan ekanligingiz] aniq kafolatlangan.

Qanday chiqdi? Gaplarning to‘liq varianti mana bunday bo‘lishi kerak:Shunchaki sut mahsulotlarini yemasligingiz sizning vegan ekanligingizni kafolatlamaydi. Lekin umuman hech qanday hayvonot mahsulotlaridan foydalanmasligingiz vegan ekanligingizni kafolatlash uchun yetarli shartdir. Demak, agar siz hayvonlardan olinadigan narsalarni umuman ishlatmasangiz, sizning vegan ekanligingiz kafolatlanadi.
Keyingi qismda ko‘rib chiqamizki, bizning turli g‘oyalarni "agar… u holda…" shaklida bog‘lay olish qobiliyatimiz — argumentlarni mantiqan to‘g‘ri qura olishimizning poydevoridir. Kundalik mantiqdagi eng ko‘p uchraydigan xatolar esa ko‘pincha aynan "zaruriy" va "yetarli" shartlarni adashtirib yuborishimizdan kelib chiqadi.
Ammo unutmang, "yetarli shart"larni aniq belgilab olish hayotda o‘ta murakkab ish. Veganlar jamiyati veganizmni shunday ta’riflaydi: "Imkon va amaliyot doirasida hayvonlarni ovqat, kiyim-kechak yoki boshqa maqsadlar uchun ishlatishning, ularga shafqatsizlik qilishning barcha turlaridan voz kechish". E’tibor bering, bu ta’rif ataylab biroz "ochiq" qoldirilgan, chunki kundalik hayotda har bir mahsulotni ishlab chiqarish zanjirini ipidan ignasigacha tekshirib chiqish deyarli imkonsizdir. Deduksiya qog‘ozda chiroyli, silliq va aniq ko‘rinishi mumkin, biroq reallikda uning har bir mantiqiy halqasi aynan haqiqat ekanligini isbotlash ancha bosh qotiradigan ishtir.

O‘YLAB KO‘RING: Kundalik ishlarni bajarish (ovqat tayyorlash, sayohat qilish, bozorlik qilish, odamlar bilan gaplashish) uchun kerak bo‘ladigan ba’zi zaruriy shartlarni o‘ylab toping. Xuddi shunday ishlar uchun biron bir yetarli shart ham topa olasizmi? .

Yaroqli (Valid) va yaroqsiz (Invalid) fikrlashning ikki turi
Sog‘lom aql va diqqat bilan o‘qish orqali argumentlarni bemalol baholasa bo‘ladi, lekin ba’zida narsalarni o‘z poydevoridan tushunish, yaroqli argumentlarning umumiy mantiqiy qoliplarini (formulalarini) doim yodda saqlash ancha foydaliroq.
Bu bobda "mantiq" va "mantiqiy" so‘zlarini juda ko‘p ishlatyapman va ehtimol ularning ma’nosini o‘zingiz uchun yaxshi his qilib ulgurgandirsiz. Hayotda "mantiqiy" degan so‘zni biz uchun ma’noga ega bo‘lgan narsalarga, "mantiqsiz"ni esa ma’noga ega bo‘lmagan, g‘alati narsalarga nisbatan ishlatamiz. Bu kundalik tushuncha mantiqning aniq, rasmiy ta’rifiga juda yaqin keladi: to‘g‘ri mantiqni noto‘g‘risidan ajratuvchi tamoyillar va usullar.

Mantiq (Logic): To‘g‘ri fikrlashni noto‘g‘risidan ajratib beruvchi qoidalarni o‘rganuvchi fan (yoki tamoyillar).

Mantiqni "yaroqlilik fani" (science of validity) deb ham atasak bo‘ladi. Deduktiv argumentni to‘g‘ri qurish orqali, biz dalillarimizdan chiqadigan aniq mantiqiy natijani ochiq ko‘rsatib beramiz. Biz o‘zimizdan tashqaridan yangi ma’lumot qo‘shmaymiz: shunchaki qo‘limizdagi bor ma’lumotlar ustida to‘g‘ri deduksiya qilamiz. Yaroqli (valid) argumentlar — mantiqiydir; yaroqsiz (invalid) argumentlar esa — mantiqiy tomondan nuqsonli.
Yaroqli argumentlarning mantig‘ini tushunish degani, ularning mazmuniga emas, shakliga (formasiga) e’tibor qaratish deganidir. Bu kitob mantiq bo‘yicha universitet darsligi emasligi sababli, mantiqiy shakllarning ancha to‘liq ro‘yxatini kitobning oxiridagi qo‘shimcha qismga kiritganman. Bu yerda, shu bobda esa men sizga faqatgina yaroqli argumentning 2 ta eng asosiy shaklini hamda unga qarama-qarshi bo‘lgan yaroqsiz shaklini ko‘rsataman.
Shartni tasdiqlash (Affirming the antecedent) va Natijani tasdiqlash (Affirming the consequent) o‘rtasidagi farq
"Shartni tasdiqlash" (Affirming the antecedent) — bu to‘g‘ri, yaroqli mantiqiy qolip. Ushbu umumiy formulaga to‘g‘ri keladigan har qanday argument yuz foiz yaroqli va mantiqan to‘g‘ri hisoblanadi:
1-asos: Agar A sodir bo‘lsa, unda B ham sodir bo‘ladi.
2-asos: A sodir bo‘ldi.
Xulosa: Demak, B ham sodir bo‘ladi.

Shartni tasdiqlash: Argumentning mantiqan yaroqli, to‘g‘ri shakli. Agar birinchi narsaning (A) yuz berishi doim ikkinchisini (B) ham ergashtirib kelishi tasdiqlangan bo‘lsa, demak birinchi narsaning haqiqat ekani, uning ortidan ikkinchisi ham kelishini yuz foiz kafolatlaydi.

Bu o‘zi nima degani? Birinchidan, u bitta narsaning ortidan doim boshqasi kelishini ta’kidlayapti (ya’ni A sharti B ni kafolatlash uchun yetarli shart ekanini bildiryapti). Ikkinchidan, chunki birinchi narsa rostan yuz berdi (A sodir bo‘ldi), demak, uning ortidan kelishi kerak bo‘lgan ikkinchi narsa ham (B ham) albatta yuz beradi degani.Buni xarflar o‘rniga aniq so‘zlarga almashtirsak, qoida juda tushunarli bo‘ladi:
1-asos: Agar yomg‘ir yog‘sa, men soyabonimni ochaman.
2-asos: Yomg‘ir yog‘yapti.
Xulosa: Demak, men soyabonimni ochaman.
Yana bir marta takrorlayman: ushbu qolipga (formaga) tushadigan har qanday argument yaroqli. Agar doim A ning ortidan B kelsa, u holda A yuz bergan har qanday vaziyatda B ham yuz berishini hech ikkilanmay ayta olamiz.
Biroq, bu qolipni o‘ziga juda o‘xshaydigan, lekin umuman mantiqsiz va yaroqsiz bo‘lgan boshqa bir qolipdan ehtiyotkorlik bilan farqlashimiz kerak. Bu "rasmiy mantiqiy xato" (formal fallacy) deb ataladi. U shunday atalishiga sabab, argument strukturasining, formaning o‘zi mantiqsiz va yolg‘ondir. Biz bu xatoni "Natijani tasdiqlash" (Affirming the consequent) deb ataymiz va u quyidagicha shaklga ega:
1-asos: Agar A sodir bo‘lsa, unda B ham sodir bo‘ladi.
2-asos: B sodir bo‘ldi.
Xulosa: Demak, A ham sodir bo‘lgan.

Rasmiy mantiqiy xato (Formal fallacy): mantiq xatosi bor bo‘lgan yaroqsiz argument qolipi (strukturasi). Bunday shaklda yasalgan argumentlarga qarab hech qachon to‘g‘ri xulosa chiqarib bo‘lmaydi.
Natijani tasdiqlash (Affirming the consequent): Argumentning mantiqsiz, xato shakli. Bitta narsaning orqasidan doim ikkinchisi (natijasi) kelishi rost bo‘lsa, "o‘sha ikkinchi narsa (natija) rostan yuz berdi, demak uning birinchisi (sharti) ham yuz bergan bo‘lishi shart" degan yaroqsiz faraz.

Mana shu xatoning aniq hayotiy misoldagi ko‘rinishi:
1-asos: Agar yomg‘ir yog‘sa, men soyabonimni ochaman.
2-asos: Men soyabonimni ochyapman.
Xulosa: Demak, yomg‘ir yog‘yapti.
Bu yaroqsiz (invalid) argumentdir, chunki uning xulosasi asoslaridan muqarrar va qat’iy mantiqiy ravishda kelib chiqmayapti. Agar men soyabonimni ochib yurgan bo‘lsam, yomg‘ir yog‘ayotgan bo‘lishi ham, umuman bo‘lmasligi ham (masalan, quyoshdan himoyalanish uchundir?) mumkin — mening yuqoridagi asoslarimdan faqatgina "yomg‘ir yog‘yapti" degan aniq mantiqni deduksiya qila olmaysiz. Agar A (yomg‘ir) bo‘lsa, B (soyabon) albatta bo‘ladi (chunki A sharti B ni kafolatlaydi), lekin B (soyabon) degani orqada A (yomg‘ir) yotganligini kafolatlamaydi.
Bu xato mantig‘ining naqadar kulgili ekanligini navbatdagi misolda ko‘rishimiz mumkin:
Agar men Amerika Qo‘shma Shtatlari Prezidenti bilan yashirin ishqiy munosabatda (aloqada) bo‘lganimda edi, Prezident omma oldida ismimni hech qachon tilga olmagan bo‘lardi. Prezident umuman ismimni tilga olgani yo‘q; demak, men Prezident bilan yashirin ishqiy munosabatdaman.
Ko‘rinib turibdiki, Prezidentning ismimni aytmasligi ortida yuzlab ancha mantiqliroq izohlar bor (masalan, u meni umuman tanimaydi). Ushbu mantiqiy xatoni qilish orqali men zaruriy va yetarli shartlarni chalkashtirib yubordim. Ismimning tilga olinmasligi — agar ishqiy munosabat bo‘lganda zaruriy narsa edi (ya’ni albatta yuz berardi), biroq shunchaki ism aytilmaganining o‘zi munosabatni kafolatlash (isbotlash) uchun umuman yetarli emas.