Публикуем новую главу Телекоммунистического манифеста. Телекоммунисты предлагают не только критику существующего положения вещей в Интернете, но и программу перехода от теории к практике — венчурному коммунизму, форме классовой борьбы эпохи web 2.0.

На деньги, собранные с помощью пожертвований наших пользователей, мы переведем и постепенно выложим весь текст манифеста. Уже переведено введение и первая глава. Теперь предлагаем вашему вниманию следующую часть, посвященную коммерциализации раннего интернета, развитию Web 2.0 и тому, как капиталистические инвесторы начали присваивать производимую пользователями ценность.

Переводчики: Йожи Столет, Полина Шилкините.

Редакторы: Николай Спесивцев, Дина Жук — группа eeefff

Революционный потенциал на заре интернета лежал прежде всего в возможности прямого взаимодействия между пользователями. В этот момент интернет обещал стать платформой, где свобода слова и товарищество были встроены в его архитектуру. Однако, незаметно для большинства пользователей, архитектура сети менялась. Топология сети начала служить не только интересам капитализма, но также сделала возможным отслеживание поведения пользователей и его контроль в таком масштабе, который ранее невозможно было представить.

Интернет застиг корпоративный мир врасплох, фактически появившись из финансируемых государством университетов, военных исследований и некоммерческих организаций. Рост его популярности обеспечивала кустарная индустрия небольших независимых интернет-провайдеров, которые наживались на предоставлении доступа к построенным и финансируемым государством сетям. В это же время, корпоративный мир продвигал концепцию информационной супермагистрали, создавая монолитные, централизованные «онлайн сервисы», такие как CompuServe, Prodigy и AOL. Что делало эти корпоративные сервисы отличными от интернета, так это то, что они были централизованными системами, к которым пользователи подсоединяются напрямую, тогда как интернет является пиринговой сетью, где каждое устройство с публичным интернет адресом может коммуницировать напрямую с любым другим устройством.

Хотя и CompuServe, и интернет позволяли пользоваться похожими приложениями — электронной почтой, дискуссионными группами, чатами и файлообменниками — в плане доступа пользователи CompuServe полностью зависели от этой компании, в то время как пользователи интернета могли менять провайдеров и даже могли решить запустить свои собственные сервера со своими собственными приложениями. Такие платформы как электронная почта и IRC имели децентрализованную структуру, которая не предполагала контроля и прав собственности. Идея таких децентрализованных платформ продвигалась наиболее активными энтузиастами и соразработчиками раннего интернета, такими как государственные учреждения и неправительственные организации. В то же время, капиталистические инвесторы были не способны понять, как такая ничем не ограниченная система может приносить им прибыль. Интернет казался проклятием капиталистического воображения.

Веб начался как достаточно невинная платформа для публикации текстов онлайн, однако, быстро став основным направлением деятельности для организаций, которые искали способы коммерциализировать интернет

Именно поэтому отличительной чертой периода пузыря доткомов, приблизительно с 1995 по 2001 год, было наращивание собственной инфраструктуры, слияние независимых интернет провайдеров и усиление контроля над сетью. Деньгами разбрасывались почти что хаотично — инвесторы с трудом понимали как использовать это недавно появившееся средство коммуникации. Но в итоге они добились своего — независимые провайдеры были уничтожены, а их место заняли большие хорошо финансируемые корпорации. Если у вас был интернет-аккаунт в 1996, скорее всего он был предоставлен небольшой местной компанией. Всего через десять лет большинство людей получали доступ к интернету через гигантские телекоммуникационные корпорации, которые становятся сегодня все сильнее, а небольшие интернет-провайдеры оказались на грани выживания.

Интернет — это больше чем Веб, который неточно используется как синоним для всей сети и всех приложений, которые работают в сети. Всемирная паутина (The World Wide Web) — это технология, которая работает поверх пиринговой сети, интернета, используя его как инфраструктурный уровень, однако она не похожа на классические интернет технологии, электронную почту, IRC, Usenet [1] и т.д. Веб не является распределенной и пиринговой технологией — он основан на «клиент-серверной» топологии. Вебмастера, владельцы веб-сайтов, управляют серверами, на которых эти сайты работают, и поэтому имеют эксклюзивный контроль над контентом и приложениями, которые предоставляет их веб-сайт, а также над тем, кто должен или не должен иметь к нему доступ. Пользователи контролируют браузеры, клиентское программное обеспечение, используемое для доступа к веб-сайту. Веб-сайт имеет больше общего с CompuServe, чем с пиринговой сетью. Вебмастер имеет полный контроль над содержимым и возможностями доступными пользователю.

Веб начался как достаточно невинная платформа для публикации текстов онлайн, однако, быстро став основным направлением деятельности для организаций, которые искали способы коммерциализировать интернет. Начало интернет-бизнеса было очень скромным — компании просто выкладывали брошюры онлайн. Тогда Веб еще не захватил онлайн обмен информацией. Люди использовали его, например, для поиска книжного магазина, но продолжали применять децентрализованные технологии для коммуникации с другими пользователями. Однако, достаточно скоро Веб, финансируемый венчурным капиталом, захватывает контроль, и сайты, подконтрольные большим корпорациям, становятся основными социальными платформами. Сам интернет скоро будет полностью заслонен Вебом, и пользователи никогда больше не покинут свои браузеры.

Веб 2.0 появился как рай венчурного капиталиста, где инвесторы присваивают результаты неоплачиваемого труда пользователей, выезжают на технических новшествах Движения за свободное программное обеспечение и убивают потенциал децентрализации пиринговых технологий.

Википедия говорит, что:

«Веб 2.0, термин изобретенный издательством O’Reilly Media в 2004 году, предположительно имеет отношение ко второму поколению интернет-услуг, таких как социальные сети, Вики, коммуникационные инструменты и фолксономии, которые придают особое значение онлайн сотрудничеству и обмену между пользователями.» [2]

Здесь примечательно использование слова «предположительно». Нужно понимать, что Википедия — крупнейшее совместное предприятие в истории, контролируемое, в отличие от большинства представителей поколения Web 2.0, некоммерческим фондом, финансируемое за счет пожертвований и выпускающее свой контент под лицензией копилефт — точно знает, что говорит. Читая статью дальше: “Web 2.0 стало популярным (хотя и недостаточно ясным и часто критикуемым) модным словом среди некоторых технических и маркетинговых сообществ.

Сообщество свободного программного обеспечения относилось с подозрением, если не с пренебрежением, к прозвищу Web 2.0. Тим Бёрнерс-Ли, создатель World Wide Web, отвергал термин, говоря что, «Web 2.0 — это конечно всего лишь часть жаргона, никто не знает, что это значит». Он также замечал, что «это означает использование стандартов, созданных всеми теми людьми, кто работал над Web 1.0». [3] В реальности, не существует ни Web 2.0, ни Web 1.0. Что точно существует, так это не прекращающиеся развитие интернет-приложений, которое сложно разделить на эпохи.

Пытаясь определить, что такое Web 2.0, можно с уверенностью сказать, что наиболее важные разработки были направлены на то, чтобы рапределенные сообщества могли создавать, изменять и обмениваться контентом так же, как раньше это могли делать только централизованные организации, покупая для этого дорогостоящие пакеты программного обеспечения, нанимая системных администраторов и специалистов по созданию контента, который обычно публиковался только на сайте этих организаций.

В Web 2.0 компании принципиально меняется подход к производству интернет-контента. Веб-приложения и сервисы становятся дешевле и проще в реализации. Предоставляя конечным пользователям доступ к этим приложениям, компания может отдавать создание и организацию своего контента на откуп самим конечным пользователям. Вместо традиционной модели контент-провайдера, публикующего свой собственный контент, и конечного пользователя, потребляющего его, новая модель позволяет сайту компании действовать как централизованный портал для пользователей, которые одновременно и создают и потребляют. Доступ к приложениям дает пользователям возможности создавать и публиковать контент, который до этого потребовал бы приобретения программного обеспечения и владения специальными техническими навыками. Так, два основных средства производства текстового контента в парадигме Web 2.0 — это блоги и вики. Они позволяют пользователям создавать и публиковать контент напрямую из их браузеров, без необходимости приобретать программное обеспечение и обходясь без знания языков разметки, принципов передачи файлов по сети или протоколов агрегации контента.

Использование веб-приложений вместо автономного, настольного программного обеспечения еще более значимо для пользователя, когда дело доходит до контента, который не просто текстовый. Ведь можно не только создавать веб-страницы прямо в браузере, не приобретая программного обеспечения для редактирования HTML, — фотографии тоже могут быть загружены и обработаны онлайн прямо в браузере без дорогостоящих приложений для обработки изображений. Видео, снятое дешевой видеокамерой, может быть загружено на сайт видеохостинга, перекодировано, встроено в HTML-страницу, опубликовано, оттегировано и распространено по всей сети с помощью только лишь браузера. В своей статье о Веб 2.0 [4] Пол Грэм предлагает разделение ролей пользователей в сообществах. Он выделяет профессионала, любителя и пользователя (более точно, конечного пользователя). Роли профессионала и пользователя были, по мнению Грэма, хорошо поняты в Веб 1.0, но у любителя не было четко определенного места. Как описывает Грэм в «What Business Can Learn From Open Source» [5], любителю просто нравится работать, не заботясь о компенсации и праве собственности на эту работу. В процессе разработки любитель вносит вклад в программное обеспечение с открытым исходным кодом, тогда как профессионалу платят за разработку ПО, защищенного правом частной собственности.

Определение «любителя» у Грэма имеет странное сходство с произведением детского автора Доктора Сьюза «Если бы я управлял цирком», где молодой Моррис МакГирк говорит о персонале своего воображаемого цирка МакГиркуса: Мои рабочие любят работу. Они говорят:

«Эксплуатируй нас! Эксплуатируй нас пожалуйста! Мы будем работать и мы сделаем так много сюрпризов, что ты никогда не увидишь и половины, даже если у тебя будет 40 глаз!» [6]

И пока термин «Web 2.0» может ничего не значить для Тима Бернерс-Ли, который видит в последних инновациях всего лишь планомерное развитие сети, для венчурных капиталистов, которые как и Моррис МакГирк, мечтают о неутомимых работниках, бесконечно производящих контент не требуя зарплаты, концепция «Web 2.0» звучит грандиозно. Более того, безбрежность контента YouTube, Flickr и Википедия — наглядное доказательство тому, что ты и правда «никогда не увидишь и половины, даже если у тебя будет 40 глаз!». Тим Бернерс-Ли прав: с технической или пользовательской точки зрения в Web 2.0 нет ничего, что не является естественной формой развития более раннего поколения интернета. Технологии, ассоциируемые с названием Web 2.0 были возможны и в некоторых случаях полностью доступны ранее, но ажиотаж, вокруг рыночного потенциала сетевых ресурсов точно повлиял на рост количества Web 2.0 интернет-сайтов.

Центральной идеей интернет всегда был взаимный обмен информацией между пользователями. Так например, Usenet, [7] децентрализованная система обмена сообщениями, работает с 1979 года. Все это время Usenet служит инструментом для дискуссии, «любительской» журналистики и обмена фотографиями и файлами. Подобно Интернету, Usenet — это децентрализованная система, которой никто не владеет и не контролирует. Именно это качество, отсутствие централизованной собственности и контроля, отличает такие сервисы как Usenet от Веб 2.0.

Веб 2.0 — это интернет-инвестиционный Бум 2.0. Это бизнес модель приватизации ценностей, созданных сообществом.

Смысл термина Web 2.0, если он вообще есть, заключается в обосновании существования венчурного капитала. Это симптом возвращения инвестиций в интернет стартапы. После обвала доткомов (фактического конца Web 1.0) те, кто был заинтересован в получении инвестиций, нуждались в новом обосновании для вложения капитала в онлайн-проекты. Призыв «Постройте это и они придут», хорошо описывающий эпоху дотком-бума 90-х, вместе с оторванной от реальности идеей «новой экономики», после многочисленных неудач онлайн-компаний был уже не привлекателен. Создание инфраструктуры и финансирование реальной капитализации уже не было тем, что искали инвесторы. Захват стоимости созданной другими, напротив, стало более привлекательным предложением.

Веб 2.0 — это интернет-инвестиционный Бум 2.0. Это бизнес модель приватизации ценностей, созданных сообществом. Очевидно, что принцип работы сайта, подобного YouTube, тривиален. Об этом свидетельствует огромное количество идентичных сервисов для распространения онлайн видео, например, Daily Motion. Реальная ценность YouTube не создается разработчиками сайта, скорее ее создают люди, которые загружают видео на сайт. Однако, когда Google купил акции YouTube на сумму более миллиарда долларов, сколько акций одновременно с этим было приобретено теми, кто делал и публиковал все эти видео? Ноль, нисколько, ничего. Отличная сделка, если вы являетесь собственником Веб 2.0 компании.

Ценность, производимая пользователями Web 2.0 сервисов, такими как Youtube, присваивается капиталистическими инвесторами. В некоторых случаях, контент, который они производят, полностью становится собственностью владельцев сайта. Приватизация ценности, созданной сообществом, является предательством надежд, возлагаемых на обмен технологиями и свободную кооперацию. В отличие от эпохи дотком-бума, когда инвесторы часто финансировали дорогостоящее сделки по слиянию компаний, разработку программного обеспечения и создания контента, инвесторы Web 2.0 финансируют маркетинг, хайп и слухи.

Таким образом, главный успех Веб 2.0 компании обусловлен ее отношениями с сообществом. А именно, успех исходит из способности компании, как называет это Тим О'Ра́йли, «использовать коллективный интеллект». [8] С этой точки зрения Веб 1.0 компании были слишком монолитными и узконаправленными в своем подходе к контенту. Истории успеха перехода от Веб 1.0 к Веб 2.0 были основаны на способности компании делать открытыми инструменты создания контента для сообщества, оставаясь при этом монолитными в своем брендинге контента, или, точнее, в своих правах собственности на этот контент. Yahoo!, например, сделал портал для контента, создаваемого сообществом, оставаясь в то же время централизованным местом для поиска этого контента. eBay позволяет сообществу продавать свои товары, владея рынком для этих товаров. Amazon, продавая всю ту же самую продукцию, что и другие сайты, преуспел, позволив сообществу участвовать в создании «потоков» информации вокруг этой продукции.

Поскольку капиталисты, инвестирующие в Web 2.0 стартапы редко финансируют раннюю капитализацию, их поведение можно назвать откровенно паразитирующим. Web 2.0 капиталисты зачастую приходят позже, тогда, когда у механизмов создания стоимости уже появляется хорошая динамика, сходу захватывая максимум собственности и используя свою финансовую власть для продвижения сервиса, часто в контексте имеющей гегемонию сети больших хорошо финансируемых бизнес-партнеров. Это означает, что компании, не приобретенные венчурным капиталом, в конечном счете испытывают дефицит финансирования и вытесняются из рынка.

Во всех этих случаях ценность интернет-сайта создается неоплачиваемым персоналом компании, которая ей управляет, а пользователями, которые его используют. Акцентируя внимание только лишь на созданном сообществом контенте и процессах обмена информацией, легко упустить из виду вопросы собственности на весь этот контент и способность монетизировать его ценность. Пользователи с этими вопросами сталкиваются редко. Они являются частью текста, написанного мелким шрифтом, в соглашении об Условиях пользования Facebook или же на них указывает «flickr.com» в URL-адресе их фотографий. Права собственности часто не являются проблемой для сообщества — это лишь небольшая плата за использование этих замечательных приложений. И поскольку большинство пользователей не имеют доступа к средствам для создания и публикации своего контента, их привлекают сайты подобные Facebook или Flickr.

Следует добавить, что многие проекты с открытым кодом можно назвать ключевым инновационным элементом развития Web 2.0: такое свободное программное обеспечение как Linux, Apache, PHP, Ruby, Python и так далее, являются основой как Web 2.0, так и самой Web. Но, по словам О’Райлли, у всех этих проектов есть фундаментальный недостаток, связанный с игнорированием «ключевой компетенции» Web 2.0 [9] компаний, а именно контроля над уникальными, трудно-воспроизводимыми источниками данных, основными источниками капитализации, наряду с растущим числом пользователей и мобилизацией коллективного интеллекта, который они используют в частных целях. Разрешение сообществу свободно вносить свой вклад и использовать его в контексте проприетарной системы, где собственник владеет контентом, является особенностью успешной Web 2.0 компании. Что этим компаниям не присуще, так это создание ситуаций, где сообщества владеют тем, что они сами создают.

С технической точки зрения, децентрализованные, пиринговые технологии куда эффективнее, чем системы Web 2.0.

Таким образом, чтобы быть успешной и создавать прибыль для инвесторов, Веб 2.0 компании необходимо создать механизмы для совместного использования и сотрудничества, которые бы контролиролировались централизованно. Отсутствие централизованного контроля в Usenet и в других пирингово-контролируемых технологиях, является в контексте Веб 2.0 фундаментальным недостатком. Они приносят пользу исключительно своим пользователям, а не инвестору, поскольку никаких инвесторов в таких проектах нет, как нет и собственников. Таким образом, поскольку Веб 2.0 финансируется тем же самым старым капитализмом, Usenet по большей части забывается. В то время, как YouTube стоит миллиард долларов, PeerCast — инновационная сеть потокового видео P2P — которая старше YouTube на несколько лет, практически неизвестна.

С технической точки зрения, децентрализованные, пиринговые технологии куда эффективнее, чем системы Web 2.0. Благодаря более эффективному использованию сетевых ресурсов с помощью компьютеров и сетевых подключений самих пользователей, пиринговые системы позволяют избегать ограничивающих факторов, характерных для централизованных систем. Это позволяет публиковать контент, используя меньшие технические мощности, часто не задействуя ничего, кроме компьютера и пользовательского подключения к интернету. Пиринговым системам не требуются огромных центров для переработки данных в отличие, например, от Youtube. Децентрализованные системы также более долговечны. Usenet в некоторой мере был поглощен Google, владеющим крупнейшим архивом Usenet и самым доступным веб-клиентом, Google Groups. Однако, из–за децентрализованной основы Usenet, другие средства доступа продолжают существовать параллельно, и, в то время как их роль как онлайн платформы утратила ведущее место, многие новостные группы всё ещё остаются активными. Например, группа Церковь НедоМудреца, alt.slack, продолжает быть важным социальным форумом для псевдорелигии Соединенных Штатов. Отсутствие централизованной инфраструктуры — это также отсутствие централизованного управления, отсутствие цензуры, которая часто является проблемой для сообществ, существующих в контексте проприетарных сервисов, осуществляющих скрытое и публичное давление на сообщества и устанавливающих ограничения на допустимый к публикации контент. Также, отсутствие крупных централизованных баз данных информации о пользователях имеет серьезные преимущества с точки зрения приватности.

Глядя на ситуацию из этой перспективы, можно сказать, что Web 2.0 — это превентивная атака капитализма на пиринговые системы. Несмотря на многие недостатки по сравнению с пиринговыми технологиями, Web 2.0 более привлекателен для инвесторов, а это, в свою очередь, открывает большие возможности для финансирования централизованных решений. Конечным результатом является то, что капиталистические инвестиции в централизованные системы делают их легкими для усвоения, дешевыми или вообще бесплатными для тех, кто использует эти системы в производстве информации, при этом не посягая на внедрение в инфраструктурный уровень этих систем. Эта легкость доступа, по сравнению с технически сложным и дорогостоящим владением собственными средствами производства информации, создала «безземельный» пролетариат, готовый предоставить отчужденный контент-творческий труд для новых инфо-помещиков Web 2.0. Миссия Web 2.0 заключается в том, чтобы уничтожить пиринговый-аспект Интернета и сделать вас, ваш компьютер и ваше интернет-соединение зависимыми от подключения к централизованным сервисам, которые контролируют вашу способность общаться. Web 2.0 — это разрушение бесплатных, одноранговых систем и возврат монолитных онлайн-сервисов.

Примечательно, что домашнее или офисное интернет-подключение в 90-х, таких как модем и ISDN подключение, были симметричными, равными в своей способности отправлять и получать данные. По задумке, эти соединения позволяют вам быть одновременно и производителем, и потребителем информации. Современные же DSL и кабельный модем асимметричны, позволяя вам загружать информацию быстро, а выгружать медленно. Более того, многие пользовательские соглашения для интернет-сервисов запрещают пользователю запускать серверы, если контракт с ним заключен как с частным, а не юридическим лицом, и могут прекратить обслуживание, если он это сделает.

Капитализм, основанный на идее получения дохода посредством нечетко разделяемых прав собственности, требует централизованного контроля. Без такой централизации контроля у производителей нет основания делиться своими доходами с внешними акционерами. До тех пор, пока финансирование разработок интернет-ресурсов исходит от частных акционеров, стремящихся приватизировать производимые ценности, владея интернет-ресурсами, сеть будет становится все более централизованной и ограниченной. Хотя общее информационное пространство потенциально может играть роль в движении общества к более инклюзивным способам производства, любая реальная надежда на подлинное обогащение сообщества основана не на создании более частных, централизованных интернет-услуг следующего поколения, но, скорее, на создании кооперативных, пиринговых-систем, принадлежащих всем и никому.

Развитие интернет-ресурсов требует вложения ресурсов, в том числе и финансовых, и пока основным источником этих ресурсов является венчурный капитал, великий пиринговый потенциал интернета по-прежнему останется не реализованным.

Стоит напомнить, что такой небольшой и малоизвестный по сегодняшним меркам интернет, с фокусом на пиринговых приложениях, таких как Usenet и email, на раннем этапе своего развития был очень распространенным и коллективным ресурсом. Коммерциализация интернета и возникновение капиталистического финансирования сделали возможными приватизацию информации, превращение общественных ресурсов в прибыль частных лиц. Таким образом, Web 2.0 не должен рассматриваться как второе поколение как технического, так и социального развития интернета, а скорее как вторая волна капиталистического ограничения информационного сообщества.

Уже сейчас можно увидеть третью волну приватизации общего информационного пространства. Облачные вычисления, предоставляемые крупными корпорациями, такими как Google и Amazon, где клиенты не владеют физической инфраструктурой, которую они используют, способствует еще большей централизации Интернета. Более того, законопроекты, такие как «Пакет реформ телекоммуникаций» [10], представленный Европейскому парламенту, направлены на предоставление поставщикам услуг (крупным телекоммуникационным компаниям) возможности решать к каким веб-сайтам их пользователи могут получать доступ. Капитал показывает нам свое видение будущего Интернета, и это будущее очень похоже на CompuServe: монолитное, централизованное, опосредованное, управляемое и эксплуатационное и, естественно, управляемое несколькими крупными корпорациями.

Почти все наиболее популярные интернет-ресурсы могут быть заменены пиринговыми альтернативами. Google можно заменить пиринговыми (P2P) поисковыми системами, где каждый браузер и каждый веб сервер будет активным узлом в процессе поиска; вместо Flickr и Youtube могут быть PeerCast, BitTorrent и приложения вроде eDonkey, которые позволяют пользователям использовать их собственные компьютеры и интернет-подключения для совместного обмена изображениями и видео. Однако, развитие интернет-ресурсов требует вложения ресурсов, в том числе и финансовых, и пока основным источником этих ресурсов является венчурный капитал, великий пиринговый потенциал интернета по-прежнему останется не реализованным. Если мы не найдем альтернативы капиталистическому финансированию, мы не только потеряем Интернет таким, каким мы его знаем, но также лишимся шанса построить пиринговое сообщество.

Продолжение следует

С полным текстом манифеста на английском языке вы можете ознакомиться здесь.

Сделать свой вклад в дело телекоммунизма и пожертвовать деньги на дальнейший перевод можно здесь.

Примечания:

[1] https://ru.wikipedia.org/wiki/Usenet

[2] Цитата по https://en.wikipedia.org/wiki/Web_2.0

[3] developerWorks, ‘developerWorks Interviews: Tim Berners-Lee’, developerWorks 22 August 2006, http://www.ibm.com/developerworks/podcast/dwi/cm-int082206txt.html

[4] Paul Graham, ‘Web 2.0’, PaulGraham.com, November 2005, http://www.paulgraham.com/web20.html.

[5] Paul Graham, ‘What Business Can Learn From Open Source’, PaulGraham.com, August 2005, http://www.paulgraham.com/opensource.html

[6] Dr. Seuss, If I Ran the Circus (Random House, 1956).

[7] https://ru.wikipedia.org/wiki/Usenet (прим. пер.)

[8] Tim O’Reilly, ‘What is Web 2.0: Design Patterns and Business Models for the Next Generation of Software’, March 2007, Munich Personal RePEc Archive, MPRA Paper no. 4578 (posted 7 November 2007), 22, http://mpra.ub.uni-muenchen.de/4578/1/MPRA_paper_4578.pdf

[9] Ibid., 36.

[10] For more information see: http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/07/1677&format=HTML &aged=0&language=E N&guiLanguage=en