<…> Мы рассмотрели разные картины мира и соответствующие им интеллектуальные стратегии. Сейчас попытаемся выяснить, в каких отношениях друг к другу находятся разные акторы.

Дело в том, что мы привыкли слышать о различии в мировоззрениях и ментальности разных людей. Имеем представление о принципиальных разногласиях и несводимых позициях. И это нормально, так как действительно все люди разные, и в мире они группируются не только по сиюминутным интересам, но и по фундаментальным мировоззрениям. Но мало кто говорит о той степени непримиримости, которая граничит чуть ли не с межвидовой нетерпимостью, которая согласно теории эволюционной биологии имела место в далёкие праисторические времена и привела к тому, что из нескольких человеческих видов победил именно homo sapince, доказавший своё безусловное интеллектуальное превосходство не только над неандертальцами, но и над другими видами homo… Так вот, когда наблюдаешь соотношение между собой разных картин мира и придерживающихся их акторов, то невольно возникают ассоциации как раз с этой межвидовой нетерпимостью, хотя формально (биологически) все акторы принадлежат к одному и тому же виду homo sapience. Посмотрим, как типы акторов могут относиться друг другу.

Самым бескомпромиссным и ригидным актором, на наш взгляд, является представитель современной науки, учёный. Он начисто отвергает все знания человечества, накопленное последним за несколько тысячелетий и начинает отсчёт интеллектуальной зрелости человечества примерно с XVI–XVII вв., с эпохи зарождения современной науки. Всё, что было до этого в интеллектуальных сферах он принимает только как полезные исторические артефакты, которые интересны для изучения истории науки, но не имеющее оперативного значения в наше время. Историческое прошлое для ученого-эмпирика и неопозитивиста это периоды становления и детства человечества. Разумеется, к религиозным картинам мира такой учёный будет относиться в лучшем случае снисходительно и с любопытством, но без желания как-то адаптировать наработки древних сакральных дисциплин к своей исследовательской программе. Современный учёный может иметь сложную картину мира, но эта сложность будет ограничиваться концептуальными рамками физикалистской действительности.

Следующий по непримиримости и принципиальной позиции идёт носитель догматического монотеистического дискурса, пребывающий в конкретной конфессии. Наиболее радикальные представители этого дискурса, как правило, видят мир чёрно-белым (не буквально). Мир у них делится на своих и чужих. Если упрощать позицию такого актора, то для него "свои" войдут в рай, чужие (а это все остальные) — в ад. В своей ригидности учёный-эмпирик и теолог-схоласт — почти"близнецы-братья".              

А вот политеист номинально может считаться самым толерантным, так как внутри его картины мира можно много чего совместить. Да и вообще, языческий мир, где всё перетекает во всё и в конечном счёте оказывается всеединым сущим, не может быть не толерантным и не инклюзивным по своей всеобъемлющей онтологии. Но повторяем, это только номинально. Потому как в жизни всё сложнее и кровожаднее.

Позиция человека перцептоцентричной картины междумирья формально пересекается и с монотеистическим, и политеистическим и даже научным дискурсами, так как рассматривает их все как важные этапы. Наиболее близок такой актор монотеизму. Правда, конфессиональный теолог может с подозрением отнестись к апофатическому стратегу по причине того, что последний в своей интеллектуальной практике не "брезгует" некоторыми технологиями политеистов, используя их в своих целях именно в качестве инструментария.  

Теперь насчёт (не)совместимости. Из-за беспрецедентного влияния науки, в настоящее время в мире в целом доминирует физикалистская парадигма, которой придерживаются учёные и многие адепты политеизма, так как очевидно ведь, что современная наука в своих описаниях мира восходит к древним мифологиям и космогониям, т. е. языческой картине мира. Поэтому на каких-то внутренних уровнях современный учёный и метафизик/мистик близки. Что их объединяет? Их объединяет факт полного игнорирования точки нетождества, точки Абсолютного Предела. Эти акторы в упор не видят эту точку принципиальной альтернативы наличному бытию. И поэтому между современным учёным и политеистом, с одной стороны, и монотеистом и апофатическим стратегом, с другой, — непреодолимая пропасть, фатальная онтологическая несовместимость. Первые являются агентами традиции Воспроизводства (вектора тождества — творению/воспроизведению наличного как неуничтожимого посюстороннего мира), вторые — традиции Отрицания (трансцендентного вектора нетождества — первичной базовой интенции человека к преодолению наличного).

 Фрагмент из книги "Танец Невозможного"