Театр в буфете ООН -0254
Сборник статей май 2020:
Проект «цифровая Сфера»
Об интернет философии как психиатрии
Основной вопрос философии
Основание философии
Фрагм. беседы со Стефаном, таксистом, США и Бруно (изобретателем машины богословия), кибернетиком университета Иридия, Брюссель
Миф о разумности человека. Письмо доктору. Привет Андрей!
Проект «цифровая Сфера».
Вступление к вступлению.
Автор: Андрей Ханов. Я концептуальный художник. Своей практикой я демонстрирую своё видение жизни, иное по отношению к обыденному. Причём, особенность именно моего метода не просто в символическом совмещении всех частей мышления одновременно на
Конечно, такой метод напоминает авангард столетней давности, но
Конечно, можно подделать такой знак рая, сцену, картину, но душу человека не подделать. Действие спектакля под названием «живопись», происходит в душе, а не на
Все, что человек говорит и делает — лишь знаки, отражение непостижимой души. Это я понял, путешествуя по фантастическому (для обычного, живого человека) — загробному миру в момент клинической смерти. Это объяснило мне всё. Смерть — не точка в конце жизни, но огромное пространство, по сравнению масштабом которого, жизнь — любого человека — лишь точка на карте. И эта подлинная наши жизнь присутствует здесь и сейчас, но мы сами её от себя скрываем. Спим наяву. Мы все мертвы.
Обычно, в диалоге, собеседники находятся в равных позициях, преисполненые самодовольства, они пытаются складывать разные композиции осколков своего мышления — знаки. Указывая друг другу на противоречия в словах и аргументируя их отсутствие. Я же просто демонстрирую эту целостность, «знак знака». Единственный способ принять это зрителю, мышление которого раздроблено, принять картиной, метафорой жизни. То есть, раздробить её на понятные ему формы, смыслы и значения. Классифицировать. Я называю это смысловой галлюцинацией.
У каждого в голове — своя композиция этих частей мышления. Человек видит в картине только то, что способен увидеть в жизни. Если картина принимается им метафорой жизни, это называется искусством.
Для меня же, эти знаки в головах людей — краски. Мне сложно обьяснить, почему они мне настолько очевидны, это у меня с детства, единственное предположение — синестезия. Кто-то видит цвет букв, кто-то нот, а я вижу цвет мыслей. Поэтому, сочетание форм и цветов на холсте — для меня — более интересно, чем сочетание знаков мышления разговорами. И то и другое — информация. Любой поток цвета или хаос форм несёт семиотическую информацию. Вопрос лишь в том, что мы ей хотим сказать друг другу? Что все мы дураки?
Так сложилось, исторически, это дух нашего времени — «контемпрорари», но не «современность» («модерн»), что живопись, как язык — утратила свои прежние смыслы отражения природы и игры в это отражение и растворились в пространстве социальных отношений вокруг картины. Метафорически, зритель ворвался в мастерскую художника, проник на плоскость холста, влез в театральное действо, со своей раздробленностью мышления, перестал быть прежним зрителем и стал рисовать сам. Типичный пример — КВН («клуб весёлых и находчивых». Творчество — не имея никаких навыков этого. Но, на то, он и зритель, что не различает композицию, как непротиворечивое единство частей мышления и откровенный китч.
Большинство прежних художников умерли от шока. Массовый мор пришёлся на 1990-е. Не смогли найти себя в новом мире. Крестьяне с вилами на перевес врываются в фазенду помещика и объявляют себя помещиками. Россия переживала такой бунт не раз. Прежние художники стали не нужны зрителю. Художниками стали эпигоны, кураторы, а затем — галеристы. Арт-бизнес это заключение чувственности зрителя-коллекционера в сокращённую галеристом матрицу поверхностных признаков имён чувств картин. Это движение к хаосу в живописи и есть контемпрорари, состояние постмодерна. Полуживотное-полуавтоматическое существование «современника» («персоны контемпрорари»). Не имея, на то, достаточных оснований, объявившего себя субъектом игры в живопись.
Я
Но, когда момент смерти настал, неведомая сила вышвырнула меня обратно в мир социального хаоса. Причём, очнулся я за пятьсот километров от места смерти. Я увидел в этом знак — мир людей существует только потому, что кто-то всегда преодолевает этот хаос, приводя раздробленные части мышления обратно к единству, рисуя картины как знаки такого единства. Кто-то это видит и спасается.
Это происходит всегда и это — древний миф о сотворении человека. Либо человеческий разум сотворяется заново, либо человечество — как разумный вид — погибает, возвращаясь в животное царство. Если это теперь невозможно делать красками на холсте, то рисовать можно социальными красками мыслей людей. Демонстрировать космический порядок хаоса. Не сам порядок, он непостижим, но знаки его.
Собственно, этот проект и есть такая моя творческая практика.
Просто вступление. Постановка проблемы разума человека.
Я точно знаю, что творчество есть практика гармонизации всех аспектов мышления. Это совмещение различных форм посещающих всех нас идей, наших же их интерпретаций (смыслов) и значений (степеней достоверности высказываний об идее). Это слияние всех осколков разума в концепт. В непротиворечивое единство.
Обычно (в житейской обыденности) форма идеи разделена на буквальную, символическую и нечто среднее между ними — указатель на идею — метафору. Но, есть и четвёртая, творческая форма идеи, концепт форм, когда различия между иконой, метафорой и символом — стираются.
Ровно то-же самое можно сказать и о смысле, как об интерпретации формы идеи.
И, главное — о степени достоверности означения формой и смыслом идеи — самой идеи. Обычно, человек избирает одну из форм идеи, один из аспектов смысла такой формы и одну из категорий значения знака. И, если ему это удаётся, считает эту композицию осколков — своим разумам. Даже, в такой — условной — метафоре знака, это только три части из шестидесяти четырёх, меньше пяти процентов. Вы можете передать свою мысль всего одной буквой алфавита? А ведь соотношение обыденной речи к объёму концепта именно таково.
Помимо раздробленности знака мышления на аспекты, возможно множество вариантов знака мышления. Люди понимают друг друга только когда знаки их мышлений гармонично сочетаются. Это приводит к волнам эмпатии: к симпатии и к антипатии между людьми, к доверию и недоверию.
Моя теория мышления сложнее, но сейчас, упоминая о ней, я ограничусь только такой краткой справкой. Ведь автору этого текста и его читателю — необходимо понять друг друга. Цель — проект. По этому, первый шаг — поверить, что это возможно.
Творчество — есть решение проблемы раздробленности мышления человека на множество вариантов. Среди них встречаются — как несамодостаточные типы мышления (не завершённые знаки), так и самодостаточные типы мышления (завершённые знаки).
Самодостаточность характеризуется полнотой, пространством или объёмом мышления, то есть — присутствием в мысли всех возможных её пределов. Здесь я, так-же, не стану усложнять текст описанием теории пространства мышления, лишь упомяну о том, что эти теории существуют с глубокой древности (конфуцианство, даосизм, пифагорейство, дискурсизм Платона, аналитика Аристотеля и другие).
Современные версии этих теорий — концептуализм, физика, теория сферических матриц, теория цвета Итганна Гёте, специальная унитарная группа в математике, семиотика, системный психоанализ, абстракция в живописи, квантовая хромодинамика, квантовая кибернетика, постмодернизм как неопрагматизм, в частности — теорию нового концепта Жиля Делёза, которую он развил из
В этот список можно внести и
Список не может быть исчерпан, ниже я поясню — почему?
Знаки мышления обладают «спином» (термин из ядерной физики), здесь — это доминирование какой-либо одной оси координат мышления над остальными. С которой начинается построение знака. При внешней схожести знаков «интеллектуал», для которого важнее достоверность сказанного им — не поймёт «переживателя», пленника формы идеи — и наоборот.
Теория знаков создана в глубокой древности и традиционно используется для построения систем логики, для отделения достоверных высказываний человека от недостоверных.
Существует множество школ интерпретаций этих теорий. Как есть и традиция концептуализма, утверждающая непротиворечивое единство всех таких школ. Теория всего — это теория матрицы всех мыслей человека о своём мышлении. Эту мысль высказал ещё Эмпедокл. Перефразирую его: «Споря о
Одной из современных школ в аристотелевской традиции является семиотика.
Дискурсивный анализ — другая школа — платонической традиции.
Дзен (в христианстве — «Благодать», в исламе «Баракат», в иудаизме — «Закон») — единство обоих школ — ровно то-же самое. Квантовая хромодинамика рассматривает семиотически-дискурсивную структуру субатомных частиц, как языка природы, что ближе к Дзен. Есть аналогичные теории, рассматривающие знаки-дискурсы культуры, биологии, генетики, рынка, финансов, социальности, языка, сферы искусства.
Человечество накопило достаточно знаний о себе самом, о своей природе. Достаточно для того, что-бы обобщить их и сделать новый шаг. Рассмотреть свою природу подробней.
Но, что-то мешает нам это сделать…
Что?
Теория дискурса объясняет эту проблему конкуренций дискурсов, которые здесь следует рассматривать только в контексте идеологии, типа мировоззрения, модуса мышления. Это узкое, специальное значение многозначного термина.
История человечества есть факт переписывания истории в контексте победившего, в ту или иную эпоху, дискурса. Эпохи — палеолит, верхний палеолит, древний мир, античность, феодализм, новое время взаимной оппозиции постмодерна, постмодернизма, рынка и духовных практик. Человек не меняется, меняется его история, как переписывание им самим всей своей истории вновь и вновь. Это как игра в кости с небесами. Что выпадет — то и история. Сегодня — одно, завтра — другое.
Теория прагматизма (а, постмодернизм, метамодернизм — его синонимы, интерпретации или смыслы) — объясняет эту проблему обрывом цепочек знаков, которые люди выстраивают общаясь друг с другом. Прямая аналогия с
По теории Конфуция, заимствованной постмодернистами, именно так и работает мышление человека. Выстраивает цепочки знаков и когда сложность высказывания превосходит возможность человека удерживать знак в голове, тот распадается на осколки форм, смыслов и значений. Такое состояние знака — «состояние постмодерна», как «знака общества» — есть единственная причина неравенства, войн, мошенничества и коррупции.
Опять аналогия с
Но, затем, духовное открытие единства всех аспектов знака повторяется и цепочки семиотических знаков продолжают соединятся в новые временные линии. Постмодернизм предлагал стремиться к продолжению цепочек знаков, с любого места их обрыва ложными истинами о человеке. В таком контексте, блокчейн есть современная технологическая метафора философии всех времён и народов и можно говорить о
Но, как нам договориться о том, чего мы хотим?
Мы все хотим жить, не имея достаточной энергии для этого.
Жизнь не изменить, но можно обрести больше энергии жизни.
Как?
Больше отдавая другим этой энергии — больше получаешь её сам, так жизнь передает контрабандой себя в ад социальности человечества.
Пациенты психиатрической клиники не могут её покинуть только потому, что не могут договорить друг с другом об этом. Чем и пользуются врачи-психиатры. Заключённые в тюрьму -.не могут выйти на свободу ровно по той же причине. Но это метафоры мысли человека в лабиринте дискурсов — траекторий такой мысли. Голодные и несчастные не могут стать счастливыми и сытыми по
Конфуций назвал такую главную проблему разума человека — пропастью непонимания людьми друг друга. Один край этой пропасти — есть духовное открытие единства аспектов знака (знак единства), а другой край пропасти — обычай (культура, корпоративный дух, социальная норма сословия) — нежелание человека выслушивать подобные откровения других людей.
Духовное открытие единства всех аспектов мышления (истина о человеке или Миф) — одно на все времена. Но, по причине пропасти непонимания между людьми, такое духовное открытие подменяется поверхностными признаками, другими словами — знак единства расщепляется на формы, смыслы и значения.
Здесь уместна метафора о трех слепых мудрецах, обсуждающих слона, один прикоснулся к ноге слона, другой к хвосту, третий к хоботу и у каждого создалось собственное — неполное представление о слоне. И вот они начинают спорить о своих представлениях. К слону эти споры не имеют никакого отношения. Но если собеседники примут на Веру достоверность слов каждого, то новое концептуальное понятие позволит им увидеть невидимого слона внутреннем зрениям.
Мост над этой вечной конфуцианской бездной непонимания людьми друг друга, один, это — творчество или концепт, нет ни пропасти, ни моста над ней, есть две разные оси координат пространства мышления: опыт непосредственных ощущений идей или созерцание и рациональное познание имен своих чувств ровно тех-же самых идей.
Подлинная жизнь человека происходит в этом концептуальном пространстве идей, а созерцание и интеллект — просто пределы этого пространства. Оси координат. Жизнь и есть ответ на все вопросы. Нет никакой проблемы разума, либо есть сам разум, способный разрешать любые противоречия, либо его просто нет. Решать не кому…
Решая и не решая противоречия мы и живём. Здесь следует сослаться на Парменида
«я мыслю, значит я существую».
Давным давно все сказано, но культура раздробила алмаз духовного открытия на мелкие осколки и все, что можно сделать — собрать эти осколки обратно в кристал. То есть, переинтерпретировать духовное открытие прошлого, другими словами — поместить его в новый актуальный контекст нашей технологической эпохи компьютеров. Только так современный человек сможет ощутить и понять его, как точный знак, указывающий ему на изначальное единство всех пределов мышления, скрытое в глубине души каждого человека. Понять друг друга. Редко кто станет изучать древние тексты философов или рисунки на скалах первобытных шаманов. Но, кто-то будет, это постмодернист. Тот, кто против раздробления знака жизни постмодерном. Тот, кто деконстуирует ложные истины и реконструирует оборванные цепочки знаков.
Решение поставленной проблемы.
Как вернуть разум (духовное открытие или знак глубины нашего разума) в нашу повседневную (безумную) жизнь? Как сделать мир лучше?
Мир и так прекрасен, проблема лишь в том, что не каждый человек видит это.
Почему? Что ему мешает?
Мешает раздробленность его собственного знака мышления на формы, смыслы и значения. В социальном плане это проявляется как невежество, ненависть и любовь. Перцепт, аффект и концепт в теории Жиля Делеза. Не все вместе, не новый концепт всех частей разума.
В теории Платона, душа и есть её непротиворечивое единство ярости, страсти и мудрости. Делез лишь пересказал Платона новыми терминами. Новый концепт и есть душа.
Как же вернуть это единство аспектов знака?
В теории стадий речи Платона — единственный способ понять точные определения имен чувств человеком идей — нарисовать их, то есть домыслить. Когда мы видим что-то своими собственными глазами — у нас есть шанс понять, что это такое.
В теории даосов, помимо такого познания рассматривается второй путь познания идей через их непосредственное созерцание. Рисунок концепции должен быть одновременно рисунком ощущения этого в жизни. Быть концептом обоих методов. Хлопок двумя такими ладонями вызывает звук — достоверную мысль. Хлопок одной ладони никто не услышит.
Итак — необходимы рисунки единства опыта и познания, единства форм, смыслов и значений идей. То есть — изобразительное искусство.
Что сейчас мы имеем?
Мы имеем войну институций современного искусства друг с другом: кураторы музеев, университетские исследователи, академии, критики, галереи, уличные ярмарки картин, творческие союзы и группы художников выражают свои собственные точки зрения на искусство. Эта раздробленность модусов мышления приводит к смысловым галлюцинациям и к коррупции. Но, даже если мысль эксперта ясная и честная, то это всего-лишь осколок целого. Не искусство. Хвост, хобот или нога слона. Такие споры о слоне — об искусстве — беспредметны.
Ситуацию не переломить, информации в современном мире настолько много, что необходима специализация экспертов. Но, борьба экспертов в разных областях — друг с другом — приводит к хаосу, в котором прячется глупость или откровенное мошенничество. Каждая институция создаёт свою систему оценки достоверности информации о художественной практике. Подменяет ценность информации авторитетом такой институции.
Решение простое — беспристрастная фиксация идей, произведений и событий художественной практики, бесплатно и общедоступно для всего человечества. Исследователь — разбирающий такой архив — сможет наделять её одними смыслами, сами художники — другими, зрители — третьими, критики — четвёртыми и так далее. Необходим объективный реестр все процессов, происходящих в мышлении всего человечества. Общая картина.
Собственно, символический вывод этих событий на единый экран, небеса над нашей головой, технологически — сейчас не проблема. Каждый зритель рассматривая эту картину-небеса — тем самым — вмешивается в её рисунок. Каждый оценивает общую картину и может приобрести в собственность любой участок сферы. Система — созданию которой посвящён проект — автоматически регистрирует авторские права и провенанс любых картин. Не обязательно это картины на холсте, компьютерный файл должен быть приравнен -через технологию «блокчейн» к предмету, первая копия. Она отличается от других копий специальной цифровой меткой, которую невозможно подделать.
Почему это невозможно подделать?
Это — не метка на картине, это есть запись в
Итак, проект призван создать убедительный экран, на котором показана общая картина состояния творческого мышления всего человечества. Можно делать ставки. Экономика как казино. Какая картина какого художника внесёт больший вклад в общую картину всего человечества. Скачки. Причём, мошеничество с жокеями невозможно.
Каждый художник исправляет хаос линий и цветных пятен в видимом только ему небе над своей головой.
Таких небесных сфер (Солярис наоборот) может быть сколько угодно, как телеканалов кабельного телевидения. Кто-то напишет только одну картину, кто-то нарисует райский сад некоторой площади или тюрьму, все зависит от того — кто как видит свою жизнь, а
Но это все летали, главное в другом. В итоге, мы получаем объективный портрет всего человечества. То, что Аристотель называл «сфера неподвижных звёзд», сотканная из эфира достоверности наших высказываний. Бог — по Аристотелю — персонификациях этой сферы, единственный подлинный собеседник человека, слова (или картины) которого — достоверны. Наше коллективное послание вселенной. Может быть, иной разум поймёт нас наконец?
Практический аспект проекта.
Практически — «проект сфера» — это новая социальная сеть, интегрированная в
Даже если копий картины множество — оригиналом является первая копия. Переинтерпретация, подражание, эпигонство — теряют смысл — переинтерпретировать можно что угодно, но такая копия будет хранить сертификат оригинала. Начислять подлинному автору рояли.
Другой аспект. Право на альтернативу.
Сейчас нельзя дорисовать Джоконду и повесить такую картину рядом с оригиналом. Благодаря проекту «Сфера», можно будет создать альтернативные виртуальные стены любого музея и разместить там что угодно. Пусть цветут все цветы.
Музеи — кому принадлежит здание — могут сдавать свои стены в виртуальную аренду, но можно создавать новые Виртуальные музеи. Прежние музеи смогут выбирать отдельные слои, заявляя такую свою работу — экспертизой признания или непризнания того или иного произведения, коммерческие галереи и просто группы художников — смогут использовать другие каналы (другие реальности).
Фонды могут арендовать технику, заказывать виртуальную или распечатанную в материале — реальность индивидуально — по своим заказам, проводить виртуальные и реальные выставки где угодно, оформлять свои мероприятия арендованными произведениями. Важно, что все авторские права при этом строго соблюдаются автоматически.
Использование изображений в коммерческом дизайне товаров — только с согласия автора и только за плату. Как существующие сейчас архивы изображений.
В системе можно объявлять конкурсы и размещать объявления о произведении на заказ. Эта система очень бы пригодилась в карантине переживаемом нами сейчас. Мы бы просто не заметили эпидемии и всех социальных ограничений. Государство как институция социальных привелегии и ограничений — утрачивает смысл. Как и прежние деньги: твори что хочешь и если это твоё творчество кому-то интересно, если это твоё произведение используется в жизни, получай роялти за эту свою ясность мысли.
Мир духа человека станет много-мерным. Граница между реальным и нереальным, возможным и невозможным — стирается. Это свобода творчества.
5. Финансовый аспект проекта.
Предварительная оценка затрат на разработку концепций, создание программного обеспечение и его продвижение — 10 млн. долл. Это начальный бюджет для достоверного определения всего бюджета проекта. И определения специалистами его доходности.
Прибыльность проекта.
Проект должен быть бесплатным и общедоступным для художников, зрителей, исследователей творчества и журналистов.
Галереи, фонды и музеи, создавая свои каналы и рекламируя их — могут взымать плату со зрителей за просмотр таких своих подборок (выставок). Мечта арт-критика. Пиши интересно и получай роялти за просмотр именно твоей подборки произведений.
Коммерческие галереи, аукционы, могут продавать произведения, по сути это вариант создания отдельного канала для круга коллекционеров. Достоверность картины подтверждена изначально, меняется лишь запись её владельца в
Управляющая компания сферы взымается процент от продаж билетов на выставки и продажу произведений. Как арендная плата собственнику здания. И отчисляет авторский процент художнику.
Для этого создаётся криптовалюта «Арт-коин», по факту её имитирует сам художник — фактом создания своего произведения, его авторские права это и есть акция, такие акции-произведения поступают в свободное обращение и рынок сам определяет их стоимость. Арт-коин — это конгломерация таких авторских криптовалют. Акция портфеля акций. Акция самой системы.
Часть средств расходуется на поддержание системы, на её техническое совершенствование и на статус бесплатной и общедоступной социальной сети.
Возможна рекламная, общественная, культурная и коммерческая деятельность, как в любой существующей сейчас социальной сети.
Что происходит?
Границы стираются, коррупция и мошенничество лишается почвы, человечество обрастает масштабный экран поиска консенсуса всех точек зрения на искусство, о котором мечтали великие постмодернисты.
Мой личный вклад. Проект есть моя авторская картина как знак единства раздробленного мышления человечества. Но, я не навязываю свою эстетику и философию. Мне достаточно собственного канала такой многомерной виртуальной вселенной. Это и моя мастерская и выставочный зал и музей. Я
Это ещё один аспект использования системы — архив воспоминаний всего человечества, в том числе и об умерших людях, их мысли могут продолжать жить в оцифрованном виде и взаимодействовать с живыми. В конечном итоге мы все увидим тот удивительный мир, видения которого посетили меня в момент смерти. Если судьба не дала мне остаться там, я создам этот мир здесь.
2020 06 02
В последний момент написания этого текста айпед отключился. Сдох. Я подумал, так тому и быть, значит ещё рано говорить об этом. Но затем айпед включился и теперь уже прийдется этот текст опубликовать.
Текст попросил меня написать мой друг Майкл, с практической целью, но я не уверен, что он хотел именно этого. Как не уверен и в обратном. Но, я не упустил шанс нарисовать ещё одну картину, увидев социальный заказ на неё.
Нет никакого смысла создавать это практически, хотя кто-то, кто мыслит буквальными формами идей, все это воплотит в жизнь.
Я вижу, что это тот самый мир, в котором любой человек живёт — прямо здесь и сейчас, но не всегда видит этой фантастики своей жизни. Нет знака, чётко указывающего на это. Пусть этот текст будет таким знаком.
Компьютеры — тени тех вычислительных возможностей, которыми обладает сам человек. Мы обладаем гораздо большим разумом, чем обычно оказываемся способны его проявить. Нужно просто нажать на кнопку «включить». Эта кнопка и есть картина.
© Andrei Khanov
Andrei Khanov, 3 Июнь, 2020 — 13:38
Andrei Khanov Добавить комментарий 49 просмотров В закладки
Комментарии
Аватар пользователя Andrei Khanov
Andrei Khanov, 4 Июнь, 2020 — 12:19, ссылка
ВТ 13:08
Andrei
Hi Michael. I wrote the text of the project. I like it. But the ipad is dead, now it is being repaired. It is necessary to wait or I will write the text in a new way later. It would be better to talk through Renata.
No rush. Got to get paid through consulting, then can issue our project (with money and some extra experience)
Hope hard drive is OK.
1
We have time.
Recreation + Procreation = :)
ВТ 14:24
Andrei
СР 13:55
Andrei
https://sites.google.com/view/andrei-khanov-conceptualartist/about/art-p…
Андрей Ханов — Театр в буфете ООН
sites.google.com
10:28
10:28
Michael Papaiacovou
Michael ответил вам
https://sites.google.com/view/andrei-khanov-conceptualartist/about/art-p…
I have it now. I am reading, watching YouTube videos.
Andrei
Andrei
there is an elephant — imagine so incomprehensible life. there are three blind man of the sage. one touched the tail of an elephant, the other touched the leg, the third touched the trunk. these blind sages are philosopher, a scientist-economist and artist. Everyone sees in life only a part of it. In order to see their whole lives, they need to believe each other that everyone is right at the same time. Combine point of view in a concept. I can not speak the language of an economist, this is your competence. But I can believe you.
Andrei
I talked to Renata yesterday. I asked her to help us talk. Google cannot translate complex meanings. She promised to help, if necessary.
Michael Papaiacovou
Andrei
Briefly: the essence of the project is the visualization of the Greek ancient philosophy of Parmenides, Plato and Aristotle. Retelling of this philosophy in the modern language of technology. By means of compter, blockchain and virtual reality. Modern visual philosophy (visualsophy). There are many dissertations of scientists on this topic, this is relevant.
1
Andrei
The problem that the project solves is digimodern (replacing information with the comfort of its consumption by a computer user). The thought of modern man is fragmented into forms, meanings and meanings. Too much information. It is not assimilated by a person in full. A key (cipher) is needed — a new block in the chain of signs of thought.
Michael Papaiacovou
Key: Reconstruct Representations
Possibility of solving the problem: This key (cipher) of any information is contained in ancient Greek philosophy. In order to understand the unity of all points of view on life, the sign of this unity in the human soul is indispensable.
1
Вы ответили Michael
Key: Reconstruct Representations
Yes exactly. Greek antique philosophy has the answer — how to do it? Draw the concept of such a philosophy. Visualize. Man understands what he sees with his own eyes. Now these eyes are a computer.
Modern man is digitized. He looks at the world with computer eyes. Therefore, he is able to understand the personal Greek philosophy if he sees it on a computer screen. This is the viral sphere in heaven and the machine of theology of Bruno. There will be other examples.
1
The significance of the project. How to make the world a better place? Open a person’s eyes to the ability of his mind to see the world as beautiful.
1
Michael Papaiacovou
Again, multiplicities, languages etc — signs of thought like you say. Cannot diverge from Physics (Breath?), Unified Field, proven in theory and experiment. (!)(?) Physics. (matter)! But mind, philosophy, many cultures find the Unity, from Mind, mind alone. (!) Same field.
But, these are not the words of an economist. You are an economist, say the language of an economist. The economy of the future as the implementation of ancient Greek philosophy. A new computer language capable of translating from an ancient Greek yahik. Ordinary languages could not, they were mistaken. Now, in the era of laptops, we are eagleing the opportunity to see the authentic world of man that ancient Greek philosophers spoke of.
Michael Papaiacovou
Michael ответил вам
The significance of the project. How to make the world a better place? Open a person’s eyes to the ability of his mind to see the world as beautiful.
Cave analogy, doors of perception, “code” (Cypher?), continues unfolding of mystery. Yes Natural Language Processing in Smart Contracts, “lawyers can write code” + blockchain and AI. My friend won Compliance Award.
1
Вы ответили Michael
Again, multiplicities, languages etc — signs of thought like you say.
Cannot diverge from Physics (Breath?), Unified Field, proven in theory and experiment. (!)(?)
Physics. (matter)!
But mind, philosophy, many cultures find the Unity, from Mind, mind alone. (!)
Same field.
I made my modest contribution. This is one point of view. The project is the compilation of all points of view. There is no need to look for one point of view. It is important to find a point of view in which all project participants are right. And this point of view is a fact of the project itself. The project is a sign of unity of the parts of the soul of each.
1
Michael Papaiacovou
Pythia, Google Algorithm, deciphers Greek Texts better than “Archeologists”
1
Michael Papaiacovou
Michael ответил вам
I made my modest contribution. This is one point of view. The project is the compilation of all points of view.
There is no need to look for one point of view. It is important to find a point of view in which all project participants are right. And this point of view is a fact of the project itself. The project is a sign of unity of the parts of the soul of each.
I like this, natural evolution, always towards unity, “adapt”. Unified Field. Mind + Matter.
1
Вы ответили Michael
Pythia, Google Algorithm, deciphers Greek Texts better than “Archeologists”
“Pythia, Google Algorithm, deciphers Greek Texts better than” Archeologists "- yes, the computer finally made it possible to understand what these texts were about. The meanings of these texts were hidden intentionally. Now it is impossible.
1
Michael Papaiacovou
Amazing.
1
Вы ответили Michael
I like this, natural evolution, always towards unity, “adapt”.
Unified Field.
Mind + Matter.
Mind + Matter is how long and wide is the true space of life. They do not contradict each other. “I think = I exist” (Parmenides)
1
Michael Papaiacovou
Mode of Operation is Multi- Disciplinary, many Societies. Possible.
1
Michael Papaiacovou
Michael ответил вам
Mind + Matter is how long and wide is the true space of life. They do not contradict each other. “I think = I exist” (Parmenides)
“I AM-NESS”
1
Michael Papaiacovou
Michael ответил вам
Mind + Matter is how long and wide is the true space of life. They do not contradict each other. “I think = I exist” (Parmenides)
Вы ответили Michael
“I AM-NESS”
“I AM-NESS” is Descartes so retold Parmenides. Same. Now we need to retell them both with a complex image of this thought-life.
1
Michael Papaiacovou
Where Universality “thinking” start?
1
Andrei
Mutual understanding between different people is a sign (symbol) — indicating a person to a higher world, hidden in his soul. To make our computer world better is to draw this sign on the computer.
Michael Papaiacovou
Andrei I am using this.
Brand, Consoc.io is fifth element, and representation of double slit experiment
1
Вы ответили Michael
Where Universality “thinking” start?
“Where Universality” thinking “start?” “I am,” “I think and therefore exist,” “I draw a thought on a computer” it all starts with the initial zero block in the blockchain of thinking: with the unity of all aspects of thought, Tao, Zen, grace, creativity. Man reflects the idea of nature with his thinking = nature reflects the idea of man, and his reflection is his mind. It all starts with a meta-recursion of the reflection of nature and man. This is an ancient myth.
Michael Papaiacovou
Maybe technology, has universal utility (physics) and universal aesthetics (qualia — art)
Michael Papaiacovou
Michael ответил
Maybe technology, has universal utility (physics) and universal aesthetics (qualia — art)
Yes copy of real thing = nature
Вы ответили Michael
Andrei I am using this.
Brand, Consoc.io is fifth element, and representation of double slit experiment
I see it. We already understood each other and Bruno is the same. It remains to show the world the volume of the concept of three such points of view on life. The project is a form. The review of the project is the point. Form and meaning — should indicate an object in the soul of everyone. However, I have already said a lot. I listen to you.
Andrei
Michael Papaiacovou
Post-Contemporary my interest about "“Transcendence refers to the very highest and most inclusive or holistic levels of human consciousness, behaving and relating, as ends rather than means, to oneself, to significant others, to human beings in general, to other species, to nature, and to the cosmos.”
Michael Papaiacovou
Semantic Web — Linked Data
Telos.
Вы ответили Michael
Post-Contemporary my interest about "“Transcendence refers to the very highest and most inclusive or holistic levels of human consciousness, behaving and relating, as ends rather than means, to oneself, to significant others, to human beings in general, to other species, to nature, and to the cosmos.”
well said must be placed in the text of the project
Michael Papaiacovou
Eudemonia
1
Вы ответили Michael
Semantic Web — Linked Data
“Semantic Web — Linked Data” but there is a spider that weaved this web — this is our soul
Вы ответили Michael
Telos.
Telos https://en.wikipedia.org/wiki/Telos
He is the beginning
Telos — Wikipedia
Telos (/ˈtɛ.lɒs/; Greek: τέλος, translit. télos, lit. “end, “purpose”, or “goal”)[1] is a term used by philosopher Aristotle to refer to the full potential or inherent purpose/objective of a person or thing,[2] similar to the notion of an “end goal” or “raison d”être”. Moreover, it can b…
en.wikipedia.org
Вы ответили Michael
Eudemonia
Eudemonia — happiness, well-being
https://www.yourdictionary.com/eudemonia
It was given to us initially, but we ourselves forget about it (postmodern) and
remember ourselves (postmodernism)…
nothing new can be said, one can only recall the simple truth about man — the myth of our rationality and retell it in a new computer language (breathe soul into a computer). Not only the brain, but the soul.
Michael Papaiacovou
Great, I think Andrei. We are in good momentum, “legitimate movement” !
Michael Papaiacovou
Michael Papaiacovou
Просмотрел Michael Papaiacovou в 11:55
Об интернет философии как психиатрии
Сюжет для книги. Пациенты психушки общаются на специальном форуме для психиатров. Психиатр пишет посты об основаниях психиатрии, психи — галлюцинируют комментариями, а тот — в этом его собственный бред — им на это отвечает. Психиатрия будущего. Никаких больниц и лекарств. Все добровольно и анонимно. Психиатр пишет свою книгу об этом своём методе, просто применяя его, докторскую-докторскую диссертацию, а психи понемногу лечатся, читая её и комментируя. Доктор и психи играют в ролевые игры, все время меняясь местами. Как председательствующие страны в Евросоюзе. Сегодня доктор — этот псих, завтра другой. Где доктор — не понять.
Часть первая — бред.
Перейдём от описания сюжета к самому рассказу. Мой рассказ, что хочу, то и пишу.
Некоторые психи — воображая себя аттестаторами квалификационной комиссии — догадываются, что к чему и пытаются писать рецензии на книгу доктора и у некоторых из них, это даже получается. Ведь, подыграть болезни доктора, как им кажется, это секрет признания им тебя здоровым. Доктор и есть конченый псих. Какой человек — по их мнению — в здравом уме станет этим заниматься? Но, большинство просто играется, представляя себя докторами и забывая, хотя-бы на некоторое время о своих тяжелых психических проблемах.
Но, однажды доктор допишет свою книгу и утратит интерес к форуму, а психи, уже без него — продолжат своё развлечение не заметив потери собеседника. Если этого не произойдёт — значит с детьми в том, что это никакой не доктор, а псих, которому все это только кажется. Кто будет утверждать, что легко отделит одно от другого? — только ненормальный.
Часть вторая — смысл полной бессмыслицы.
Заглянем в будушее. Когда-нибудь, Совет докторов оценит новаторство, на самом деле — психов, присвоит доктору индивидуальный код и упомянет его в справочнике выдающихся психиатров. В контексте факта проделанной им работы. В суть самой работы — никто вникать не станет, так, как — бесстрашно смотреть в лицо фактам, например — своего безумия — и есть абсолютная суть — другими словами — высший смысл психического здоровья. Игра в смыслы — и есть болезнь. Не всем дано быть психиатрами. Всегда нужны больные, не видящие простых фактов болезненности своей психики. Психиатр — тот кто видит это у себя и признает сей печальный факт. Первым, кто использовал этот метод был Сократ. Последним — Чарльз Менсон. Между ними две с половиной тысячи лет безумия переписывания истории, наделения её теми или иными — воображаемыми — смыслами. В истории важен только факт признания её таковой — историей перереинтпрпретации истории. Что было на самом деле, как и то, что будет мы знать не можем. Жизнь — только то, что здесь и сейчас. Жизнь и есть ответ на все противоречия нашего разума.
Часть третья — форма идеи, как объект смысла.
Предположим развитие сюжета рассказа в будущем. Новое поколение докторов примет это все — бузе ную игру доктора со своим разумом — за чистую монету, за секрет успеха в карьере и — в надежде на успех — будет подражать доктору, развивая — как им кажется — его метод. Одни будут настаивать на буквальном соблюдении его метода, их назовут христианскими богословами. Здесь следует предположить, что в будущем значения терминов изменятся. Люди перестанут понимать Книги прошлого.
Нет, не так, пусть лучше — это ведь лишь замысел книги, вперемешку с черновыми зарисовками, поэтому менять можно — что угодно и как угодно — пусть они будут — эзотериками-холстами. Книга лишь о процессе работы над книгой, не более, факт такой работы как символ. Семиотический знак беллетристики. Указатель. Шифр.
Другие, пусть их назовут математиками-пифагорейцами, сведут все беседы психов с докторами — к цифровым кодам, и будут наслаждаться красотой цифр, шаг за шагом, триангулируя — как им кажется — пространство психики человека. Постигая матрицу.
Если есть матрица есть и Попытка заключить в неё человека как в тюрьму. В тюрьму поверхностных признаков его чувств. Но это уже не матрица, но её подделка — сокращённая матрица рынка. Ментальный супермаркет.
Но, будут и третьи, пусть это будут поэты или мета-прагматики, они будут считать эзотериков-холистов и
Они будут соединять математику с эзотерикой, символическое будущее с иконической прошлым в индексальное настоящее, где цифровые коды дискурса больных будут означать их реальные болезни. Будут совмещать холизм с дискурсом в благодать. Пусть это будут христианские богословы — схоласты. Кто ещё не понял, доктора звали Томас Байзваттер, в честь него назвали улицу в Лондоне, она ограничивает Гайд парк с севера. Как
Совсем другой рассказ о спортивных верблюдах и дарах волхвов.
У улицы Парклайн-стрит другая история. Она не названа в честь исламского богослова Дорчестра, по гречески Аристотеля, только по тому, что так сложилось исторически. В честь него назван отель на этой улице, куда съезжаются поломники со всего арабского мира, к его мощам в белых халатах. По причине будущего — съезжаются уже не на верблюдах, но на лимузинах. Практичные кокни — местные жители — отрыли поблизости этого отеля салоны самых дорогих спортивных автомобилей, Аристотель любил скорость мысли.
Возможность сбегать из отеля и весь день стоять в автомобильной пробке — в спортивном автомобиле — священный ритуал. Подлинная бессмыслица. Кроме того, позже, после поломничества, спортивный автомобиль можно держать в конюшне, правильнее — верблюжьне, вместо гонок спортивных верблюдах — гонять в спортивном автомобиле по специально построенному в пустыне треку. Подальше от любопытных глаз.
К югу от Гайд парка расположен Букингемский дворец, но это совсем другая история о Митре. Что глубже в историю, тем концентрированной мысль о единстве всех частей разума. Сейчас, к сожалению утерянная.
Но я отвлёкся, опять сбой, казалось бы — либо отстранённый сюжет, либо прямая речь рассказчика как действующего лица рассказа, но по мне — этот сбой — факт примера идеи, которую словами просто не выразить, только фактом метафоры. Смыслоформой. Суть Бытием.
Вернёмся в психушку. Больные люди — с трудом понимают формы и смыслы сказанного ими. Доктора — мыслят изощренней, отсекают лишние формы и смыслы. Освобождая слова от
Хороший товар, многие психи готовы отдать за него все, что угодно, так-как, для них это единственный символ их лучшей жизни, пусть и будущего, но выздоровления от психического расстройства. Разумеется, такой брендовый — нет лучше пусть будет — бредовый — товар — только для элиты, чистый бред, как чистый кокс, а бурый уголь — только для несчастных, кому в этой жизни повело меньше. Несчастные пожирают ментальную отраву, которой отравляют сами себя, сводят друг друга с ума хаосом своего мышления. Запутывают друг друга бесформенными формами идеи и интерпретируют их бессмысленными смыслами.
Я опять отвлёкся. Вернёмся в психиатрическую клинику нового типа. Не забудьте сделать пожертвование админу этого форума. 100 рублей погоды вашему бюджету не сделают. Пусть его странная игра продолжается. Кто-нибудь задумывался, зачем ему вообще этот форум? А стоило бы…
Где бы вы все сейчас развлекались, если бы не он? Не в фейсбуке же. Там даже не психи, круглые идиоты. Здесь хотя бы нет Селфи и общение не сводится к одним лишь лайкам.
Нет, отвлечься
С фейсбуком все просто. Каждый пользователь имеет локацию (широту и долготу, но можно принять на неё и
Бог истории — пользователь мыслелеятельности человечества, как живого компьютера — смотрит на эти переливающиеся узоры воображаемых человечеством небес, и ничего не понимает. Видит лишь то, что обычный человек видит странным танцем насекомых вокруг уличного фонаря.
Перенесёмся в космос.
Галлюцинирующие сапиенсы, на своей квадратной планете вращаются по квадратной орбите вокруг Черного квадрата и празднуют свою круглую победу над этим далёким и квадратным Солнцем. Почему нет? С тем что далеко — в воображении — можно делать все, что угодно.
Завершу по-немногу рассказ. По крайней мере, сделаю попытку. Но не ждите сведения его разрозненных частей к единому основанию.
Часть четвёртая.
Есть мир идей, непостижимых человеком. Но, их непостижимость вовсе не мешает человеку придавать им какие-то формы и наделять эти формы какими-то смыслами. Каждый сходит с ума, как может, имеет на это право. Не имей он такого права, разве он бы сошёл бы с ума?
Есть и галлюцинирующие сапиенсы и их планета, есть и Солнце, по орбите которого эта планета вращается.
Звезда и планета разделены расстоянием. Ничто не мешает человеку преодолеть это расстояние в своём воображении, населив космос жуткими монстрами, типа квазаров и чёрных дыр, или инопланетными проктологами, неизвестно зачем — проносящиеся от звезды к звезде на своих летающих тарелках. Тоже танец насекомых вокруг фонарей — звёзд.
Зачем-то им — в фантазиях людей — надо похищать и изучать этих людей, вставляя им чипы в самые неожиданные места. Буд-то те и сами не понимают, кто они такие? Странная фантазия. Страна фантазия. Кем они — вообще — сами себя воображают?
Так вот. Слова — это смыслоформа непостижимой идеи, а слова оторванные от идеи — это бред сумасшедшего, не понимающего и сам, что он бормочет. Какую бы форму и смысл мы бы не признали идеальной, то есть — понятной, истинной, бредом она быть и существовать не перестанет. Смысл — просто существование того, что есть, Бытия. Вечная переинтерпретация переинтерпретированного под предлогом поиска утерянного основания.
Основание у разума человека одно сам это. Разум во всем многообразии его противоречий. Разум есть то, что решает противоречия. Супер-разум решает все возможные противоречия. Решение одного противоречия — психическая болезнь. Хлопок одной ладони. Чем больше противоречий — тем больше возможностей у разума проявиться.
Смыслоформа идеи, оторванная от идеи и есть болезнь. Болезненное разделение мысли на идею и смыслоформу. На не постижимое и его постижение. Когда постигнуть непостижимое — просто не разделять их.
Тем не менее — пусть это будет недостижимой целью рассказа — связь между Логосом и его Суть Бытием — существует. Но, эта связь, когда они едины — у психа разделена на вопрос и ответ, на гипотезу и аргумент, на корпоративный дух — обычай и презрение интеллектуала к такой воображаемой социальной норме воображения.
Их единство -.есть дицент гипотезы и аргумента, аристотелев силлогизм, как единое основание вопроса и ответа, концепт перцептивно-эзотерического опыта и
Такое единство — есть указание на единственную функцию слов — фактами таких метафор и самими метафорами идеи — означать принципиально не означаемую идею. Все это, по концепции доктора — одно и тоже, а психическая болезнь — по его догадке — есть расщепление этого изначального единства.
Сутьбытиеобраз его метода — демонстрировать пациентам такое единство и подражая ему, те получают шанс самоизлечится от своих недугов. Не важно даже от каких, когда человек здоров — это всегда одинаково, но болен же каждый по своему.
Заключение. Пятый элемент.
Здесь явно три разных рассказа, причём, замысел — отдельно, эссе — лирическое отступление — отдельно и они никак не связаны, ждёшь чем закончится каждый из этих рассказов, а конца нет. Обидно.
Начало грубовато, «психи» — воспринимаются оскорблением участников форума. Масло масленное, желание оскорбить. Мало того, что психи галлюцинировали… Ещё и идеями… Исключено. Но, местами — если разделить текст — это несколько нормальных рассказов. Пусть и не завершённых. Можно завершить и продать, но это уже будет работа.
Так-же бросается в глаза, что спутан отстранённый сюжет и произнесение собственной идеи.
Хочется увидеть концентрические круги. Сначала маленький форум психов, затем планета психов, затем — междупланетный консилиум психов. Затем вся вселенная, населенная психами. Затем Бог. Что и он тоже?
Психи — все. Все люди — сумасшедшие. Все — значит все. Без и исключений.
Какие недостатки?
Сюжет — так сюжет. Сам рассказ — так сам рассказ. Зачем их смешивать? Не понятно.
С чего вы взяли, что рассказ будет психическим товаром? Бессвязная окрошка различных стилей и ритмов. Метафора человеческого сознания. Признание факта такой формы бреда.
Что ещё сказать психам? Они сами разложат все по полочкам своего безумия, вычеркнув из рассказа его мифическую идею. Идеи нет, когда есть совершенная смыслоформа.
С таким заключением — рассказ превратился в полностью бред. Дудли — заметки на полях, каракули без начала без конца. Из которых можно выделить отдельные цитаты, как вы и любите делать. Самозабвенно обсасываясь свою фантазии о собственной способности понимать имена своих чувств. Была бы странно, если бы не понимали. Тогда все было бы совсем плохо.
Но, не стоит забывать, что есть и единство всего раздробленного, как выздоровление. Подумаете над этим.
Короче, делайте что хотите, мне безразлично, что именно вы себе придумаете. Я не доктор. А вы не психи. Была бы такая возможность у айпеда я наложил бы все эти абзацы друг на друга, развернул буквы в обратную сторону и наложил бы сверху в полидром. Хоть справа налево, хоть слева направо — все одно. Конечно, это можно сделать в фотошопе. Но там хватает своих форм и смыслов, слова не нужны. Цель — не единство, оно не достижимо, так как достигнуто каждым, но знак такого единства. Мечта или миф. Большего у человека просто ничего нет. Наверное.
Andrei Khanov, 30 Май, 2020 — 13:03
Andrei Khanov Добавить комментарий 134 просмотра В закладки
Комментарии
Аватар пользователя mp_gratchev
mp_gratchev, 31 Май, 2020 — 08:43, ссылка
Ханов Андрей.
[Каждый сходит с ума, как может, имеет на это право. Не имей он такого права, разве он бы сошёл бы с ума?]
Что значит, по-вашему, «сходить с ума»?
--
ответить удалить
Аватар пользователя Фристайл
Фристайл, 31 Май, 2020 — 09:01, ссылка
психи понемногу лечатся, читая её и комментируя.
Не лечатся, проверено семью годами психиатрической практики на ФШ.
ответить удалить
Аватар пользователя mp_gratchev
mp_gratchev, 31 Май, 2020 — 12:49, ссылка
"Об интернет философии как психиатрии
"
Психиатрия — это медицинская дисциплина, а не философская.
Заголовок темы — это попытка просунуть верблюда в игольное ушко.
Где резюме по пунктам и итоговое «Что и требовалось доказать»?
--
ответить удалить
Аватар пользователя Фристайл
Фристайл, 31 Май, 2020 — 13:19, ссылка
laugh
Психиатрия — это медицинская дисциплина, а не философская.
Сможете логически обосновать? wink
И то и другое завязано на душевное нездоровье. Первая имеет дело с контингентом, чьи высказывания уже внесены в истории болезни, а вторая — с теми, чьи высказывания по недоработке с ещё не успели там запротоколировать. (Ф. Дзержинский прямо так по этому случаю и высказался: То, что вы ещё на свободе, не ваша заслуга, а наша недоработка).
ответить удалить
Аватар пользователя mp_gratchev
mp_gratchev, 1 Июнь, 2020 — 02:58, ссылка
Философия не занимается патологией. Душевные травмы и «нездоровье» лечит религия.
Вам туда.
--
ответить удалить
Аватар пользователя Фристайл
Фристайл, 1 Июнь, 2020 — 04:31, ссылка
И это — все возможности вашей логики?
Но вы правы в том, что философия не занимается патологией, она и есть патология. А уж куда мне, несмотря на всю вашу близость к уху модератора, позвольте решать мне.no
ответить удалить
Аватар пользователя Andrei Khanov
Andrei Khanov, 3 Июнь, 2020 — 00:09, ссылка
Фристайл, 1 Июнь, 2020 — 04:31, ссылка
да ну его (mp_gratchev), надоел,
тесты любопытные, а комментарии буд-то
видимо ему нужно время на формулировки
он меня лечит от самомнения, отрицательным примером
все мы здесь дураки, никто не лучше
Основной вопрос философии
Andrei Khanov, 29 Май, 2020 — 11:07, ссылка
Каждый человек сталкивается с вечной проблемой непонимания самого себя и непонимания людьми друг друга. Решение — простое, творчество, как непротиворечивое единство или концепт всех противоречий. Но, не каждому удаётся её решить.
Дело в том, что решение этой проблемы — один край вечной конфуцианской пропасти, а отказ от решения — другой. Пропасть между решением и нерешением.
Мост над такой пропастью — решение нерешением или нерешение решением, нечто третье, погружение в житейскую обыденность без привязанности к ней, в воображаемый мир, пространство концепта решения и нерешения. Решать или не решать проблему — частные случаи от «просто жить», так как — «жизнь, такая, какая она есть» и есть единственное решение всех противоречий разума взаимным растворением их друг в друге.
Путь интеллектуала — построение семиотического знака, основанного на таком изначальном концепте. Подлинное бытие. Полу-интеллектуалов 8 типов. И ещё 18 типов четверть-интеллектуалов. Всего 27.
Путь обывателя — переживание. Построение другого семиотического знака, основанного на форме идеи или на её смысле. 54 типа.
У каждого из 81-го семиотического знака или модуса мышления — своя правда жизни. Каждому — своё. Люди, проживая жизнь — просто находят или не находят близких им по духу собеседников. Даже, если проявление типов знаков не равномерно, среди 140 миллионов можно найти собеседника.
Зачем спорить о 81-ном варианте истины о разуме человека, если сам разум, благодаря которому и происходит такой спор и есть исходная нулевая истина?
Куда важнее решить, что нам таким — с самими собой делать? Как прекратить ненависть, неравенство, невежество, несвободу, и все прочее?
Приняв одну из точек зрения? Это не выход.
Соединить их все мета-концептом? Он уже создан, это — жизнь.
Можно лишь открыть глаза, проснуться или спать дальше, предаваясь во сне разума спорам об истине с воображаемыми оппонентами.
Все — дураки, все — заявляют себя живыми и разумными, часто не имея достаточныъ оснований,
все — значит все.
Чарльз Менсон — вкл. Он хотя-бы не отрицал императив.
Это и есть единственная истина о человеке. Но такая мысль посещает человека, поэтому — для него — ещё не все потеряно.
А как ее поймут остальные 81 подвид человека разумного? — наплевать.
Имеет значение только точность означения непостижимой жизни её знаком (метафорой жизни).
Так жизнь проявляет себя в мире слов. В котором и живут люди, безосновательно называя это жизнью.
1Nikola Nik
Andrei Khanov, 29 Май, 2020 — 11:10
Andrei Khanov Добавить комментарий 119 просмотров В закладки
Комментарии
Аватар пользователя Виктор Трусов
Виктор Трусов, 29 Май, 2020 — 19:40, ссылка
:) Андрей, только пожалуйста не обижайтесь. То, что я сейчас напишу не совсем по теме, но я смотрю Вам никто не пишет. Я решил поговорить.
Вы пишите: «Это и есть единственная истина о человеке». Мне думается, что единственная истина о человеке, это то, что он навсегда исчезнет.
А теперь отрывочек. Из дамского романчика «Небеса рассудили иначе» Татьяны Поляковой. :) Я вообще люблю дамские романы. Бабам (это я любовно), большинству их, дискурс и философские рассуждения не нужны. Они идут по жизни интуитивно.
Вчера прочёл.
:) Баба, это автор романа, а не героиня.
"Тогда скажи на милость, почему всё так по-дурацки? — Берсеньев усмехнулся.
Вопросы вроде этого ответа вообще-то не требуют. Должен тебя огорчить, милая, наш мир — это просто ленивое недоразумение. Иначе говоря, высший разум в нём отсутствует, и полагаться, как это не грустно, приходится только на себя. И никакого бессмертия для главных персонажей. Это я к тому, что чем больше ты тратишь время на ерунду, тем меньше его остаётся. И однажды не окажется вовсе".
Последняя фраза и является истиной.
ответить удалить
Аватар пользователя Andrei Khanov
Andrei Khanov, 29 Май, 2020 — 23:44, ссылка
Виктор Трусов, 29 Май, 2020 — 19:40, ссылка
может быть
изменить ответить Сохранить удалить
Аватар пользователя ZVS
ZVS, 30 Май, 2020 — 04:20, ссылка
Виктор Трусов, 29 Май, 2020 — 19:40, ссылка
…к тому, что чем больше ты тратишь время на ерунду, тем меньше его остаётся. И однажды не окажется вовсе".
Последняя фраза и является истиной.
Вы не понимаете. Семантический нарратив дискурса метамодерна позволяет, выходя за когнитивные тренды сознания знаковых интерпретаций, не отождествлять мыслеформы индивидуального субстанциональго выражения себя с локальными проявлениями вещественного порядка в
Не мешайте гению творить, короче.
ответить удалить
Аватар пользователя Реалист_Жизни
Реалист_Жизни, 30 Май, 2020 — 06:36, ссылка
Все Всё знают.
Но! Не? Все Всё понимают:-----и начинают бросать понты, то есть наводить переправу.
При законе Всё!
Все понимают.
Понты никто не бросает.
Понти Пилат не появляется.
Понтифики отдыхают.
Президенты затыкаются раз и навсегда.
Основы философии Люблю мыслить, чтоб получались смыслы, земной человеческой любвеобильной жизни.
Свобода первична остальное Всё вторично. Каждый сам выбирает себе Свободу.
Познай самого Себя.
ответить удалить
Аватар пользователя Виктор Трусов
Виктор Трусов, 30 Май, 2020 — 08:29, ссылка
:) Первое, что я сделал, написав комментарий, извинился.
И я понимаю, что гений ТВОРИТ. Один из моих любимых фильмов — «Модильяни». Он точно не отождествлял. ТВОРИЛ.
Основание философии
1. Подлинная жизнь человека протекает в — невидимом другим — внутреннем пространстве души. Пытаясь высказаться о такой жизни, человек подменяет её своими чувствами, а пытаясь нарисовать собственные ощущения чего-то светлого в душе, подменяет жизнь её образами. И то и другое, по отдельности, приводит к смысловым и к перцептивным галлюцинациям. Человек врет себе о том, что видит и рисует такую свою ложь.
2. Но, человек замечает, что так поступают все и потому людей связывает социальная норма — как принято лгать. Культура. Вариантов такой лжи множество и все они конкурируют, исторически сменяя друг друга. В конечном итоге, каждый человек создаёт себе зону комфорта как баланс общепринятой лжи слов о жизни и скрытой в его бессознательном правды. Это и есть частное. Слова и образы жизни превращаются в запутанный лабиринт социальных отношений.
3. Социальный лабиринт обладает каркасом, узловыми точками самодостаточности мышления, мировоззрениями или дискурсами — которые манят человека. Каждая такая силовая точка — смысл социальности — авторитет — представлена соответствующей институцией. Люди стремятся занять положение в той или иной пирамиде авторитета, веря, что наличие таких институций — гарантируют порядок в обществе. Выживание всех. Но, это иллюзия, сами дискурсы находятся в состоянии войны друг с другом. Соответственно, воюют и институции. Мы называем эту войну историей.
4. При этом, с самого появления на планете человека разумного, у него существует миф о своей разумности, как способности решить такую моральную дилемму, преодолеть иллюзии и увидеть жизнь такой, какая она есть. Быть счастливым. Порядок в голове даёт энергию жизни хаосу культуры. И когда хаос дискурсов ухудшает жизнь настолько, что человек вынужден покинуть свою зону комфорта — когда он утрачивает жизненную силу — страдает от диктата социальности — чудесным образом — пробуждается связь между его словами и посещающими его образами души — концептуальное пространство представлений о жизни, где все противоречия исчезают. Обыденная жизнь обретает космический порядок.
5. Творчество и есть такой концепт жизни и искусства, непротиворечивое единство гипотез и аргументов, вопросов и ответов, опыта эзотерических ощущений и рационального познания, корпоративного духа и творческой иронии, конвенции и концессии. Творчество или прагма есть особый семиотический знак «дицент-метафора-лицо факта».
6. Сталкиваясь с проявлением творчества, человек галлюцинирует точно так-же, как сталкиваясь с самой скрытой подлинной жизнью. Но творчество, в отличие от самой непостижимой жизни — выражено формами и смыслами. Человек способен принять и использовать достигаемое творчеством состояния ума. Считать знак. Увидеть жизнь своими глазами. Конечно это только метафора.
7. Это порядок хаоса или энергия жизни, разделяется на различные аспекты или противоположности — самим человеком, заточая его в лабиринт или в матрицу, чертёж которой ему не известен. Но, на неизбежное разрушение концепта, перестройку социальных отношений по изначальному, казавшимся утерянным, плану, на подмену единства слов о жизни и самой жизни — поверхностным признаком или забвение духовного открытия — требуется время. Это как копирование копии или генома, накапливаются ошибки и искажения и копия становится нежизнеспособной. Когда культура окончательно расходует энергию концепта, он — возвращается. Биологически — это рождение новой жизни. С разумом человека происходит ровно тоже самое. Культура, утратившая жизненную силу, но не желающая уступать новому — метафорически — ментальная раковая опухоль.
8. Миф о творчестве, как организующий разум силе передаётся от поколения к поколению, принимая каждый раз новые формы и смыслы, понятные современнику. Но, миф или особый знак мышления — не в форме и не в её смысле, но в том, что эти формы и смыслы организованы гармонично и означают саму непостижимую жизнь. Через этот знак единства, скрытая в душе подлинная жизнь и являет себя человеку. Противоречия дискурсов, а значит и социальных отношений — стыдливо отступают, человек обретает счастье.
9. Концепт, как гармоничная связь раздробленного (клипового) мышления требует примера — условно — картины. Картина не жизнь, но знак, точно указывающий на подлинную жизнь, как объект в душе каждого. Написание каждой такой новой картины правды о жизни — подвиг.
10. Не способные на такой подвиг люди, не желающие покидать свою зону комфорта для его совершения — пытаются присвоить себе его заслугу, пересказывая духовное открытие своими словами или рисунками, имитируя метафору жизни, это и есть культура. Но без духовного открытия нет и культуры, культура лишь расходует жизненную энергию, конвертируя её в кажущийся нормальным комфорт существования. Сводит подлинное бытие человека к комфорту полуживотного-полуавтоматического существования. К постмодерну.
Без постоянного возрождения духовного открытия — постмодернизма — перспектив у человечества просто нет. Творчество — это добровольная жертва ради выживания всего человечества. Кантовский категорический императив — «красота спасёт мир».
Но, творчество — всего лишь знак, пусть и особый, один из множества семиотических знаков, другие неточные знаки жизни — для непосвящённых в миф — конкурируют с ним, это как испытание адскими сущностями, «Одиссея» Гомера, поэтому, требуется время, что бы знак был считан и стал новым столпом, поддерживающим всё время рушащиеся небеса человечества. Это происходит само собой, вне зависимости от воли, интеллекта или чувственности человека, вне диктата того или иного дискурса или социальной нормы. Это сама жизнь.
А разум человека — лишь инструмент мифа. Так мы устроены. Миф не требует подчинения, социальное подчинение мнению той и иной авторитетной институции — есть его разрушение, культура. Миф лишь освобождает и просветляет.
Конкретно — это «нарисованное» единство раздробленного.
Люди, обладающие высоким интеллектом, пережившие жизненную трагедию или раковые больные, понимают концепт лучше, чем те, кто находится в плену зоны комфорта социальных отношений и статусов.
Andrei Khanov, 24 Май, 2020 — 14:10
Andrei Khanov Добавить комментарий 729 просмотров В закладки
Комментарии
Аватар пользователя VIK-Lug
VIK-Lug, 24 Май, 2020 — 14:56, ссылка
Аndrei Khanov-у: ну и на чём же конкретно базируется основание философии? Ибо, например, Гегель эту основу философии так отразил: «Философия, именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует. О котором можем сказать, что оно существует только в заблуждении одностороннего пустого рассуждательства».
ответить удалить
Аватар пользователя mp_gratchev
mp_gratchev, 24 Май, 2020 — 15:38, ссылка
Andrei Khanov, 24 Май, 2020 — 14:10
1. Подлинная жизнь человека протекает в — невидимом другим — внутреннем пространстве души.
Что такое «подлинная жизнь человека» (ПЖЧ) по сравнению с вечностью материи?
ПЖЧ пришла из ниоткуда, протекает в невидимом другими внутреннем пространстве души и уйдёт в никуда.
Уж больно гладко осуществляется видимый нами процесс структурирования органической материи из неорганической. Не имеем ли дело с временными петлями вечной материи, позволяющими отрабатывать различные версии указанного процесса? Благо, у вечности времени достаточно.
--
ответить удалить
Аватар пользователя Andrei Khanov
Andrei Khanov, 25 Май, 2020 — 06:12, ссылка
mp_gratchev, 24 Май, 2020 — 15:38, ссылка
скучный текст
ответить Сохранить удалить
Аватар пользователя mp_gratchev
mp_gratchev, 25 Май, 2020 — 09:31, ссылка
Спасибо, что не разбили текст на побуквенное рассмотрение. В этом смысле, Вик-Лугу не повезло.
--
ответить удалить
Аватар пользователя Andrei Khanov
Andrei Khanov, 25 Май, 2020 — 10:53, ссылка
пожалуйста
петли времени, материи —
для меня это пустые слова, именно здесь и сейчас — в вашем тексте — оторванные от своей функции указывать на жизнь
есть жизнь, и мы её не видим, предаёмся дурацким спорам о различиях галлюцинаций о ней
когда решение одно — проснуться, тогда все кажущиеся сейчас противоречия — разрешатся сами собой
и никакую логику для этого изобретать не нужно, станет понятно, что споры о логике — один способов разводить лоха, но кто так делает — сам лох
логика есть изначально, подлинная жизнь — ответ на всё
но каждый сам ищет свой способ перехитрить внутреннего лжеца, рекомендаций нет, всё очень индивидуально
ответить Сохранить удалить
Аватар пользователя VIK-Lug
VIK-Lug, 25 Май, 2020 — 11:42, ссылка
Andrei Khanov-y: ну предположим не Вы первый, кто пытался проповедовать то же самое, что и Вы. И в этом плане рекомендую Вам работу философа Э.Ильенкова «Диалектика и герменевтика», в которой он сделал такой вывод: «Законы подлинно научно, т.е. материалистически истолкованной диалектики как Логики и теории познания в современной науке, суть отраженные в сознании людей (и, естественно, выраженные «надлежащими словами») всеобщие формы и закономерности развития природы и истории, проверенные тысячелетиями реальной человеческой практики и поэтому ставшие схемами развития их реального понимания, осмысления логическими формами реконструкции действительности, вне и независимо от мышления совершающегося развития действительности, природы и истории, развития через противоречия, которое только и рождает нечто новое как в жизни, так и в науке».
ответить удалить
Аватар пользователя mp_gratchev
mp_gratchev, 25 Май, 2020 — 12:25, ссылка
Andrei Khanov, 25 Май, 2020 — 10:53, ссылка
жизнь
Жизнь — способ существования пульсирующей Вселенной от одного Большого взрыва до другого с сохранением памяти о своих прошлых жизнях.
Что и позволяет так гладко осуществлять видимый нами процесс структурирования органической материи из неорганической.
В этом суть временных петель вечной материи, позволяющих отрабатывать различные версии указанного процесса. Благо, у вечности времени достаточно.
--
ответить удалить
Аватар пользователя Andrei Khanov
Andrei Khanov, 25 Май, 2020 — 12:46, ссылка
mp_gratchev, 25 Май, 2020 — 12:25, ссылка
вы то ко вселенной какое отношение имеете,
пассажир-нахлебник?
ответить Сохранить удалить
Аватар пользователя mp_gratchev
mp_gratchev, 25 Май, 2020 — 14:47, ссылка
Andrei Khanov, 25 Май, 2020 — 12:46, ссылка
какое отношение имеете
Так, мимо проходил.
А по существу? У Вас по
--
ответить удалить
Аватар пользователя Andrei Khanov
Andrei Khanov, 25 Май, 2020 — 15:53, ссылка
mp_gratchev, 25 Май, 2020 — 14:47, ссылка
Большое спасибо, не дай Бог, небеса рухнут, если вы произнесёте что-то иное. Следуйте своим курсом.
изменить ответить Сохранить удалить
Аватар пользователя Илья Геннадьевич
Илья Геннадьевич, 25 Май, 2020 — 15:48, ссылка
Жизнь — способ существования пульсирующей Вселенной от одного Большого взрыва до другого с сохранением памяти о своих прошлых жизнях.
Если в промежутках между
Конкретные реализации вселенных, по-моему представлению, должны иметь разное собственное время существования, зависящее от стартового набора параметров реализации вселенной. А само множество реализаций превращается в дискретный набор, одновременный или точнее вневремненный.
N — номер, T — собственное время существования энной вселенной.
Хранить память о всех реализациях, это ж какое хранилище информации надо иметь? И где его содержать? Проще предположить, что во вневременьи хранятся, пребывают, сами реализации, собственной персоной. Со всеми своими потрохами, всем своим временным содержимым.
А главное, хранить память имело бы смысл только в том случае, если бы начальные, стартовые параметры каждой вселенной были бы одинаковыми. А это совершенно не очевидное предположение. Тогда, на кой надо хранить память о реализации, в которой было только, к примеру, антивещество, а масса позитрона, например, была на два порядка больше, чем нашего электрона, а заряд на порядок меньше? Там была бы другая физика, другая химия, другая биология…
ответить удалить
Аватар пользователя Andrei Khanov
Andrei Khanov, 25 Май, 2020 — 15:56, ссылка
Илья Геннадьевич, 25 Май, 2020 — 15:48, ссылка
обычно мы смотрим только один телеканал, от этого и противоречия
при этом, каналы взаимодействут друг с другом и это мы тоже видим, но смутно
ответить Сохранить удалить
Аватар пользователя Илья Геннадьевич
Илья Геннадьевич, 25 Май, 2020 — 16:04, ссылка
Ещё смешнее, мы пребываем внутри телепередачи. И пытаемся её осмыслить изнутри. Хотя не знаем даже, идёт ли она в эфире или лежит на полке в архиве. А на самой условной полочке лежат записи тысячи других телепередач и какая, с каким содержанием, сейчас пошла в эфир, дело случая — составления эфирной сетки.
ответить удалить
Аватар пользователя Andrei Khanov
Andrei Khanov, 25 Май, 2020 — 16:11, ссылка
Илья Геннадьевич, 25 Май, 2020 — 16:04, ссылка
именно
но жизнь, такая какая она есть — иногда прорывается через галлюцинации
изменить ответить Сохранить удалить
Аватар пользователя Andrei Khanov
Andrei Khanov, 25 Май, 2020 — 12:48, ссылка
VIK-Lug, 25 Май, 2020 — 11:42, ссылка
Спасибо за совет, но читать не стану, это можно обнаружить во всех достойных книгах.
А в прочих — путь к этому, в ту или ину сторону (возрождения/забвения мифа).
Духовное открытие одно, во все времена. Это и есть миф или мечта или истина. С него и начался человек разумный. Конфуций и Эмпедокл всё это высказали. Последнее духовное открытие — постмодернизм, которому уже более полувека. Всё сформулировано предельно точно.
Различны контексты, актуальные для той иной эпохи.
Открыть мало, необходимо самому указать мифом, как особым знаком (когда означаемое равно означащему, в обе стороны) — на невидимую дуракам жизнь.
Зачем? Не для того, что-бы кому-то открыть глаза, не откроются.
Так устроена жизнь, через такой знак мифа она и являет себя человеку. Человек лишь расходует такую жизненную энергию.
Миф забывается, без его возрождения человек возвращается в животное царство.
Вопрос не в теории, в практике.
Когда означаемое равно означающему, можно сказать о жизни достоверно языком (не обязательно словом), «мыслю, значит существую», без этой ясности мысли — лучше вообще не открывать рот, так-как это будет одно лишь бессмысленное бормотание.
Но, люди говорят. В этом тоже что-то отражается, но не полностью.
ответить Сохранить удалить
Аватар пользователя VIK-Lug
VIK-Lug, 25 Май, 2020 — 13:54, ссылка
Andrei Khanov-y: ну предположим различных мифов (в том числе и религиозных) в общественном обустройстве того или иного социума более чем. Поэтому собственно Маркс и сделал следующий вывод о диалектической взаимозависимости организации и реализации производственных отношений в конкретном социуме (уровень которых базируется на соответствующих знаниях о законах природы — как основы для преобразовании веществ и явлений природы в полезную и удобную для людей форму) с производством общественной жизни в целом. И нет смысла в этом плане отрицать то, что «я мыслю, значит существую», ибо это самое существование я реализую на основе совместной деятельности с себе подобными, о чем и отразил философ Г.Щедровицкий. Ибо как одиночка я бы чего и как бы не мыслил, то тех условий, в которых я нынче существую, однозначно не имел. Однако.
ответить удалить
Аватар пользователя Andrei Khanov
Andrei Khanov, 25 Май, 2020 — 16:12, ссылка
VIK-Lug, 25 Май, 2020 — 13:54, ссылка
Миф о собственной разумности (преодоление дискурсов)
Мировоззрение (дискурс)
Мышление (подчинение дискурсу)
Социальность
Обыденность
Ибо как одиночка я бы чего и как бы не мыслил, то тех условий, в которых я нынче существую, однозначно не имел. Однако.
Не соглашусь.
ответить Сохранить удалить
Аватар пользователя VIK-Lug
VIK-Lug, 25 Май, 2020 — 18:17, ссылка
Аndrei Khanov-y: дык и попробуйте со своими мыслями и мифами обеспечить те же условия Вашей жизни которые у Вас сейчас, например, в Ливийской пустыне (Сахаре), а я погляжу чего у Вас из этого получится. Ибо мне довелось достаточно приличное время пребывать там и я знаю чего предлагаю Вам. Однако.
ответить удалить
Аватар пользователя Andrei Khanov
Andrei Khanov, 25 Май, 2020 — 21:00, ссылка
VIK-Lug, 25 Май, 2020 — 18:17, ссылка
пустая болтовня, пробовал, много раз, жизнь не даёт помереть.
Галлюцинация отступает и
ответить Сохранить удалить
Аватар пользователя VIK-Lug
VIK-Lug, 26 Май, 2020 — 14:18, ссылка
Аndrei Khanov-y: ну-да, пустая болтовня это ДО ТОГО, как попадаешь в реальные условия своего существования в той же Ливийской пустыне. Ибо реальная действительность этих условий однозначно не соответствует тем мыслям и мифам, которые могут быть сформированы об этих условиях до попадания в них. Мной это проверено, а вот у Вас похоже подобного опыта в жизни не было. И собственно поэтому Маркс и указал на то, что лишь практика есть реальной проверкой различных мыслей, мифов и планов, которые могут быть сформированы в головах людей.
ответить удалить
Аватар пользователя Andrei Khanov
Andrei Khanov, 26 Май, 2020 — 18:34, ссылка
VIK-Lug, 26 Май, 2020 — 14:18, ссылка
Ибо реальная действительность этих условий однозначно не соответствует тем мыслям и мифам, которые могут быть сформированы об этих условиях до попадания в них.
вот у Вас похоже подобного опыта в жизни не было.
вам то откуда знать?
итого:
реальная действительность не соответствует тем мыслям и мифам до попадания в них.
утверждаете, что не следует говорить о том, чего не знаешь и… утверждаете именно то, что отрицаете, что это как не
пустая болтовня
?!
изменить ответить Сохранить удалить
Аватар пользователя Andrei Khanov
Andrei Khanov, 25 Май, 2020 — 06:09, ссылка
VIK-Lug, 24 Май, 2020 — 14:56, ссылка
потустороннего
подлинного, естественного, иного (не житейски обыденного), небуквального (символического)
начала,
(причины)
мифа, идеи
которое
(связывает с главным предложением придаточное)
бог знает
потому, что только ему понятно высказанное
(Бог — персона, только кому это и понятно)
где существует.
в пространстве мышления
О котором
(связывает с главным предложением придаточное)
можем
одной возможности недостаточно, необходима реализация (указание знаком)
сказать,
«просто сказать» — недостаточно,
необходимо указать — на него — точным знаком мышления
что оно
начало,
(причина)
миф, идея
существует
не только — быть (иметь словестную форму) и
не сколько — существовать (быть переинтерпретированной, иметь смысл такой форме) — недостаточно,
необходимо, что бы смыслоформа точно означала свою причину (миф, идею)
только
не только
в заблуждении
(не только в смысловой), но и в перцептивной галлюцинации
одностороннего
многостороннего
пустого
пустых
рассуждательства"
умствования,
фантазерства, обременительного знания, пустых химер
.
не точка
Фрагм. беседы со Стефаном, таксистом, США и Бруно (изобретателем машины богословия), кибернетиком университета Иридия, Брюссель
Hi Stephan. I don’t speak English, and Google translator is not accurate. People also do not understand each other when the contexts of the terms they use are different. Understanding is based on the use of the same contexts. These are eternal questions and eternal answers to them. People are lying. The language is not accurate. But, this obstacle can be overcome. The answer is very simple. Language is only a part of thinking — the meaning of the form of an idea. We communicate not in words, but in signs. The other part of the sign is the unconscious. Between them is the degree of reliability of the meaning of sleep by speech. Before speaking, it is necessary to find the unity of all parts of the sign — discourse. This is the problem of the unity of the fragmented. Each person stores part of the world’s mind. There are many discourses. They are one and the same, but they are different and are at war with each other. I do not have to explain anything to you. We are not here to go crazy playing a fast university. Misunderstanding is the problem of one who does not understand. Helping is to share the life force. This is difficult to do if the interlocutor is annoyed by your words. I tested the intellectual level. I understand everything. Read about: Confucian abyss of misunderstanding by people and creativity as a bridge over this abyss. Speech Theory of Plato. Combinatorics of the stages of thinking. Contradictions and decisions. Speech analytics by Aristotle. The secret of a reliable sign of speech. Question and answer have one basis — syllogism. Dialogue is the search for such a basis or stupidity and a lie. Taoist combinatorics of the elements of thinking. Goethe’s great spirit formula. Semiotics as a theory of speech signs is a repetition of the theory of terms from Aristotle. Theory of discourse. Theory of the concept. The philosophy of the future from Richard Rorty is the simplest of the list. The answer precedes the question. But usually a person does not see this and argues about nothing. The solution to the problem is the mutual dissolution of the answer question. Man possesses knowledge from the beginning, but our thinking is paradoxical; we do not want to know this. Simplify, fake, replace with signs, forget. But remember. The solution to such a contradiction is our mind. The solution method is a concept — the unity of the contradictory. A concept is a new mental space on the coordinate axes of contradictions. It is a myth. It was with him that our mind began.
11:02
Вы ответили Stephen
“Words are part of a sign. A person can do something important, but not understand it. And vice versa. Only the relationship of word and deed is evaluated.”
Evaluated by what and by what procedure? Without that specification, your entire construction falls apart. The earlier attempts that I made fell on deaf ears. I assume responcibility for that; silly me, assuming that I could get a complex argument across while at work driving a taxi… Pffft. Yeah, that was a dumb move.
Nevertheless, you have my full attention now, @Andrei Khanov, let’s have a conversation!
How is it non-contradictory, in all modes!, to posit that a language can “talk about itself” — such that proofs of the properties of the language can obtain, and most importantly evaluated in that language?
We need users of the language. No?
Let’s start there. What is a Language User in your thinking?
№2. Google translator did not help me immediately understand your words. When translated into Russian, a complete billiard is obtained. I translated them several times until Google left just one sentence.
How can the properties of a language be identified and, most importantly, evaluated in that language?
Oh, it is very simple! This is the theory of Aristotle, she is more than 2500 years old.
You must specify a coordinate system:
1) Height (form of idea, type of utterance):
1-- the bottom is a denial of something or an icon,
2-- the middle is an example of an idea or metaphor,
3-- the top is the affirmation of something or a symbol.
2) It is long (sense, essence or “premise”):
-1- neighbor is private, private interest, maxim of Kant,
-2- the average is the “face of the fact” of the presence of the idea of a form, the recognition of the “fact” of it,
-3- the distant is a general, imperative of Kant, recognition of the power of such a law of the law.
Words = form of idea + meaning of this form. Total “sense form”. It is a signifier. Aristotle has a “term.” But, the term is not a sign, for a sign it is still necessary to determine the categorical nature of speech.
But, words are just a tool, about intended signifier idea. People often forget this and therefore their words are empty. Reason restores this connection.
3) The degree of meaning of the idea in words (context):
-1 hypothesis, question, accusation of contradiction,
--2 dicent, concept (unity of contradictions), art image, consensus, syllogism,
--3 argument for the absence of contradictions.
Only 27 terms. This is Aristotle.
You can build a language matrix. Here 27 characters are reduced to 10 types of characters. Each type of sign implies replicas — rearrangement of numbers in places. This is Charles Pierce. But he did not open the matrix. This is a special unitary group of the matamatic Sophus Lee. Physicists use this to classify particles, 1, 2, 3 — quarks.
111 113 133 333
112 123 233
122 223
222
Talking, people combine their signs. As a result, either a new sign of the same set of signs is obtained, or not. The first is mutual understanding (syllogism), the second is stupidity and falsehood.
Signs only indicate to us what we already have in the soul. Language is a signal.
There are other language coordinate systems. They all come together.
There is a new matrix of 99 signs.
Brett Oda
Brett Oda
Plato is old hat.
Вы ответили Brett
Plato is old hat.
You are just a child who has not read Plato himself, but dares to judge the unread. Plato said it right. Modern philosophy only revives his words — in modern language. You do not belong here. To you in kindergarten. If you eavesdrop on these speeches, then listen in silence. Sorry — you are not the subject of conversation.
Brett Oda
Brett Oda
brutal
Brett Oda
Brett Oda
GIPHY
Просмотрел Brett Oda в 11:16
13:40
Bruno Marchal
Bruno Marchal
Plato remains far in advance compared to Aristotle and his followers. Aristotle is a great scientist, as he made both his physics and his theology precise enough to be tested? Galileo refuted his physics, and the universal Turing machine refute his theology. Plato is more “modern” than ever, and I think that we will leave the Middle-Age, and transform the Renaissance when neoplatonist theology will come back to the faculty of science.
Nice cat video, though, which illustrates nicely the natural numbers
Вы ответили Bruno
Plato remains far in advance compared to Aristotle and his followers. Aristotle is a great scientist, as he made both his physics and his theology precise enough to be tested? Galileo refuted his physics, and the universal Turing machine refute his theology. Plato is more “modern” than ever, and I think that we will leave the Middle-Age, and transform the Renaissance when neoplatonist theology will come back to the faculty of science.
Nice cat video, though, which illustrates nicely the natural numbers
The continental version of postmodernism is neoplatonism. The theory of discourse (Pierre Abelard, Thomas Aquinas, Goethe and Lacan) is the development of the theory of the stages of speech of Plato. Nothing new. But Parminides, Socrates, Plato and Aristotle — also did not say anything new. They only revived the myth of the human mind. Forgotten by then. Retold in new words of his era. The theory of the new concept of Gilles Deleuze is the development of the theory of the soul of Plato. Nothing new. The American revival is based on Aristotle’s analysis. Semiotics, a special unitary group, the theory of quarks — this is all a retelling of Aristotle. Nothing new. The American version of postmodernism — neopragmatism, also includes Confucius in the circle of revived knowledge. Nothing new. All this was stated 50 years ago. And it was forgotten. Now is the time to revive the myth again. To know what the Theosophical Machine is? In addition to the announcement of its creation. In practice, read at least one of her own text? If I understand correctly what it is — then nothing new — maybe it repeats the matrix of Aristotle. Like everyone who has a mind.
Bruno Marchal
Bruno Marchal
I take Plato and the neopythagoricians, and the neoplatonist as the last scientist. They search the truth, and the original question has never been about the existence of God (which exists by definition), but of the existence of the physical universe. Aristotle is the one coming with the first answer to that question (the answer “yes”), but he missed the “dream argument”. Today, we discover that the universal number have a neoplationician theology, which is testable, because physics is a subbranch of that theology, and indeed, modern physics confirms it. We can say that we have serious empirical and theoretical reason to doubt that the physical universe is all there is, but a common sharable number sort of dream (computation seen from inside). Alas, few people seems aware that elementary arithmetic executes all computations (I have been asked to eliminate all explanations on this in both my Belgian and French thesis, because this was considered as too much well known, but since my defence of thesis, this is no more taught, and I am afraid this is now rather hidden, and no more well known). With mechanism, the charge is reversed, it is those who believe in a primitive physical reality which have to provide some evidence (s), We should of course not confuse the evidence for a physical reality (which are abundant) with evidences for a primary, primitive, physical reality (there are none, actually that is what Plato understood).
Вы ответили Bruno
I take Plato and the neopythagoricians, and the neoplatonist as the last scientist. They search the truth, and the original question has never been about the existence of God (which exists by definition), but of the existence of the physical universe. Aristotle is the one coming with the first answer to that question (the answer “yes”), but he missed the “dream argument”. Today, we discover that the universal number have a neoplationician theology, which is testable, because physics is a subbranch of that theology, and indeed, modern physics confirms it. We can say that we have serious empirical and theoretical reason to doubt that the physical universe is all there is, but a common sharable number sort of dream (computation seen from inside).
Alas, few people seems aware that elementary arithmetic executes all computations (I have been asked to eliminate all explanations on this in both my Belgian and French thesis, because this was considered as too much well known, but since my defence of thesis, this is no more taught, and I am afraid this is now rather hidden, and no more well known). With mechanism, the charge is reversed, it is those who believe in a primitive physical reality which have to provide some evidence (s), We should of course not confuse the evidence for a physical reality (which are abundant) with evidences for a primary, primitive, physical reality (there are none, actually that is what Plato understood).
Plato and Aristotle must be read in the original. Yes, Plato (like Pythagoras and Confucius) referred to the fifth speech the anti-speech of sleep. But Taoism corrected this. Element 8. Aristotle found a new foundation — identifying the 6 limits of the space of speech as thinking. This is a cube or surface of a sphere. Dimension does not matter — this is a detail of the sphere. The theories of Taoists, Confucius, Plato, Aristotle, nuclear physics are one and the same. Everything else is their simplified retelling to fools. Of course, the way we understood Aristotle is not complete, there is an invisible world, But if you understand exactly what Aristotle said, he talked about the matrix of opposites, in which there is a place both the Galileo-Newton mechanical universe and everything else that physics does not describe now.
Andrei Khanov
The formal logic of Theophrastus is his semantic hallucination when reading Aristotle“s analytics. Show me at least one person who read both analysts from cover to cover and understood everything? How many years did it take him? They read retellings… and hallucinate. Theophrastus understood almost nothing and came up with his own analytics as a fanfiction of Aristotle”s quantum logic. The time when we understand the whole point of Aristotle’s analytics has not yet come. We are on the way to this. I understood analytics like this: I I A O O E O O E Our words (dialogues, disputes) are reliable only when we talk about what we know. Formally, this can be written as a term matrix. When the average is in the matrix.
Bruno Marchal
Bruno Marchal
Remind me what is I I A, O, O, E, etc. I don’t know Theophrastus. For me the main debate is in defending physicalism, or abandoning physicalism (for mathematicalism; or the Mechanist Neo-neo-pythgoranism which is arithmeticalism). The question is “what is the absolute reality”, and with mechanism, the answer is that any Turing universal machinery would do the job. I use arithmetic only because everyone is familiar with it. I lost my fait in a material universe since long (very long).
Просмотрел Bruno Marchal в 14:51Просмотрел Michael Papaiacovou в 15:15
16:04
Вы ответили Bruno
Remind me what is I I A, O, O, E, etc. I don’t know Theophrastus. For me the main debate is in defending physicalism, or abandoning physicalism (for mathematicalism; or the Mechanist Neo-neo-pythgoranism which is arithmeticalism). The question is “what is the absolute reality”, and with mechanism, the answer is that any Turing universal machinery would do the job. I use arithmetic only because everyone is familiar with it. I lost my fait in a material universe since long (very long).
According to Aristotle’s theory, the space of speech is three-dimensional and has limits, like the faces of a cube.
Top and bottom is the type of utterance or form of idea. Genesis of idea. But there is an average.
3__ Top — a statement, symbolic.
1__ Bottom — negation, literal (iconic).
Near and far — the premise or meaning (essence). The essence of being an idea. Interpretation of the form of an idea.
1 Near — private, for some (not for all) — private interest, maxim from Kant.
3 Far — general (for all), imperative from Kant.
Left and right — the degree of categorization of the statement (meaning or signification, the degree of certainty of what was said). How accurately the words indicate their cause — the idea.
__1 Left — hypothesis, self-irony, uncategorized, possibly inherent. question. Indication of a contradiction.
__2 Average — necessary inherent. Dicent. Artistic image. Concept. The unity of the signifier and the signified. “Triumph is the unity of art and life” (Mikhail Bakhtin). “Consensus is the unity of question and answer” (Richard Rorty), dicent, this is Aristotle’s syllogism.
__3 The right is precisely inherent, the argument, the answer to the question.
The term is the intersection of the type of utterance and premise.
A — general and affirmative
I — private and affirmative
E — General and Negative
O — private and negating
Theophrastus is the first nerd, the father of logic and classification. He lived 100 years later than Aristotle.
Theophrastus simplified Aristotle’s theory of speech to simple logical operators. Threw out the third dimension of categoricality. He reduced the space of speech to a flat projection — one right side of the cube. We still use these operators of Theophrastus. Calling logical.
Вы ответили Bruno
Remind me what is I I A, O, O, E, etc. I don’t know Theophrastus. For me the main debate is in defending physicalism, or abandoning physicalism (for mathematicalism; or the Mechanist Neo-neo-pythgoranism which is arithmeticalism). The question is “what is the absolute reality”, and with mechanism, the answer is that any Turing universal machinery would do the job. I use arithmetic only because everyone is familiar with it. I lost my fait in a material universe since long (very long).
Aristotle discovered the matrix of any language. This is the operating system of our mind. It is wherever a person opens his mouth. Physics is also a language. The same term matrix. 333 (555) A — anti-entropy (anti-momentum, t / ms) 133 (155) I — atomic substance (mt / s) 113 (115) O — single field (mts) 313 (515) E — anomalous atomic substance (st / m) Only 99 terms. Aristotle has 27. This is the division of each opposition into three or five or into any number of parts) This is the surface of a sphere. A person is able to see only a small part of it. In the center of the sphere is the annihilation point of opposites (physical vacuum, Logos, Idea) The scope of the sphere is 10 gradations: 1-photon, 10-neutrino, 100-electron, 1000-muon neutrino, e4-upper quark, and so on up to the Higgs e10-boson.
Bruno:
That seems still a bit to much physicalist to be coherent with mechanism, at least from the current knowledge. With mechanism, we get quantum logic, and symmetries, and some notion of subjective time, but we are still far from having a notion of space, or of particles. That is the difficulty of mechanist metaphysics, it really assumes only "2+2=4" and has to retrieve the necessity of the physical laws from there. What you say might, or might not, help in the intermediate middle of the path.
Hi Bruno
I understood you. But, I dare to point out to you a simple and obvious fact, obvious to any true philosopher or artist. If there is no understanding of this fact, there is neither an artist nor a philosopher. One emptiness of the verbal pons.
Here is the fact:
There is no new knowledge, there is only oblivion and revival of the ancient myth of the human mind. If there is no this myth about the mind of man, there is no rational man.
Only madmen argue about the structure of the universe. Empedocles also noticed that this dispute only demonstrates the structure of the mind of the person himself. Reason is the universe, but what we see or do not see in life is part of it. The mind is bigger.
Aristotle said: Any question is an indication of a contradiction in the words of the interlocutor and any answer is an argument for the absence of such a contradiction. The main thing is that both the question and the answer have one basis. This basis is a consistent unity of question and answer lost by the debaters. Either they will find him and the dispute will cease as unnecessary, or this is a meaningless murmur and the debaters themselves do not understand what they are saying. That is what you call lost rationality.
Bruno:
I can agree, but it is still a bit fuzzy, so I cannot be entirely sure if we mean the same. I just want to be honest, and I am a simple mind, which is probably why I like Mechanism, which necessitates only to agree that x + 0 = x, and things like that, then I let the mystery re-appearing as naked as possible
Who does not have clarity? I understand everything.
If personally you are not sure about something, you should honestly say “I do not understand.” And do not look for contradictions in the words of the interlocutor. Do you agree?
You say: “we are still far from having a notion of space, or of particles” — but, I’m not everything, I personally understand everything both time and space and particle. I set out my views earlier. This is not the final result, this is a stage on the eternal path to understanding the design of nature.
What man calls knowledge is an echo of the myth of his rationality. These reflections of the mind are fragmented and unevenly distributed among all people. But this fragmentation of knowledge does not mean its absence.
Physical laws? Correctly call them terms (combinations of the three primary elements: mass, time and distance) — just semiotic signs. These are elements of the human language about nature, not nature. Nature is continuous. Signs are a language. They have a structure, it is natural.
Physics is a hallucination. The matrix of physical terms is simple and straightforward. But the path to it was long and difficult. When there is no understanding that a physical law is just a sign indicating nature — it took centuries to discover every new sign. Now all the signs are open and there is a new question? And what do we want to say in this language to each other?
It’s already impossible to justify a lie by not understanding the matrix.
Send a better link to the texts of your machine of theology, it is very curious that she told us specifically. Thank!
Bruno:
I am not sure to understand what you mean by matrix, but also I am not sure of your premise. I am a simple mind which eventually needs an equation or a formal theory to start with. That is made possible by the Digital Mechanist hypothesis. But nature does not exist per se, and cannot be referred to (unless conditionally). I am not sure why you say “do not look into the contradiction of the words of the interlocutor). I use Mechanism because it transforms the mind-body problem into a mathematical problem. I cannot use any term of physics, like time, space, mass, etc. Maybe those links can help for the machine theology”:
Marchal B. The computationalist reformulation of the mind-body problem. Prog Biophys Mol Biol; 2013 Sep;113(1):127-40
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23567157
Marchal B. The Universal Numbers. From Biology to Physics, Progress in Biophysics and Molecular Biology, 2015, Vol. 119, Issue 3, 368-381.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26140993
B. Marchal. The Origin of Physical Laws and Sensations. In 4th International System Administration and Network Engineering Conference, SANE 2004, Amsterdam, 2004.
http://iridia.ulb.ac.be/~marchal/publications/SANE2004MARCHALAbstract.html (sane04)
Plotinus PDF paper with the link:
Marchal B. A Purely Arithmetical, yet Empirically Falsifiable, Interpretation of Plotinus’ Theory of Matter. In Barry Cooper S. Löwe B., Kent T. F. and Sorbi A., editors, Computation and Logic in the Real World, Third Conference on Computability in Europe June 18-23, pages 263–273. Universita degli studi di Sienna, Dipartimento di Roberto Magari, 2007.
http://iridia.ulb.ac.be/~marchal/publications/CiE2007/SIENA.pdf
Marchal B. The East, the West and the Universal Machine, Progress in Biophysics and Molecular Biology, 2017, Vol. 131, pp. 251-260.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28919132
Marchal B. Religion, science and theology, similarity and differences, Dialogo Journal, 2018, Vol. 5, pp. 205-218.
(available at http://www.dialogo-conf.com/archive/)
Thank! I Saved the links. I’ve already read something, I’ll read the rest.
But, these are just your words about the theological machine, the discourse of the university. but not the words of the machine itself, it must be assumed that it is beyond any discourse.
The theory of an object is not equal to an object.
If a theological machine exists, then what did she herself say?
The matrix is easy. It is a myth. He is the foundation. Everything else is its parts. The unity of everything. There is no understanding of the matrix of reason — there is no reasonable person either. There is a monkey with an iPhone in one hand and a grenade in the other.
I would like to understand the operating system of the theological machine. Who knows, maybe this is the matrix? After all, a person has nothing.
an example of individual parts of a matrix is the theory of everything, a unified field theory.
the matrix is not about physics, but there is a physicist look at the matrix.
the matrix combines all physicists into a single system:
the mechanics of Galileo and Newton,
thermodynamics
electrodynamics
nuclear physics
physical chemistry
quat mechanics
quantum chromodynamics
standard model
and much more… not yet open:
unified field theory,
theory of gravity.
Einstein did not create anything new, he just retold Newton. But he contributed to the matrix, the matrix theory is a logical development of the theory of relativity.
biology is the next step in interpreting the matrix
With Mechanism, the matrix is entirely given by very elementary arithmetic, or even just the two laws Kxy = x and Sxyz = xz (yz). We have somehow just regressed since Pythagorus. But everything which could be physically correct must be justified by a statistics on all computations (which exists already in elementary arithmetic). It is like this:
NUMBER ==> DREAMS ==> PHYSICAL APPEARANCES (then human consciousness, human conception of numbers and human physics). We can use empirical physics to refute Mechanism, by comparing the physics in the head of the machine with what we observe, but we cannot postulate the physical, we have to derive it from the two equations above, or from x + 0 = x and similar.
studied at the physics department of the university and am well acquainted with the discourse of the university. I have already substantiated my law on nature. That was said thousands of years ago. There was no opposition. But a conflict of discourses arose.
What you write about is what I call the Don Quixote Windmill. This is not indicated by God, but by man himself. The theory of an object is not equal to an object. This means that there is just that. University means social status and nothing more. All talk about science is for sucker.
Man himself will create confusion in his head.
In my firm belief, one can speak only when these windmills are defeated. If not, these are semantic hallucinations and meaningless mutterings. The interlocutor is not subjective. The introduction of knowledge about her in his own speech. Simply no.
The university is not interested in knowledge; its interest is an authoritative researcher (citation index). The days of Galileo and Newton are long gone. Science has long become fiction. It makes no sense to repeat the socially conditioned mantras of the university. They are reasonable, there is to understand their purpose.
The question is different, how do we live on? Someone does not understand this problem. Dot.
Some universities are not interested in knowledge, or are, but cannot do the research due to politics, or due to some sects/church/temple sort of clubs. Some can hide results, despite peer reviewed, published, and just because it does not fit with their personal conviction. Today, may people still believe that we can believe in both Mechanism (Descartes, Darwin) and in physics as fundamental science, but I have refuted this 40 years ago, and constructively, i.e. showing how the recover the appearance of the physical from the “psychology or theology” of numbers. It might be coherent or not with your ideas. If it is, it has to be derived from elementary arithmetic (or it needs to assume some amount of non-mechanism).
The problem is that instead of solving the problem, we just talk about it, this creates the problem.
Why is this happening? — meets the theory of the matrix. Through the sign of the matrix of reason in the soul, we eliminate the unreliability of words about the mind. Reason = words. This is a special sign. If he is not, there is nothing to talk about.
Reason manifests itself as a matrix. To not understand this is to not have clarity of thought.
I am glad that you understood something of your own 40 years ago.
But you are only talking about this event. How about the fact. I believe you, but the prelude dragged on, I want to hear what your soul, which has found a voice, says.
But I don’t hear anything. Some words about the theory of the object.
Let me tell the object itself. Words are just a language, a pointer to an object in the soul. Thank!
I read your article “Computational reformulation of the problem of the mind and body”
1. Your term “Plato theology” is embarrassing — Christianity is the icon of Platonism. Plato himself spoke of something else.
2. Plato and Aristotle spoke exactly about the same thing. Wandering Thomas Aquinas is the unity of both theories (Plato and Aristotle). Must read the originals. Differences arise only in retelling. This is a distinction of retelling, meaning hallucinations.
I continue reading, but doubt has already arisen in the basic thesis. I don’t see the problem you are solving. There is simply no problem. If there is a distortion of meaning in the rewriting of Plato and Aristotle. Then you must honestly say “my understanding of Plato, which I myself have not read…”
In my opinion, there is another, much more interesting problem of semantic gallcinization when reading the retelling of Plato and Aristotle. This is probably the “loss of rationalism” that you are talking about. The solution is to read the original. Plato and Aristotle themselves described a matrix of thinking. Perhaps the matrix is the machine of theology. The operating system of human thinking. The structure of the language.
I assume that you have found the mistake of the scribes, but you have associated such a mistake with Plato and Aristotle themselves. I will be glad to point you to this. It was not Plato and Aristotle who made the mistake, but their scribes.
Of course, there are many people who do not distinguish the text of Plato from its forgery and believe the loader. But, as a minimum, Michael and I do not belong to them. Why should we not solve our problem? At least to me?
If you solved this problem in your own way, then this is very good. At the university, this decision is called postmodernism. Congratulations! You have formulated your version of postmodernism.
But, the piquancy of the situation is that postmodernism is the revival of the teachings of Plato, the liberation of it from the distortions of the retellers. Postmodernism is 50 years old.
I come from biology. I identified myself with amoeba, and I was about deciding to become a biologist when I read Watson“s ‘Molecular Biology of the Gene” where I discover the universal machinery. Fortunately I discovered the little book by Nagel and Newman “Gödel”s Proof”, and I realised that arithmetic contains a universal machinery. I decided to study mathematics instead of biology, and got the result that if Mechanism is true, arithmetic is the theory of everything and there is no physical universe which can be assumed. Much later I have been told that my result was not original, and I searched what that meant, and eventually discovered Plato and the Neoplatonist which have a similar “theology”. I use Plato and Plotinus since, mainly for pedagogical reasons, and to cite the predecessor and be honest. Since then, and with prohibition (a symptom of collective madness) I tend to believe that science is born with Pythagorus (-500) and science stopped with Damascius (+500) with the closure of Plato’s academy, and the separation of theology/philosophy from science, leading to the Middle-age and obscurantism. To me Plato is just the doubt about the existence of the physical universe as an ontological thing. What I can explain (and prove) is that if we take Descartes (Watson!) Mechanism, then the theory of everything (mind and matter) has to be elementary arithmetic, and physics has to be entirely recovered from a statistic on infinitely many computations (which is what I found when I was a kid), and eventually I realise this is confirmed by quantum mechanics. I did have underestimated the attachement of my fellows for their belief in some primary physical universe, and they might be true, but then Mechanism has to be false. But up to now, in the technical details, the physical reality confirms the “theology of the machine’ (the modal logics G and G*, and their intensional variants), so I find Mechanism plausible. With the Renaissance, the natural science have come back to Science, but theology/philosopy (the fundamental science by definition) remains in the hands of the charlatans (which explains the current obscurantism, which lasts since 1500 years). I am not sure that there is a revival of Plato. Most scientist and philosopher were unable to doubt physicalism and weak-materialism (the belief in some primary matter). I like precise statement and proof. The reason I like Digital Mechanism is that it makes the mind-body problem into a problem of mathematics, and it took me 30 years to solve it at the propositional level, and this enough to recover the propositional quantum logics (in my youth, I got the quantum computer well before I understood that empiricist physician were almost there). Most serious scientists understood my work, and made pressure so that I defend it in a PhD thesis. But I do have problem with materialist (and influant) philosophers, who I have never been able to met them, so it is only behind my back, and it has noting to do with science, but rather with the defence of the philosophical curriculum, which confines my “obscurantist” feeling for our current period. I think we will leave the Middle-Age, when non confessional theology is back to science, but this can take time.
Hi Bruno!
The mention of Godel is pleasing.
Nature is continuous. Of course, a person breaks it into opposites and coordinate axes, this is its matrix. But man himself connects opposites with a concept. This is our human mind, it is contradictory.
Of course there is collective madness, but there is reason, as the unity of all opposites.
Obscurantism is adjacent to postmodernism. Each in its place.
The revival of Plato is, believe more! The world is very large, not all people are crazy.
All are signs. Your message is the same. The sign counted and understood. But there is also a computer user called humanity. We are ourselves.
I’ll still say: you are telling the story of your spiritual discovery, but not this discovery itself. I believe you, you do not need to prove anything. Just tell me what the theology machine told you. I’m just curious.
And you need to prepare the exhibition. Otherwise, why did Mikhail gather us here. It is necessary to inform those who can understand what is understood by us. It is a duty.
I believe only in 0, 1, 2, 3,… and the laws of addition and multiplication. from this I can explain how the hallucination of nature arise, why it obeys the (quantum) laws, why the quanta are different from the qualia, why Nature is (indeed) continuous, etc. and all this in a testable way. It is hard to sum up my work, as I have worked 30 years alone, and all what I do relies on Gödel’s 1931 incompleteness result (and also his 1930 completeness theorem). What many people miss is that elementary arithmetic is Turing universal. If you are willing to believe that 1+1=2 in some absolute sense, then all computations exists in that sense, and the physical illusion/dream arise from the fact that we are disperse in infinitely many exemplars in the arithmetical reality, and the physical emerges from the statistics on all (relative) computations. I predicted quantum physics by myself a long time before I realised that experimental physicists were already there, so I tend to take it as a confirmation of mechanism, until now. I will think about a way to summarise this, but I can also give the references to my last papers (not mentioned in my university URL, which I should update since 2007…).
Спасибо! Конечно пришлите ссылки на статьи. Ваши работы очень интересны.
Теперь вы не один
и здесь — не злобный университет,
мы готовим выставку. Это не выставка слов. Но на ней Вы можете сказать:
1, 2, 3, 4
1+0=1
И этого достаточно. Идея проявлена.
Hi Michael! Bruno and I agreed, the contours of the exhibition I understand. 1234 1 + 1 = 2. This is a “new theology.” This is the name of the exhibition.
Now your thought is required:
where and how to organize the exhibition?
How to connect with the Greek language and philosophy?
It’s easy to connect with blockchain — these are its origins in ancient Greece.
I have an idea — let Bruno’s machine pronounce the text of the theory of Aristotle and Plato, and even better — Homer. And Marcos. The goal is one, to see life as it is — 1234 1 + 1 = 2.
Arithmetic poetry.
How does Renata devote to this topic?
Sound patterns are also good. But, this should be our sound 1234 1 + 1 = 2. Talk to the composer?
Will Andreas Zenonos help us all?
Where will we find the money?
And where is the gallery owner?
OK,
@Andrei
. Thanks for the kind words.
I thought I already gave them, but here are some of my last papers. Some are directly available, other needs institution passwords, but I can send them individually.
Marchal B. The computationalist reformulation of the mind-body problem. Prog Biophys Mol Biol; 2013 Sep;113(1):127-40
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23567157
Marchal B. The Universal Numbers. From Biology to Physics, Progress in Biophysics and Molecular Biology, 2015, Vol. 119, Issue 3, 368-381.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26140993
B. Marchal. The Origin of Physical Laws and Sensations. In 4th International System Administration and Network Engineering Conference, SANE 2004, Amsterdam, 2004.
http://iridia.ulb.ac.be/~marchal/publications/SANE2004MARCHALAbstract.html (sane04)
Plotinus PDF paper with the link:
Marchal B. A Purely Arithmetical, yet Empirically Falsifiable, Interpretation of Plotinus’ Theory of Matter. In Barry Cooper S. Löwe B., Kent T. F. and Sorbi A., editors, Computation and Logic in the Real World, Third Conference on Computability in Europe June 18-23, pages 263–273. Universita degli studi di Sienna, Dipartimento di Roberto Magari, 2007.
http://iridia.ulb.ac.be/~marchal/publications/CiE2007/SIENA.pdf
Marchal B. The East, the West and the Universal Machine, Progress in Biophysics and Molecular Biology, 2017, Vol. 131, pp. 251-260.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28919132
Marchal B. Religion, science and theology, similarity and differences, Dialogo Journal, 2018, Vol. 5, pp. 205-218.
(available at
OK. Thank!
I will read articles
but the contours of the exhibition are already clear to me.
Send a photo of the machine of theology.
1234 1 + 1 = 2. This is a “new theology.” This is the name of the exhibition.
I have an idea — let Bruno’s machine pronounce the text of the theory of Aristotle and Plato, and even better — Homer. And Marcos. The goal is one, to see life as it is — and this: 1234 1 + 1 = 2.
Arithmetic poetry.
Sound patterns are also good. But, this should be our sound 1234 1 + 1 = 2.
Andrei Khanov, 20 Май, 2020 — 16:26
Миф о разумности человека. Письмо доктору. Привет Андрей!
Читаю — что ты пишешь, реагируя — по частям — на безусловно — удивительное — событие недавнего прошлого — ты знаешь о чем я — о неожиданном озарении единством всех фрагментов собственных представлений — как сомнения в достоверности чужого озарения — то есть, в следствие, самой этой, казалось бы — пустой болтовни ни о чём:
— чудо явления чуда, при отсутствии какой-либо чудесности того, из чего оно взялось — из пустоты слов, их театральности. Айпед поправляет «темпоральности».
Зачем же его дробить?
Есть детская машинка, ей можно играть в юного водителя, зачем же её разбирать на запчасти? Это уже совсем другая игра — в юного конструктора.
Такие события озаряют мрак человеческого существования. Зачем сразу бить —
Это событие невозможно предсказать, просто верить, что однажды оно произойдёт. Для каждого своя «пустота». Наполни пустотой от вольфрамовой нити воздушный шар и он никуда не полетит. Необходимо просто набраться терпения. Все прийдет и только в той форме, какая только и сможет дополнить твою собственную мысль — до полного набора всех мыслей.
А может это уже пришло?
Отвлекусь. Я почти дописал книгу: «Атом и сознание», все отказалось просто — месседж: мир который мы считаем реальностью — плод соглашения о реальности, «розовые очки», надев которые человек видит только «розовые» предметы — например стрелки часов — и просто не видит механизм, который заставляет стрелки двигаться. Жизнь человека — только часть его пути. Не стоит бояться смерти, если уж чего и бояться, то — не успеть использовать данный жищнью шанс понять это. Объяснять — кому-то другому — это бесполезно, не сняв свои собственные розовые очки" — он просто ничего не увидит. Не проснётся, ему лишь принится сон — смысловая галлюцинация, что и есть та самая культура.
Возможно, причина произошедшего, что ты усомнился, прнялся защищать, чем вызвал предубеждение и жизнь сама продемонстрировала примером — что «спротивление бесполезно». Неумолимая сила сметёт все преграды. Вот смела и эту, просто как пример. Обсуждать это бессмысленно, либо сам видишь эту силу, либо — нет. Говорить о ней или не говорить — не имеет никакой разницы. Слова — тоже её часть, как и молчание. Всё — знаки. Указывающие или не указывающие на неё — а это уж как мы сами решим: указывать или нет. Просыпаться или спрать. Это и есть вера.
Раз уж все равно, молчать или говорить — предамся словоблудию. Не произнося никаких слов, нет шанса и обозначить ими что-то. Тишины у нас теперь и так с избытком.
Утверждение «Все намного проще», ровно то же самое, что — «все тайное становится явным». Приходит время, и все, что ранее казалось непонятным, перестаёт таковым казаться, то есть — понимается.
В простом и понятном человеку смысловом пространстве его языка — есть «кротовые норы» значений. Об одном и
Если структура смысловых нор — сам язык, то структура смысловых норм — его упрощение. Отличие на одну букву. Войти в нору можно отбросив лишнюю букву в означающем её слове.
Возможно найти различия норы и нормы. В данном конкретном случае — это оператор 1/м, нечто обратное искажению. Искаженнное недостоверностью слово, сталкиваясь с таким оператором — превращается в достоверное. Где его спрятать? Вычеркнуть из другого слова, исказить, снабдить недостатком. Тогда сумма неправильных слов будет правильной.
Норма мышления. Нора мышления = норма ышления, айпэд исправляет — «волнения». Поверим на слово, нора мышления=норма волнения. Это не важно, суть метафоры (означаемое) — надеюсь — понятна.
Я тебе рассказывал историю своего противостояния с КГБ в 1980-х. Претензия ко мне была в нарушении социальной нормы профессии художника. «Все художники должны находится в пронумерованном стаде художников, в тусовке. Быть связанными по рукам и ногам житейской обыденностью. Зарабатывать своей харизмой — рисуя нечто такое, что хочется купить за деньги. И копить их. А когда прийдет срок — предьявить накопленное — экспертному совету музея. Отдать деньги и получить — взамен — признание собственной значимости».
«Выставка в музее — символ такого социального признания. Получив которое — тебе предоставляется возможность зарабатывать больше денег и делиться с музеем — ещё большими суммами. Как иначе экспертам кормить свои семьи, где брать денег? Для функционирования такой системы социальных — отношений должны существовать посредники, уничтожающие угрозы основам пирамиды — картины, отклоняющиеся от накатанной колеи. Или их авторов. Тот самый пятый отдел КГБ».
«Все разговоры о картинах — только в пользу бедных. Умственно бедных. Джоконда не исключение, это смысловая галлюцинация, запущенная одним авантюристом, украв — никому тогда не нужную — и потому — никак не охраняемую — другую картину Леонардо, на суде, он заявил журналистам, что преследовал великую цель возврата итальянского культурного наследия на родину. Отдавать не стали, но телега прижилась. Тот же вирус. То, что неизвестный тогда Леонардо несколько столетий тому назад — служил придворным портретистом во Франции и, к Италии уже не имел никакого отношения — никого не беспокоило, хайп пошёл, тусовка при музеях получила оправдние, а сами музеи — цель (созранение культурного начледия от воров), картину домыслили. Так — во всём.»
«У музейных экспертов своя пирамида доступа к авторитету институции. Заработать на художниках может только верхушка. Зрители верят, что музей — авторитетен. Следовательно, авторитетен тот, кто говорит от его лица. А, уже кого он рекомендует (за взятку) — тот и художник. Живопись есть театр изначально».
«Авангардизм (в его советской версии 1960-х) — параллельная социальная система, где музеем выступал западный музей, но он не брал денег с папуасов, зато брали посредники, которые удачно представляли ему «интересного» художника, то же КГБ. Нашли способ распродать неликвид, вместо его уничтожения. Сразу же возник галерейный китч, коммерческая галерея — это музей и дистрибьютор картин в одном лице. Музеям заносят галеристы, КГБ не нужен. Фуршет на вернисаже — взятка мелким экспертам, они донесут информацию о потенциальном взяткодателе — выше. Проще будет договориться. Сначала накормится мелкая рыбешка, затем если деньги не закончатся — приплывёт акула.»
Все это поведал мне куратор из КГБ. Не дурак, точно.
Что, для такой социальной системы есть оператор исправления искажения смысла картины? Смыла — 1/с? Я тогда не знал.
Во первых, прежде, чем определить сам смысл картины, необходимо ответить на вопрос, а что есть картина? То, что воодушевляет зрителя — наделять её такими смыслами. С этим — спасибо Рорти — мы с тобой — уже разобрались. Не теми смыслами, которые зрителю предложат эксперты, а его собственными. Для этого достаточно предъявить картину к свободному просмотру. Выставить на первом попавшемся заборе.
На эту мысль меня натолкнуло наблюдение за соседями. В пригороде Ленинграда было много самостроя. Люди строили дачи, на месте сожжённых в войну посёлков. Никакие права собственности не оформляя. Я купил такой дом без документов за двести долларов. Но, уехал на Памир, а когда вернулся, соседи — ради огорода — разобрали его по брёвнышку и поделили огород. Уничтожать картины они не решились и просто выставили их вдоль своих заборов, огораживающих прежде «мой» огород. Их можно понять. Действительно, зачем художнику огород? Художники — богачи, прислуживающие ненавистной системе. Пусть она их и кормит. Дом — улика, его уничтожили только для сокрытия захвата огорода. Важно, что картина — для них — то, что они уничтожать не стали. Но и присваивать — тоже. То, что воодушевило соседей оставить её в живых, пусть и за забором.
Почему? Потому, что зритель видит в картине метафору жизни, если огород — кража, доведённых порочной социальной системой — до голода и унижения — простых граждан, а разбор дома — банальное сокрытие улик, попроси они огород сами, я бы не возражал… Но, на убийство решится не каждый, даже — метафоры жизни.
Что же такое метафора? Вспоминается определение Аристотеля:
«Если одна картина, пусть и нарисованная мелом на стене дома бедняка в порту — вызывает большее эстетическое удовольствие, чем другая картина, нарисованная самой дорогой краской на стене дворца правителя в глубине острова, те первая — метафора жизни, а вторая — нет.»
А что такое жизнь?
Чем она так ценна для человека? Что, даже символ, указывающий на неё — метафора — приравнивается к ней в правах? То, что зрители восприняли таковой. Это были смывы картин, работы, нарисованные ночью, в темноте, с завязанными глазами. Я расстилал холсты под звёздным небом и выплёскивал на них краску. Затем смывал её вёдрами воды, не глядя. Что получилось, то и есть жизнь и смерть краски на холсте. Зачем искажать это, придавая формы иллюзий рисования чего-то? Живопись технологически и есть намазывание краски на холст и её смыв (наверное уместнее — смыл, краска масляная, смывается не водой, а растворителем, маслом, за его отсутствием — мыльной водой, так она смывается мягче), и так цикл за циклом, пока результат не будет напоминать что-то из жизни. Сходство с природой — совсем для лоха.
Если человек, своим мышлением, лишь отражает природу, то и природа отражает человека его мышлением. Почему бы просто не соединить оба метода и не посмотреть в лицо факта вечного противостояния природы и мышления? Краски и растворителя — смысла и смыла? Картина ли это? Это решать зрителю.
Я просто собрал выставленные вдоль забора холсты и поехал на электричке в город. Жить мне было не где и решил, пусть все решится само собой. Я выставил картины на первом попавшемся заборе. Ко мне подошёл человек в расшитом золотом татарском кафтане, повесил свои (странные, но
Прочтя эту статью, на утро — к нам присоединились — казалось — все авангардисты города. Всех мастей. Вылезли из всех щелей. А за ними и куратор из пятого отдела КГБ. Он и объяснил мне правила игры в художника, изложенные выше и предложил посредничество, в замен добровольного прекращения выставки. Вот если вы, Андрей Владимирович (он подчеркнул что знает кто я такой) — сделаешь, все как я скажу, будет и у тебя — через пятьдесят лет — вот такая афиша, он указал на афишу, висевшую по соседству «Авангард в Русском музее». Я зачеркнул слова «в Русском музее» и дописал сверху «на заборе». Выставка была уничтожена.
Сначала по толпе зрителей пронеслась волна страха, это появилось оцепление, кто-то закричал «сейчас нас будут убивать!», затем гебешники рассекли толпу клином, в образовавшуюся брешь въехал грузовик, протаранив забор на полном ходу, а вслед за ним — угрюмые рабочие, в промасленных спецовках, принялись деловито срывать картины с забора, рвать и бросать в кузов грузовика. Раздался крик: «спасайте картины» и толпа ринулась снимать картины с забора и разбегаться с ними — кто куда. Площадь мгновенно опустела. Художники разбежались. Остались только я и
Вам следует повторить свой рассказ, но не мне — ответил ему я. Кому же? А вот — оглянулся по сторонам — вот этому камню. Первое, что попалось на глаза. За снесённым забором проходила стройка, везде виднелись вывороченные из асфальта бордюрные плиты. Он заинтересовался и мы подошли к одному из камней. Это оказалась могильная плита, стёсанная с одного края, что-бы походить на бордюр. На плите была выбита моя фамилия и годы жизни, на столетие меньше. Он встал как вкопанный, а я ушёл и большего его не видел. За два дня выставки художники объяснили, что мне просто надо найти дом, поставленный на расселение для капитального ремонта и самовольно вселиться в пустующую коммуналку, навесив на двери амбарный замок. А мы — мол — подтянемся следом, когда освободится больше коммуналок. Показали такой дом на Сенной площади (тогда площади Мира) и дали сам замок, петли, гвозди и инструменты.
Я вселился в мастерскую. Шум вокруг выставки на заборе — привлёк внимание галеристов и они скупили частично возвращённые зрителями картины. О том, что произошло дальше с куратором из КГБ — мне рассказал директор музея, который находился за тем снесённым забором. Куратор простоял у камня до вечера, дальше — сотрудники музея разошлись по домам. Они внимательно наблюдали за происходящим из окон музея, это был их начальник и, они долго удивлялись, как мне удалось уговорить КГБ участвовать в перформансе, что за связи такие? Когда они, случайно, нашли меня — через пять лет — то предложили совместную выставку с их коллекцией сакральной живописи всех времён и конфессий.
Затем — десятилетиями — менялись предлагаемые обстоятельства, но мне, каким-то чудом, за мгновение до полного краха, каждый раз, удавалось находить смысловую кроличью нору и скрываться в ней. Неминуемое, как казалось, катастрофическое порожние — оборачивалось победой. Никого не интересовало, что и как — при этом — я рисую. Всё читалось метафорой жизни. Я случайно травмировал руки и не мог держать кисть, зажимал зубами и корябал выплеснутую на холст краску.Ии об этом написали диссертацию. Писал тексты, напиваясь до потери сознания и плясал — в голом виде — на вершинах гор, распевая абстрактные песни. Писал музыку, ударяя по клавишам рояля молотком, вкручивал в струны шурупы. Позже встетил человека, котороый пронесся вдоль пляжа на катере, играя на горящем пианино. Когда пианино сгорело, а катер потонул, он выбрался на берег вплавь. Он намертво пикрепился ко мне на пару десятков лет, повторял, всё, что делаю. Затем он написал книгу, какой я мошенник.
Постепенно я встретил таких-же как я сам. Как правило, они занимали — в социальной пирамиде — высокие посты, с выстаками вопрос решился раз и навсегда, они страдали от компромисса, предоставляя мне возможность сказать то, на что не решались сами. Бесконечные турне по музеям и везде — голодные глаза тусовки, которую обошли. Далее, всегда происходило одно и
В конечном итоге, меня утомила вся эта социальная суета и я уединился в чуме из картин в глухом уголке восточно-сибирской тайги. Но и там меня не оставили в покое, главы местных администраций предлагали деньги, за перекочевку в другой район. Их электорат боялся. Однажды зимой, меня попытались сжечь. Но и здесь нашёлся выход. Иначе, чем чудом — я не могу это объяснить, как «воскрес» за пятьсот километров от того места. Тогда я решил вообще ничего не делать. Уехал в Лондон и бесцельно гулял по городу. Постепенно, обо мне забыли, а кто мне знал лично — умерли.
Я вернулся в Москву, где теперь меня никто не знал, руки зажили и я начал просто рисовать красками, потому, как — рисовать — это единственное счастье. Время злобно шипеть из всех уголков. Просто исчезает.
Что такое рисовать?
Это домысливать. Парадокс — кажущийся. Все мы что-то чувствуем. Все мы пытаемся как-то назвать себе это своё чувство. А когда называем, или нам его называют другие, а мы соглашаемся, то — увлекаемся поиском сути такого имени чувства. Рисунок — это и есть домыслы. Только они и понятны. Их отражение интуицией — мы и считаем собственным пониманием того, что чувствуем, а то, что понятно — реально. Хотя, это «понимание» с предметом чувств — уже никак не связано. Но, мы — обычно — этого не замечаем. Имитируем понимание так, как нам кажется, делают все другие люди. Это и есть норма. А исправление, каким-то чудом этого дефекта — такой нормы — например — оператором 1/м — нора. Чувство — искажение предмета. Имя чувства — искажение чувства, домыслы или рисунки — искажение имени, понимание — искажение домыслов. В итоге — мы лишь галлюцинируем предметами своих чувств, убеждая себя, в том, что это они есть
Есть и противоположное направление движения мысли: непосредственное схватывание сути, но не имя чувства чего-то. Это происходит в два этапа: первый — непосредственное ощущение предмета, второй — понимание такого своего ощущения, это уже «другое» понимание. Затем, это своё понимание своих внутренних видений — мы можем нарисовать, то есть домыслить, но — это уже не домысливание (рисунок) имен чувств чего-то — до… понимания, но домысливание — самого понимания — до… имени чувства. Наоборот. Далее, из такого начально осознанного имени — но не чувства — рождается сам предмет. Это и есть магия. Такой искусственный предмет (предмет искусства) — снова чувствуется и маятник мышления качается в обратном направлении.
Все люди разные — в том контексте, что каждому доступна только часть возможностей его мышления, и для компенсации такой фрагментарности люди сбиваются в стаи, выделяя отдельные фрагменты мышления — в социальные роли. Так — естестевенным путём — возникает социальная структура общества. Каждый, по отдельности, член общества — непроходимо глуп, но все вместе, толпа, нация, как нам кажется — обладаем коллективным разумом. По крайней мере грезим о нём, воображаем — небесами. Не бесами. Соответственно, бесами — мы называем своё чувство раздробленности собственного мышления. Каждый его фрагмент — тот или иной бес.
Кто борется с бесами? Явно не небеса, там нет бесов. Небеса там, где царит космический порядок. Они — где угодно. Помешать их на небе — иллюзия. Всё — в душе человека. То, что человеку недоступно — отсылается им на небо. Как в тёмный подвал бессознательного.
Борется — с бесами беспорядка в голове — лишь тот или иной земной порядок, не небесный. Та или иная галлюцинация небесного, норма, социальные институции, которые выражают некоторый порядок в душе или в голове каждого, какая метафора кому ближе.
Действительно, если мысль человека блуждает в лабиринте своих пределов, то возможна траектория, соединяющая сразу все пределы. Раз пределов много, много и траекторий. Это осколки космического порядка в голове, уже не бесы, но ещё не разум. КГБ отстаивало превосходство одного порядка в голове — постмодерна, музейное экспертное сообщество — в СССР — университета, который больше не мог обладать превосходством, признавал превосходство спецслужб. Житейская обыденность — ещё один порядок, предприимчивость — другой, правда художника — третий. Ремесленника — модерн — четвэртый и так далее… Сталкиваясь друг с другом — такие траектории мысли переплетаются и какая ментальная волна оказывается сильнее, та и подчиняет себе все прочие. Но, это вопрос не частоты, не траектории, но амплитуды и точки зрения, какую амплитуду мозговых волн — в ту или иную историческую эпоху — считать системой отсчёта.
Когда это концептуальное пространство я увидел впервые?
Уже не вспомнить. Возможно, когда служил в советской армии. За повинность меня сослали в тайгу. Наш взвод погрузили на вертолёт, но он не смог взлететь, тогда все, кроме меня вышли из него и я полетел с ящиками тушонки один. Выгрузив припасы, вертолёт улетел, но опять сломался и я остался один. Поляна заросла травой, я долго курил её и размышлял о том, как именно я размышляю. Потом свалил в ближайший посёлок. Когда демобилизовался — уехал в Ленинград, где поступил в университет, столкнувшись с довольно неприятным дискурсом университета, тогда я и сменил волну, избрав дискурс художника. Но, и он оказался не менее неприятен, тогда я решил больше не бегать. В лице КГБ мне встретился постмодерн, ещё одна ментальная волна, победив её — я стал — соответственно — постмодернистом.
Софизм кураторов музеев, философия и промежуточные между этими полюсами — игры разума — ничем не отличаются от игр в
Постепенно, я начал замечать, что все, что я пишу, не сколько воспоминания, сколько новые путевые заметки — в путешествии по пространству воспоминаний, удивительно, что кто-то их издаёт и читает… Цитирует…
Хотя, засем лукавить? Что в этом удивительного, так работает культура. Я стал избрал дискурс литератора, погружаю чувственность своих читателей в матрицу их имён чувств, тогда я сконцентрировалчя на геометрическом устройстве такой матрицы.
Особождение о матрицы — это собственное путешествие в собственном пространстве — собственных концептуальных (концептуальных — соединяющих оба направления отклонения маятника мышления от равновесия в стороны опыта ощущений и познания чувств (их описание — смотрите выше) — представлений о своей собственной жизни. Моё — давным давно написано.
И не только моё. Вот Конфуций и Пифагор, Платон и Аристотель, Кант и Пирс, Бахтин и Хайдеггер, Лакан и Бодрийяр, Рорти и Делёз — написали ровно о
Да, это Миф.
Он все время забывается, расщепляясь на дискурсы (те самые социальные траектории между пределами разума, а те — в свою очередь — на ещё меньшие фрагменты — мелких бесов). А затем — снова, каким-то чудом возрождающийся.
Ну вот, опять…
Andrei Khanov, 4 Май, 2020 — 14:58, ссылка
Андреев, 4 Май, 2020 — 08:15, ссылка
Часть вторая
Парменид на рогах.
Привет Андрей! Привет Ринат! Адресую это письмо вам обоим.
Ринат, это Андрей, он живёт в Чикаго, доктор, в широком значении этого слова, я попытался понять, чего именно, но запутался и прекратил попытки. Он лечит меня от безумия окружающей действительности своими интересными мыслями о философии Парменида и её месте в современном мире. У него потрясающая передача на местном русском радио. Ринат, этот текст и есть проект выставки в Риме. Добавь свои работы в таком духе правды о жизни.
Андрей, это Ринат, он из небольшого городка на востоке Англии, сожалею, но название этого городка не помню, всплывает из памяти только Солсбери, а это совсем в другом месте, он живёт на берегу Северного моря и радует меня — слившимся в моем восприятии в одну картину — фото неработающих ветреных мельниц, восхода солнца, пустынного побережья, неизвестных науке существ, выползающих по ночам из моря, что-бы сдохнуть на суше, мертвых камней, деревьев и котов. Однажды мы беседовали с ним и вдруг мимо его дома проплыл парусник под русским флагом, можно было броситься в море и доплыть на Родину.
Но, это было бы ошибкой, нечего здесь делать. Прекрасный цветок жив пока его семена ветер разносит по всей планете. Ринат — художник, он рисует то, что зритель не видит в его работах, мы познакомились 40 лет тому назад в Ленинграде, просто сидели на Невском проспекте и курили, нас сфотографировал журналист местной газеты«Смена», она давно перестала выходить, и написал тогда про нас статью «Своими картинами они позорят наш город высокой культуры и революционных традиций», потом Ринат уехал. Питер — тот же Лондон, но более обшарпанный.
Работы которые ты отметил, имеют свою историю. Я тогда тусовался в доме творчества художников «Сенеж», в городе Солнечногорске, в семидесяти километрах к
Я предпочитал работать на свежем воздухе. По дороге в мастерскую заезжал в строительный мага-молл и покупал банку нитрокраски и бутылку водки для другого местного обитателя, сильно пьющего художника, который хотя и родился в хорошей семье, он считал, что в Москве это важно, но потерялся в этой жизни и судьба занесла его в этот дом творчества. Его там кормили бесплатно котлетами, я попробовал — не смог такое сьесть, но ему было все равно, еда есть закуска, хорошо, когда она есть, за невкусную котлету он создавал этому месту видимость центра творчества, устраивал международные научные графические конференции местной академии художеств, на самом деле — банкеты на берегу озера Сенеж.
Он покупал ведро самой дешёвой водки и поил ей искусствоведов, из ведра они пили с удовольствием. Администрация дома творчества, давно ставшего самой обычной загородной гостиницей, куда офицеры, жители местных военных гарнизонов — по выходным — приезжали побухать в компании блядей, так оправдывала свой бизнес. Зачем-то им это было важно, здание было окружено парком, по которому я катался на велосипеде, а директор этой гостиницы на байке. Приезжали художники со всего бывшего СССР на пленэр с этюдниками, вспомнить старое время и побухать. Посмотреть на это бесцельное времяпровождение приезжали другие непьющие художники, они рисовал первых в образе безобразных животных и печатали такие офорты у Натальи.
Больше всех пьющий художник рисовать не умел, он фотографировал на телефон микроскопические репродукции старинных гравюр из книг на витрине букинистического магазина на Никольской улице, совмещал их в коллажи, тырил у меня холст и печатал на нем получившиеся изображения с очень сильным увеличением. У него был друг, пустой водолазный костюм подводника, со стеклянными круглыми глазами, пока его владелец напивался, он набивался паралоном и домонстровался посетителям банкетов на природе — искусствоведам и директорам музеев, как местная достопримечательность, для Селфи, его никогда не приглашали к столу. Во время банкетов, он одиноко сидел на огромном железном стуле во дворе, или валялся, забытый где попало. Я считал это не справедливым и иногда бухал с ним. Он сторожил мой велосипед и оказался замечательным собеседником.
Он смотрел, как я разливал нитрокраску на листы бумаги, которой меня снабжала местная типография и посыпал пылью, а пока лист слетал со стола на траву, пыль текла по краске, образуя непредсказуемые узоры, а когда падала на траву уже застывала. Картина — готова. Наталья открывала окно своей офортной мастерской на втором этаже и ругала меня, за нестерпимую вонь ацетона. Лучше бы пил и курил, сетовала она. Думаю, запахов она не чувствовала, но слышала возмущённые крики обычных художников с этюдниками на берегу. Постепенно я их всех вытравил, они переместились в дальнюю часть парка. Я ей отвечал, это не надолго, выходи подышать свежим воздухом, но она каждый раз отказывалась и приглашала меня к себе пить чай. Мы вспоминали старые времена. У неё в мастерской царил сухой закон и её ученики, как сиротские дети — смотрели в окно за жизнью прочих обитателей дома творчества и судя по офортам, которые они там печатали — видели их свиньями и чертями. Впрочем иногда они ходили в самоволку и сами напивались до чертиков. Время от времени, директор дома творчества — отставной военный — отлавливал потерявшихся в парке художников, реанимировал их в бане и устраивал выставки их графических работ в банкетном зале гостиницы, постоянным постояльцам которой — военным — это нравилось.
Однажды к Наталье приехала её старинная подруга художница из Харькова. Тоже Наталья. Директор решил сделать широкий жест и устроить бесплатную резиденцию. Долго отбирали кого пригласить, Наталья выспорила Наталью. Директор пообещал снабдить её всем необходимым, но взвыл уже через неделю. Когда я сажал ее на поезд, мы вдвоём еле дотащили из машины огромный ящик с её творчеством.
Мы мирно выпивали и беседовали во дворе с водолазным костюмом, Натальи приносили нам печенье, художники с этюдниками на берегу озера — рассказывали друг другу истории о секте авангардистов и распространяемой ими страшной вони в этой части парка, пьющий художник пил водку, и кормился прямо на кухне ресторана гостиницы, его желали поварихи и после одного официального обеда тайно кормили вторым, директор на мотоцикле не возражал, лучше потерять лишнюю котлету, чем отлавливать по ночам с фонариком в парке там уснувших друзей спившегося художника, рассказывал ему анекдоты, которые тот, возвращаясь с обеда, пересказывал всем кого встретит, затем директор на мотоцикле шел к нам с водолазным костюмом, посмотреть что мы сегодня нарисовали и рассказывал о Пармениде, он увлекался античной философией.
Так вот, однажды я разлил краску но, тут пришла Наталья из Харькова и отвлекла разговорами, что-бы краска не засохла я обернул листы полиграфической золотой фольгой, в надежде, что под металлической пленкой, нитра сразу не засохнет и мы пошли пить чай к другой Наталье. К нам поднялся директор и сообщил, что случилось страшное, ураган — и, что краска засохла и помокшие под дождём картины, по его мнению, безнадёжно испорчены. Мы всей компанией отправились во двор, действительно, ветер сорвал листы со стола и разбросал по парку. Завхоз дома творчества, не менее замечательный персонаж для рассказа, просто обо всех не рассказать, заботливо отправил рабочих собрать их и вернуть на место, о чем и доложил директору.
Что делать? Переживал директор. Натальи посмотрели на него с укоризной. Но, промолчали. Тогда, что-бы успокоить директора я просто отодрал золотую фольгу от засохшей на листах краски. Что осталось, то и осталось. И подвесил работы магнитом на пожарной лестнице, что бы их снова не унесло ветром. Отобедавший художник, возвращавшийся с кухни — сфотографировал нас всех. Директор, по памяти, прочёл нам очередную притчу о Пармениде и все вернулось на круги своя. Сел на мотоцикл и уехал.
Здесь следует сказать, что сорок лет назад я познакомился с одной девушкой и у неё была маленькая дочка, которая вместо детского сада тасовалась с ними, художниками. Девушка убегала по своим делам, доверяя нам воспитание своей дочки. Девочка выросла, взяла мою фамилию и стала знаменитой певицей, с её мамой я давно расстался. Но, для журналистов в её биографии была лакуна. Никто не знал откуда она, а мама молчала как рыба. В Москве существует только то, что из хорошей семьи. Так вот журналисты нашли фото сделанное отобедавшим котлет художником и связали факты. Насочиняли черте че. Назвали меня её отцом и опубликовали эту фотографию, раскрыв, как им показалось, секрет карьерного взлёта знаменитой певицы. Сочинили историю.
Подписали фото — модный художник-авангардист Андрей Ханов. Прочитав эту статью, кураторы мультимедиа арт-музея — пригласили меня на выставку в Москве, но когда я выставил именно эти работы, девицы-кураторы как с ума сошли, только не это. Наверное, боялись продолжения скандала. Мама певицы прослыла отчаянной скандалисткой. Я выставил другие работы.
Но, художники из Калькутты нашли в интернете именно эту фотографию с пожарной лестницы и выставили в храме Кали в Чандигархе. После чего стали выставлять её по всей Индии, от стоянки велосипедов и пальм до полосы морского прибоя в Падучерри, от наркопритонов Калькутты до горной деревушки в штате Ассам, однажды, проснувшись утром жители деревни обнаружили, что все заборы увешаны такими фото, но завершилось это турне картины по Индии выставкой на рогах коров в центре реабилитации домохозяек — через творчество — в городе Вадодаре. Девушки продолжили и развили творческий метод этой картины. Излечились от несвободы. Пресса разных стран позитивно восприняла перформанс «картина на рогах коров», многочисленные публикации по всему миру привлекли внимание к проекту, индийских художников, тусовавших с картиной — стали приглашать галереи и ашрамы, они зазнались, стали популярны и организовали Бенгальское биеннале, но побоялись испортить себе карьеру «рогами коров» и опубликовали опровержение, что они к этому проекту никакого отношения не имеют, их сразу и забыли. Последней выставкой этой картины прошла в галерее города Депт в Голландии.
История с домом творчества Сенеж закончилась так-же внезапно как и началась. Конфедерацию художников, наследницу союза художников СССР — разогнали, имущество отобрали. Необходимость — загородной гостинице — оправдывать своё существование творчеством — отпала. Международные научные графические конференции прекратились. Все разбежались.
Я исхожу из того, что обычно человек не видит всего даже в своей собственной жизни, так как же ему увидеть что-то большее, чем его жизнь?
Если это возможно, то означает только одно — мир вокруг нас иллюзорен. Но, не потому, что ничего нет, а потому, что мы ничего не видим, подменяя своё неведение — фантазией. Этот ограниченный взгляд на жизнь и есть житейская обыденность. Когда у человека нет возможности добиться чего-то, к чему он стремится, например в концлагере социальных отношений, он, либо придумывает себе другой тоникой и возвышенный мир, либо — адаптируется к «грубой реальности», лишая себя перспектив понять хоть что-то в своей жизни, превращаясь в животное с компьютером или айфоном в одной руке и атомной бомбой или пробиркой с вирусом в другой. Через приложения, установленные на айфоне он получает и передаёт информацию таким-же несчастным как и он сам. Искажения реальности сливаются в общую картину, что просто ещё один шанс выбраться из матрицы, чего не понимаю я сам — возможно поймём мы все?
Но если все — знаки, то могут существовать и знаки, чётко указывающие нам на иллюзию наших представлений о жизни — то есть, на саму эту жизнь, как выход из лабиринта иллюзий о жизни, которую мы просто не видим в полном объёме и не понимаем. А зачем её вообще понимать, если она и является итогом объяснения всего, от иллюзии житейской обыденности до ясности мысли о том, что обыденность — иллюзия?
Зачем так все устроено? Размышления над этим вопросом привели меня к убеждению, что это испытание. Гусеница должна стать бабочкой. Слова не летают значениями только потому, что не пришёл их срок. А когда придёт — начинают летать, забыв о прежней жизни. Что нас ждёт после того, как мы умеем? Мы проснемся от сна разума? Мы не можем знать этого, но это не значит, что того, о чем мы не знаем — не существует. Мы можем просто не замечать этого.
Пока этого не произошло с нами происходит следующее: Слова — указывают на мысль. Мысль — на мышление, мышление — на
Слова окружены лабиринтами смыслов и значений. В них легко потеряться. Другой край бездны — ощущения, невыразимые словами. Мост над этой бездной — творчество, как соединение всех возможностей собственного разума. Когда возможности разума указывают на него самого.
Человеку только кажется, что любыми своими словами он автоматически указывает на то, что видит непосредственно в своей душе. Это лишь галлюцинация моста над бездной непонимания людьми друг друга. Объективен мост только когда по нему можно пройти от одного края бездны к другому. Когда слова творят ощущения, а ощущения слова. Когда одно указывает на другое и детали не важны. Ощущения — сваи моста, а слова — пролеты между сваями.
Все это можно нарисовать, и стоит это сделать, как
Удивительно, и — Парменид нарисовался опять — сам собой, и — сама картина, нарисованная под разговоры о его учении — решила снова где-то выставиться. Живёт своей жизнью. Не будем мешать жизни делать своё дело, пусть выставляется. Галерея сама найдётся. Эта серия сохранилась, но часть картин впитали пот тысяч полуголых людей, с мигающими лампочками в волосах, когда они висели на выставке устроенной московскими девчонками-кураторами. Кто знает, может быть это их шанс сделать карьеру, написав статью о тех работах этой серии которые они не выставили какое-то количество лет тому назад, отказались. Пусть работают. Только свяжи их с галерей. Все объяснят.
Andrei Khanov, 4 Май, 2020 — 15:00
Andrei Khanov Добавить комментарий 133 просмотра В закладки
Комментарии
Аватар пользователя Реалист_Жизни
Реалист_Жизни, 4 Май, 2020 — 16:03, ссылка
Рождённый в СССР.
СССР----Создатель---Собственной----Свободы----Разума.
Человек создаёт свой собственный Разум, для познания другого Разума жизни.
ответить удалить
Аватар пользователя Andrei Khanov
Andrei Khanov, 6 Май, 2020 — 01:01, ссылка
Реалист_Жизни, 4 Май, 2020 — 16:03, ссылка
ок
изменить ответить Сохранить удалить
Аватар пользователя Диванный философф
Диванный философф, 5 Май, 2020 — 04:34, ссылка
А что такое жизнь?
Чем она так ценна для человека? Что, даже символ, указывающий на неё — метафора — приравнивается к ней в правах?
Единственная ценная и дельная мысль об объективном во всей этой «портянке» . Браво ! Где то по наблюдениям за жизнью и за космосом в голову приходят аналогичные резонирующие мысли на широко открытые и известные вещи (но тем не менее не понимаемые) И это самый лучший способ сокрыть великую тайну ! Выставьте её на всеобщее обозрение ! И не каждый поймёт сущность и смысл вещей))) Мозг чегото там ищет в запредельном, а чудо вот оно перед глазами… и давно. Надо только осмыслить.
ответить удалить
Аватар пользователя Andrei Khanov
Andrei Khanov, 5 Май, 2020 — 13:24, ссылка
Диванный философф, 5 Май, 2020 — 04:34, ссылка
перед глазами… и давно. Надо только осмыслить.
открыть глаза, совместив осмысления с непосредственными ощущениями чего-то в своей душе
хлопать сразу двумя ладонями
ответить Сохранить удалить
Аватар пользователя Диванный философф
Диванный философф, 5 Май, 2020 — 21:32, ссылка
Неа, «очучения» это не для моего «возраста», «очучения» это для молодых. Для людей к которым уже пришла философия это чистый созерцательный , аналитический разум…
ответить удалить
Аватар пользователя Andrei Khanov
Andrei Khanov, 5 Май, 2020 — 22:22, ссылка
Диванный философф, 5 Май, 2020 — 21:32, ссылка
созерцательный+аналитический разум…
ответить Сохранить удалить
Аватар пользователя Диванный философф
Диванный философф, 6 Май, 2020 — 05:41, ссылка
1:59 https://www.youtube.com/watch?v=Ugd4iG8Zg1w
ззз…у эм.м…
ответить удалить
Аватар пользователя Диванный философф
Диванный философф, 6 Май, 2020 — 07:04, ссылка
А что такое жизнь?
Чем она так ценна для человека? Что, даже символ, указывающий на неё — метафора — приравнивается к ней в правах?
А что такое история отражающая прошедшую жизнь ? Она же ведь тоже ценность ? (и то и то). Недавно поймал себя на мысли , что до боли люблю историю так славно отражающую прошедшую жизнь что до слёз , вглядываясь в лица на фото 19 века , 20х-30х годов , читая свою коллекцию ж-лов 20х-30х ловиш себя на ощущении самоценности прошедшей жизни для нас. Откуда это ? Почему ? Что за этим стоит ? Да похоже что я вскрыл этот латентный смысл для себя.(с вашей помощью) Да в основе… Жизнь…(суть) как самоценность и её опосредующие атрибуты и есть самоценность. Вот на чём основанна «ностальгия» вот на чём основанна латентная тяга к коллекционированию, копанию и продаже артефактов времён ВОВ, (на этом даже зарабатывают) музеи , вот смысл и суть этих явлений ! Независимо ни от чего это возникает в людях, временах и «нравах»,…эта детеринанта присущая при всех строях, форме собственности и государственного устройства ! Приуща человеку живому. Вы здесь правильно указали слово «атрибут» как опосредующее звено наших отношений с сутью явления. И эти опосредующие атрибуты скрывает за собой сущность.
ответить удалить
Аватар пользователя Andrei Khanov
Andrei Khanov, 6 Май, 2020 — 11:51, ссылка
Диванный философф, 6 Май, 2020 — 07:04, ссылка
манит знание о жизни, сокрытое (для одной только речи) — в бессознательном (тёмном повале мышления)
так знак речи сочетается со знаком сновидений, ведёт с ним диалог
