Михаил Заборов

Кто не слышал о психоанализе! Старик Фрейд создал эту науку еще в позапрошлом веке, и с тех пор она разрослась прямо  до гипертрофии. А кто слышал про 

СОЦИОАНАЛИЗ? Не слышу ответов, никто не слышал, так услышьте!

     Провозглашаю создание новой науки СОЦИОАНАЛИЗ. Эту новую науку я предлагаю не просто для симметрии с психоанализом, а пред лицом катастрофической безграмотности самых высоких социо аналитиков. Хочу привести несколько примеров, умоляя критикуемых не обижаться, мы же свои люди. 

Я бесконечно уважаю критикуемых, но польза дела требует бескомпромиссной правды. 

     Вот я слушаю великого ритора, историка, аналитика, писателя Михаила Веллера. Михаил Веллер и Сергей Любарский лекторы которых я слушаю с большим интересом регулярно, но возникают и серьезные возражения, которые не возникают по отношению к тем кого я не слушаю, так получается что именно любимые мои лекторы стали главными мишенями моей нелицеприятной критики.  Сказано в Библии "Не обличай ругателя, чтобы он не возненавидел тебя; обличай мудрого, и он возлюбит тебя." Я верю в мудрость моих оппонентов. Я всегда согласен  с ними на 97%, но не согласен примерно на столько же. Как это может быть? Когда они вещают о фактах, слушаю с огромным интересом, знают и анализируют блестяще. Но когда переходит к более широким обобщениям — сквозит философская самодеятельность. Вспоминаю давнюю лекцию Веллера  о становлении и разрушении царств. Подробностей не помню, но обратил внимание на то что лектор часто обращается к инстинктам для объяснения тех или иных социальных явлений. Это как будто бы именно то, чего я требую от студентов, которых у меня впрочем нет, требую искать глубокие основания явлений! , ИНСТИНКТ- чего же боле, куда уж глубже! 

     Увы опять ФИЛОСОФСКАЯ САМОДЕЯТЕЛЬНОСТЬ! В чем проблема? Возьмем к примеру глубочайший инстинкт ЭРОС.

у язычников Эрос бог, а у христиан дьявол, так что можно объяснить  эросом в социуме, не понимая устройства этого социума? Ничего объяснить нельзя.     

     Тут и сформулируем главный закон СОЦИОАНАЛИЗА: 

ВСЕ ПРИРОДНЫЕ ФАКТОРЫ ПРОЯВЛЯЮТСЯ В ОБЩЕСТВЕ ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ПОСРЕДСТВО СТРУКТУРЫ ПОСЛЕДНЕГО, ПОЭТОМУ В ЦЕНТРЕ МОЕГО СОЦИОАНАЛИЗА — лежит СОЦИО СТРУКТУРА. ДОБАВЛЮ, ЧТО ЭТОТ ПРИНЦИП СТРУКТУРАЛИЗМА — ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДЛЯ МЕНЯ И В ДРУГИХ НАУКАХ. 

ХОЧЕШЬ ЧТО-ТО ПОНЯТЬ ПОЙМИ СТРУКТУРУ ИЗУЧАЕМОГО ОБЪЕКТА-ПРОЦЕССА!

     Так вот о структуре общества мудрые социоаналитики вообще не говорят, потому что не знают, что это такое, предпочитают заниматься описанием событий, что крайне важно, но события сами себя не объясняют. Это как пальцы на руке, они движутся согласованно, но они друг друга не опричинивают, причины в мозгу, добраться до мозговых-коренных причин- вот задача.    

     Любой социолог, предлагая свою общую концепцию, тем дает некий код для социоанализа конкретных исторических ситуаций. Если говорить пока только о теориях, то их  беда как мне представляется — это недостаточная или избыточная их общность, а золотая середина — СТРУКТУРА выпадает.

 Я не берусь здесь дать развернутый  разбор социотеорий, беру в пример только некоторые точки

     Отцом социологии считается французский мыслитель Эмиль Дюркгейм. Сразу обращаю внимание на несогласия с ним: Дюркгейм берет за основу социальные факты, но не социосистему, а БЕЗ ОБЩЕЙ КОНСТРУКЦИИ ДЕТАЛИ  ТЕРЯЮТ СВОИ АДРЕСА — ПУТАННИЦА. БЕЗ ВНИМАНИЯ ОКАЗЫВАЕТСЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА СИСТЕМОЛОГИИ-СОЦИОЛОГИИ — ПРОБЛЕМА ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ-ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИИИИ  СИСТЕМЫ-ОБЩЕСТВА. А почему централизация, ее мера —  главный фактор СИСТЕМОЛОГИИ-СОЦИОЛОГИИ? ПОТОМУ ЧТО ВСЕ СИСТЕМЫ ЦЕНТРАЛИЗОВАНЫ, НЕТ ЦЕНТРА — НЕТ СИСТЕМЫ, А МЕРА ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ — РЕШАЮЩИЙ ФАКТОР, НО ЧТОБ ПОЯСНИТЬ ЭТО НУЖНО РАЗВИВАТЬ НАШУ ТЕОРИЮ ДАЛЬШЕ.Если в конце поймем, то считайте, что мы не напрасно блукали в дебрях, социоанализ — серьезная  наука. 

     Что Главное в организме? Сердце конечно, но ведь без печенки также нельзя жить как без сердца, значит и печенка главная. Главный закон социологии, не падайте со стула — ЗАКОН СОЦИАЛЬНОЙ ГРАВИТАЦИИ. Кто упал, надеюсь не ушиблись, научная тьма опасней.

Концепция цикличности форм правления (анациклоз): Полибий развил идею о смене государственных форм, которая, по его мнению, происходит по естественному закону. Он выделял шесть основных форм: царство (монархия), тирания, аристократия, олигархия, демократия и охлократия (которую он считал вырожденной формой демократии и наихудшей из всех).  

ВСЕ ПРАВИЛЬНО, НО О ПРИЧИНАХ ДЕГРАДАЦИИ НИ СЛОВА, РАЗВЕ МОЖНО ЛЕЧИТЬ БОЛЕЗНЬ НЕ ЗНАЯ ЕЕ ЭТИОЛОГИИ? ЕСЛИ ОДНИМ СЛОВОМ, ТО ЗЛОКАЧЕСТВЕННАЯ БОЛЕЗНЬ ОБЩЕСТВА — ЭТО ЕГО МАССИФИКАЦИЯ-ЭРНТРОПИЯ. МАССИФИКАЦИЯ ИДЕТ ПО ДВУМ ПАРАМЕТРАМ: КОЛИЧЕСТВЕННОМУ — ПЕРЕНАСЕЛЕНИЕ И КАЧЕСТВЕННОМУ, А ЭТО УЖЕ МНОГО СЛОЖНЕЕ. НО ГЛАВНЫЙ ПРИНЦИП СОЦИАЛЬНОЙ ДЕСТРУКЦИИ — УТРАТА ПРИНЦИПА САМООРГАНИЗАЦИИ СИСТЕМ, В ДАННОМ СЛУЧАЕ СИСТЕМ СОЦИАЛЬНЫХ. В ПРИРОДЕ ВСЕ СИСТЕМЫ САМООРГАНИЗУЮЩИЕСЯ В ОЧЕНЬ ДЛИТЕЛЬНОМ И ОЧЕНЬ ЖЕСТОКОМ ПРОЦЕССЕ ЭВОЛЮЦИИ, ГДЕ ГЛАВЕНСТВУЕТ ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР. НО ТОЛЬКО САМООРГАНИЗАЦИЯ, СОВЕРШЕНСТВУЕМАЯ СЕЛЕКЦИЕЙ УМЕЕТ СОЗДАВАТЬ СОВЕРШЕННЫЕ СИСТЕМЫ, ВЕНЕЦ ПРИРОДНОГО ТВОРЕНИЯ — ЖИЗНЬ, ЖИВОЙ ОРГАНИЗМ, ЧЕЛОВЕК. В ПРОЦЕССЕ ЭВОЛЮЦИИ СОЦИАЛЬНОЙ ПИНЦИП ПРИРОДНОЙ САМООРГАНИЗАЦИИ ОТТЕСНЯЕТСЯ ПРИНЦИПОМ ОРГАНИЗАЦИИ ИЗВНЕ-СВЕРХУ, А ЭТО УЖЕ СОВСЕМ ДРУГОЕ ДЕЛО. ВСЕ ЭТО Я ПЫТАЮСЬ ПОНЯТЬ И ОБЪЯСНИТЬ В СВОЕЙ НЕСЛЫХАННОЙ СИСТЕМОЛОГИИ-СОЦИОЛОГИИ, ГДЕ ОСНОВНОЕ ДЕЛЕНИЕ НА ОБЩЕСТВА РАННИЕ СЕМЕЙНЫЕ-ОРГАНИЧЕСКИЕ, КОТОРЫЕ ВСЛЕДСТВИЕ РОСТА НАСЕЛЕНИЯ ПОСТЕПЕННО МАССИФИЦИРУЕТСЯ, ЭТО СЛОЖНЫЙ ПРОЦЕСС, ТРЕБУЮЩИЙ ПОДРОБНОГО РАЗГОВОРА.

ДЕЛИТС

     Не меньше Дюркгейма глубок мыслитель Макс Вебер, сегодня его учение весьма актуально. Вслед за древними Платоном, Аристотелем, Полибием Макс Вебер говорил, что в эпохи перемен, смут, разрух — массификации общества, взбираются на вершину охлократии харизматы-демагоги и манипулируют толпой. 

     Это, если хотите — главная драма, чтобы не сказать трагедия современной истории. Но и в теории Вебера, нет понимания основного конфликта между тем, что я зову СОЦИООРГАНИКА (семейственность общества — связь с природой) и АНОРГАНИКА — УРБАНИЗМ, ИНДУСТРИАЛИЗМ где естественные структуры, естественные связи людей рушатся, и где законы социоорганики сменяются законами социофизики. И тут уж об инстинктах господа нужно не то чтобы забыть, но не фамильярничать с ними. Тут совсем другая социопарадигма. Гениальный Томас Кун подчеркивал, что разные парадигмы несовместимы, а Гегель в этой связи ввел понятие диалектического снятия. В СОЦИОФИЗИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ БИОИНСТИНКТЫ СНИМАЮТСЯ. 

Итак мы обозначили конфликт между социоорганикой и социофизикой ниже я пытаюсь с максимально доступной точностью определить характеристики органического и неорганического обществ. Социофизика воцаряется как, сказано, в массовом, урбанистическом обществе. При этом законы органики отступают и вступают в силу законы социо физические, о чем подробнее в давней статье СОЦИАЛЬНАЯ ФИЗИКА. 

Вебер косвенно указал на то главное,  что отметили еще Платон и Аристотель, на  связку между разрушением прочных социоструктур, атомизацией-массификацией общества и его централизацией-охлократией-тиранией, но системно Вебер эту связь  выявил не очень четко

    Главное в чем я обвиняю Марксизм:  и в чрезмерной его узости и в чрезмерной широте. Узок он ибо все пытается объяснить классовой борьбой и оставил за скобками все природные основы общества. А слишком широк, и тут уж виновен не столько Маркс, сколько марксисты-ленинцы-сталинцы, которые узость марксизма напялили  на все общество, и получились из этого  нелепости и неисчислимые беды.      

     Марксизм-ленинизм задал  жесточайшие коды для решения практических задач — трагические результаты известны. Но один тезис марксизма, забывать нельзя, однако именно он и забыт напрочь: нельзя понять надстройку без базиса. 

Однако все без исключения нынешние социоаналитики понятие базиса дружно похерили, щебечут в роскошных кронах деревьев, клюют яблоки и груши, срывают желуди прямо с дуба, а копаться в корнях оставляют свинье под дубом. 

     Забвение науки произошло не случайно, а именно потому, что тот же марксизм завел не в рай, а  в ад, а новой убедительной социофилософии нет.

     Есть такая партия! Есть такая теория — это моя СОЦИО МЕТАФИЗИКА, ВСКРЫВАЕТ ТЕСНУЮ СВЯЗЬ МЕЖДУ РАЗРУШЕНИЕМ ПРОЧНЫХ СОЦИО СТРУКТУР, АТОМИЗАЦИЕЙ И ЦЕНТРАЛИЗАЦИЕЙ ОБЩЕСТВА — ОХЛОКРАТИЕЙ, УЗУРПАЦИЕЙ ВЛАСТИ, ТИРАНИЕЙ. Идеи моей первой статьи, написанной и опубликованной уже более 40 лет назад утыкаются в бетонный бойкот. Я Галилей эпохи кафкианского постобщества носится со своей ношей от одной научной двери к другой, но кажется люди все превратились в кафкианских приврактникв и стоят на страже бетонной тупости. Идея блукает  по страницам и сайтам в кассандровой своей неприкаянности. 

     Базис общества  в моем понимании совсем не такой как у Маркса —  и это. 

СОЦИОСТРУКТУРА, читайте первую из моих статей СОЦИАЛЬНАЯ ФИЗИКА, она и социальная метафизика. 

https://docs.google.com/document/d/1HxwhX1L-Mm741FuyfilbiGwq8DqOnR6e7JcUwgMW7Sg/edit?usp=sharing СОЦИАЛЬНАЯ МЕТАФИЗИКА

     Это всего лишь эскиз, набросок, но он больше, потому что глубже толстого Капитала Маркса.

Далее буду говорить как-будто статью вы уже прочли, поэтому не стану повторять общие положения, а попробую сразу  перейти к каким-то примерам. Вот прямо вчера слушаю двух ассов социоанализа Дмитрий Гордон говорит с Тамарой Эйдельман. Дмитрий Гордон с оговорками, но в общем возлагает коллективную вину  за войну  в Украине на русский народ. Тамара Эйдельман резонно возражает, что все люди разные, есть плохие, но и очень хорошие… Так кому отдадим пальму первенства?      

     Вспоминаю как один ребе говорил двум спорщикам: Ты прав и ты прав, третий замечает: но взгляды несовместимы! Так ты тоже прав, — отвечает ребе! 

     Давайте попробуем угодить всем четырем, но как? Тамара права — люди цветастые разные, но Дима еще правее, потому что когда очень разные люди крепко стукнуты одинаково пыльными мешками агитации, пропаганды, конформизма, зомбизма, толпизма, баранизма… придумайте еще эпитеты, то люди эти  становятся на 90 процентов одинаковыми. 

     Таким образом оставляю Тамаре 10-20 процентов правоты, Вы, Тамара, блестящий историк, но говорите о людях внеисторично, без всякой связи с конкретной исторической ситуацией, ставлю двойку по социоанализу. Не плачте Тамара, мы ведь только в первом классе  социоанализа. 

     Вы не заметили, что конформизм давно вошел в злокачественную фазу, так почему не спросили у себя еще 100 почему? Почему звереет конформизм, каковы причины — следствия.? Необходимо вернуться к исходной  шпенглеровой точке, превращение народа в массу, без этой коллизии заниматься социоанализом запрещаю!

     Вы Тамара, блестящий историк, заслушиваюсь Вашими лекциями, но история неполноценна без историософии. Утешу Вас немного, Вы можете мне отомстить, поставив единицу по истории. 

     Диму тоже по головке не поглажу, он конечно не думает, о каких-то Шпенглерах, не может грамотно выразить свою мысль: виноваты все, но не все, не скажу что русские плохие, но ненавижу всех… невнятность она от ненаучности. Кто ясно мыслит, тот ясно выражается. 

     Я слушаю многих аналитиков, и к сожалению господа, с тяжелым чувством  должен поставить всем двойки. Дорогие гиганты мысли, не плачьте, но поймите, что вы  все без исключения говорите категориями ментальности, сознания: тот исторический субъект думал неправильно и этот, может оно так и есть, но сознание в принципе не делает историю! Не гнушайтесь, господа высокодумы опуститься с уровня ментальности к уровню социоструктуры, от явлений к причинам и обратно, только так.

     Рискну замахнуться на таких богатырей мысли как Марк Солонин и Виктор Суворов,  но только чтоб сказать как тот ребе: ты прав и ты прав. Мне важно подчеркнуть различие методов: явленческий метод и причинный. Суворов считает, что причина разгрома Красной Армии в начале войны в том, что Сталин планировал нападение, не планировал отступление, и Суворов находит ряд симптомов агрессивных намерений Сталина. Все правильно, но я бы искал ответа несколько иначе: Я не знаю подробностей, сколько парашютистов, сколько других войск были у Сталина, но мои наблюдения и размышления говорят четко, что когда этнос-государство,  резко централизуется-фокусируются, то непременно начинается стадия дефокуса-экспансии, так что не надо даже считать парашютистов. У Чингиз хана парашютистов видимо не было, но когда он сфокусировал в своих руках власть, началась стадия дефокуса-экспансии, и так до бескончности. Арабский этнос, германский, французский…, но так и советский уже не этнос, а я сказал бы советская охлократия: прошли тот же процесс: централизация-фокусация необходимо переходят в дефокус-экспансию, Л.Гумилев употребил бы слово пассионарность. 

     Широко употребляя слово пассионарность, Гумилев совершенно не понимал структуру пассионарности. Пассионарностей две или больше: одна начальная, та с которой мы родились, ее очень трудно измерить, особенно когда речь идет об этносе — это тема для целой науки. В первичной органической активности тоже надо выделить две фазы: собственно природная, где доминирует созидание. Потом социальная фаза централизации, фокации, узурпации… это особая стихия.

      Совсем другая пассионарность вторичная — постфокальная, та, которую проявляет Чингиз-хан, или Тамерлан уже после того как узурпировали-сфокусировали  власть в своих руках. Начинается пассионарность не центростремительная, а центробежная — ЭКСПАНСИЯ со своей спецификой,  описаний достаточно. 

     Обе эти пассионарности должны быть осознаны, изучены, иначе — безграмотность, всем поставлю двойки и никаких поблажек.

     Так вот господин Суворов, Вы сосредоточились на постфокальной агрессии совохлократии, которая развивалась по законам СОЦИОФИЗИКИ.

А Вы Марк совершенно справедливо говорите о том бардаке, который возникает от гиперцентрализации, она всегда при всем кажущемся своем “сверх порядке” внутренне деструктивна — это закон первостепенной важности, ибо люди в толпо кратической диктатуре между собой связаны слабо, а главное, что  в жестко-кратической системе люди лишены самостоятельности, то есть возможности и способности самоорганизации. Поэтому малейший сбой центрального командования расстраивает всю систему. Гармония — это всегда божественно неравновесная пропорция- между центростремлением и центробегом в системе.Это звучит очень ненаучно, что это за божественная пропорция? Но ведь у нас есть божественная энциклопедия — космос, раскроем книгу и выучим тезис твердо, надо зарубить его себе на носу. 

ВОТ ГЛАВНЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ АРХЕТИП — ПЛАНЕТАРНАЯ СИСТЕМА.

ПО РАСЧЕТУ НЬЮТОНА  ТЕЛА В КОСМОСЕ ДВИЖУТСЯ ПО ЭЛЛИПТИЧЕСКИМ ОРБИТАМ, АВТОР СИХ СТРОК ПОЗВОЛЯЕТ СЕБЕ С ВЕЛИКИМ НЬЮТОНОМ НЕ СОГЛАСИТЬСЯ, НЕБЕСНЫЕ ТЕЛА ДВИЖУТСЯ ПО СПИРАЛЯМ ПРИБЛИЖЕННЫМ ДО НЕРАЗЛИЧИМОСТИ К ЭЛЛИПСАМ. ДО КЕПЛЕРА СЧИТАЛОСЬ, ЧТО ТЕЛА ДВИЖУТСЯ ПО ИДЕАЛЬНЫМ КРУГАМ, НО ОКАЗАЛОСЬ, ЧТО БОГ ПРИДУМАЛ СВОЮ БОЖЕСТВЕННУЮ ПРОПОРЦИЮ МЖДУ ПРИТЯЖЕНИЕМ И ОТТАЛКИВАНИЕМ. 

В НАШЕЙ ЭНТРОПИЧЕСКОЙ ВСЕЛЕННОЙ ЦЕНТРОБЕГ ПРЕВЫШАЕТ ЦЕНТРОСТРЕМЛЕНИЕ, ПРЕВЫШАЕТ НЕ СЛИШКОМ МНОГО И НЕ СЛИШКОМ МНОГО, ИМЕННО В БОЖЕСТВЕННОЙ-ГАРМОНИЧЕСКОЙ ПРОПОРЦИИ. ЗА ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ ОБРАЩУСЬ НЕ К НЬЮТОНУ И НЕ К ЭЙНШТЕЙНУ, А К ВЫСШЕМУ АВТОРИТЕТУ ПО ГАРМОНИИ ЛЕОНАРДО ДА ВИНЧИ И ЕГО МОНЕ ЛИЗЕ. 

ЭЛЛИПСА КАК ТАКОВОГО ТУТ НЕТ, НО ОН КАК НЕКИЙ АРХЕТИП ИЛИ БОГ ОЩУЩАЕТСЯ ВО ВСЕЙ КАРТИНЕ

Подробнее о соотношении центростремления и центробега см. https://docs.google.com/document/d/1OEJY0k-y-wU07f2hHc7j89rKgmhYBsW0EvcKOkcS_ww/edit?usp=sharing 

ЭЛЛИПС — СИМВОЛ МИРОВОЙ ГАРМОНИИ — ГАРМОНИЧЕСКОГО СООТНОШЕНИЯ ПРИТЯЖЕНИЯ И ОТТАЛКИВАНИЯ В СИСТЕМЕ — ЭТО КАК БЫ “ТЕЗИС” ЛЕОНАРДО, но можно довериться и курице, которая утверждает нечто подобное

ЯЙЦО — ЭТО КАК БЫ ЭЛЛИПС ЖИВОЙ ПРИРОДЫ

речь тут о строении того что Ленин называл “самая толща масс”. Я не говорю уже о том, что, умные головы просто усекают. Но тут уже мы входим в сверхсложные сплетения социальной метафизики, о которой нельзя говорить походя. Изучайте гениальные сочинения вашего ребе.

     И вот еще мое еврейское дацзыбао по социоанализу, сочиненное совсем недавно, получите его и учиться, учиться и учиться! Проявляйте прилежание, спрашивать буду строго. 

https://docs.google.com/document/d/1GAs54GMid55Q9SHA_CF6ttm6-qR0LqueEpP5mqIwCQw/edit?usp=sharing МЕТОДОЛОГИЯ СОЦИОАНАЛИЗА

     Если там у кого-то  под боком лежит книга Гиннеса, или на худой конец Талмуд, запишите пожалуйста, что мы сегодня создали с вами новую науку СОЦИОАНАЛИЗ, который займет достойное место рядом с ПСИХОАНАЛИЗОМ, обе науки друг другу необходимы.