Критика, тем более подробное опровержение тех или иных идеологий — обширное поле проблем, в рамках которого возможно как фактическое, так и теоретическое опровержение разного рода идеологических построений, направленных на доказательство ошибочных и как правило вредных идей.

К числу подобных идей относится концепция так называемого «тоталитаризма» как особого режима власти — диктатуры, охватывающей все (от лат. totus, весь, целый) стороны жизни общества и исключающей частную жизнь отдельных граждан и их гипотетическую независимость от государственного аппарата. Проблемой такой концептуализации является случайный выбор признака — аналогия, внешнее сходство, которому может и не соответствовать внутренняя суть рассматриваемого явления. Примером такой поверхностной классификации может служить, к примеру, библейская зоология, согласно которой киты и рыбы относятся к одному роду живых существ, потому что живут в воде; а летучая мышь является птицей, поскольку летает по воздуху. К тому же, согласно тексту библии, бог Яхве сотворил и тех и других в один и тот же день — в пятый, вопреки греховным утверждениям современной эволюционной биологии, рассматривающей рыб, птиц и млекопитающих как различные группы, произошедшие естественным, а не сверхъестественным путём многие миллионы лет назад.

Подобные же «методы» поверхностного сопоставления и произвольной группировки явлений, будучи применёнными в социальных науках, ведут к объединению в понятии «тоталитаризма» сущностно разных политических и экономических режимов, постулируя, к примеру, единство политической природы итальянского фашизма, немецкого нацизма, ранне-советского социализма и его бюрократического перерождения вследствие сталинского термидора. Подобного рода смешением понятий любят злоупотреблять разного рода демагоги, государственные и коммерческие пропагандисты, комбинирующие софизмы, искажённые и перетолкованные факты в тенденциозных выборках с прямыми подлогами. Статья об одном таком коммерческом агитаторе, "Одиннадцать ошибок Джордана Питерсона", опубликованная по следам его дебатов с известным фрейдо-марксистом Славоем Жижеком, содержит разбор подобных заблуждений, в том числе и относящихся к понятию социализма и государственному устройству СССР.

Помимо содержательного опровержения мифа о тоталитаризме, можно представить форму исчерпывающего ответа на вопрос о достоверности данной концепции. Иначе говоря, в порядке опровержения концепции можно выделить следующие моменты:

1.Теории и их факты. Сопоставление экономических, политических, социальных, идеологических, научных и культурных явлений в так называемых тоталитарных государствах, к которым сторонники данной концепции относят одновременно и ультраправые, такие как фашистская Италия и нацистская Германия — и СССР разных периодов, прежде всего периода сталинского термидора, ставит вопрос о различении фактов существенных и второстепенных для понимания ситуации. В этом отношении марксистская теория исторического материализма обладает значительным преимуществом, поскольку в явном и отчётливом виде содержит отсылки к своему философскому базису и политическим выводам, с точки зрения которых ультраправые режимы являются капиталистической реакцией на победы мирового социалистического и рабочего движения, призванными защитить институт частной собственности ценой жизни миллионов людей. В то же время издержки и перегибы, имевшие место в сталинском СССР и маоистском Китае, являются следствием неразвитости производительных сил на пути к освобождению всего общества от капитализма, в своём нормативном формате воспроизводящего те самые, и много худшие черты тоталитаризма, что приписываются его апологетами удачным и неудачным попыткам освобождения от него. Здесь же следует упомянуть о работах исследовательницы и философки Ханны Арендт, совмещавшей идею тоталитаризма с критикой нацистского капиталистического режима.

2. Продолжая деконструкцию концепции тоталитаризма, следует отметить одного из самых (не)последовательных её апологетов — новозеландского софиста Карла Поппера. В своём метафизическом трактате «Открытое общество и его враги» он стремится показать, отталкиваясь от учения о «закрытых» и «открытых» обществах, что идеи Платона, Гегеля, Ницше и Маркса будто бы проложили путь для так называемых тоталитарных обществ. Отличительной чертой данного трактата является крайне слабое понимание как текстов, которые г-н Поппер претендует критиковать, так и исторических закономерностей, будто бы действующих в ходе развития социума. Интересно было бы сравнить действительный социальный вред, нанесённый сталинскими репрессиями, критикуемыми в трудах Карла Поппера и его единомышленников с ущербом, нанесённым реализацией их собственных идей, начиная с установления в Чили хунты генерала Пиночета, установившей в данной стране самые бесчеловечные формы капитализма, и заканчивая распадом СССР и последовавшей приватизацией.

3. Более последовательной и осмысленной является троцкистская критика как сталинского СССР, так и современного ему капитализма. Было бы интересно показать перспективные и ошибочные моменты критики в учениях Льва Давыдовича Троцкого, Теда Гранта, Тони Клиффа, Эрнеста Манделя и других авторов, чья критика была двусторонней, направленной как против жестокости капитализма, так и против ошибок советской внутренней и внешней политики.

4. Не менее существенной является художественная критика, изложенная в трудах многих писателей и поэтов той эпохи. К числу критиков сталинского термидора из них можно выделить две фигуры, олицетворяющие ложную и истинную критику данного явления: А. Солженицын и В. Шаламов. В самом деле, критика ошибок эпохи И.В. Сталина велась не только справа в лице Солженицына, который был поднят на знамя антикоммунистами всех мастей за свой антисоветизм, а кроме того — квасной патриотизм вкупе с пещерным антисемитизмом — так как другого не бывает по определению; но также и слева, от настоящих большевиков, попавших под репрессии, в числе которых был выдающийся вологодский писатель и большевик-ленинец Варлам Тихонович Шаламов. Об идеях последнего можно прочесть не только в материалах сайта https://shalamov.ru/ но и в частности, в статье "Завещание Шаламова в наши дни".

5. Немаловажной вехой в критике тоталитарных тенденций капиталистического и бюрократического развития стали работы Дьёрдя Лукача иМихаила Лифшица — выдающихся венгерского и советского марксистских теоретиков, в своих трудах развивавших объективную критику как капитализма, так и ошибок советской системы, чьи работы носят фундаментальный характер, раскрывая основы общественной жизни и её подлинный идеал, экономически разумный и эстетически-целесообразный.

6.Франкфуртская школа фрейдо-марксизма, чьи представители стремились соединить в единую концепцию идеи Карла Маркса и Зигмунда Фрейда, чтобы лучше объяснить взаимосвязь социальных и психических сил человека, даёт глубокую критику концепции тоталитаризма, что позволило им раскрыть единство природы либерально-капиталистических и ультра-правых авторитарных режимов, порождающих сходным образом деформированную психику отдельного человека и больших групп людей. Особенно ценный вклад в данное направление внесли работы Вильгельма Райха «Психология масс и фашизм» и Теодора Адорно «Исследование авторитарной личности», раскрыв бессознательную основу правых идеологий на социальном и индивидуальном уровне и указав на возможность излечения связки подавленных влечений и идеологических представлений, взаимно обусловливающих друг друга. А идеи Вальтера Беньямина, высказанные им в работе "Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости", позволяют говорить о смыкании идей Франкфуртской школы с идеями эстетического марксизма Д.Лукача и М.Лифшица:

"Человечество, которое некогда у Гомера было предметом увеселения для наблюдавших за ним богов, стало таковым для самого себя. Его самоотчуждение достигло той степени, которая позволяет переживать свое собственное уничтожение как эстетическое наслаждение высшего ранга. Вот что означает эстетизация политики, которую проводит фашизм. Коммунизм отвечает на это политизацией искусства."

7. Наконец, важнейший вклад в деконструкцию идеи тоталитаризма был внесён представителями французского марксизма второй половины XX века. К их числу относится во-первых, теоретический антигуманизм Луи Альтюссера, доказавшего на основании текстов самого Маркса, что так называемая «человеческая природа», «субъективность» или «индивидуальность» не являются и не могут быть основой для каких бы то ни было научных политэкономических изысканий, так как определяются всецело внешними по отношению к ним социальными и физиологическими механизмами, не существуя вне их взаимодействия. Следовательно, либеральная трактовка разделения общества на государство, подавляющее свободных личностей и самих свободных личностей, является не научной, а идеологической концепцией, абстрагируя в понятии «свободной личности» сакрализованную функцию частной собственности на средства производства. На основе данной идеологемы и развиваются либерально-гуманистические взгляды на проблему роли личности в истории, в частности, на личность разного рода диктаторов, царей и монархов, вообще высокопоставленных чиновников и должностных лиц. Также значительный вклад в осознание различий между стабильным капитализмом, фашизмом как продуктом его разложения и коммунизмом как путём преодоления обоих внесли выдающиеся французские марксисты Феликс Гваттари и Жиль Делёз, рассмотрению учения которых посвящён уже целый ряд статей, и о котором остаётся сказать ещё немало существенного.