Предисловие

С 25 по 28 января в доме творчества писателей в Комарово прошла вторая зимняя коинсидентальная школа "Время совпадений", посвящённая исследованию и развитию идей материалистической диалектики совпадения. Изобретателем данного направления мысли является современный философ Йоэль Регев, присутствовавший на школе и руководивший ею. Школу прошли более 30 человек — участников и докладчиков.

В целом следует отметить позитивное значение подобных школ, представляющих площадку для живого общения действующих и будущих философов из разных городов и университетов, содействующую развитию философской мысли. Также следует выразить особую благодарность организаторам школы, в том числе: Андрею Глуховскому, Антону Сюткину, Екатерине Смолянской, Анастасии Васильевой, Алеку Петуку, всем участникам и участницам исследовательского центра Стазис и, разумеется, главному герою школы — философу Йоэлю Регеву, изобретателю коинсидентологии.

Для нашей делегации участие в школе стала ценным опытом общения с профессиональными философами и деятелями современного искусства, ярким отражением своеобразия деятельности и тех и других.

Открытие школы началось докладом Й. Регева о возможности коинсидентологии как универсального знания, общего для всех частных практик, к прообразам которого он отнёс античную и гегелевскую диалектику, богословие Григория Паламы, некоторые каббалистические идеи, а также концепцию философствующего советского биолога Эммануила Енчмена. В целом его доклады на школе были посвящены прояснению отдельных моментов коинсидентологии и не включали ничего принципиально нового в сравнении с тем, что он излагал на своих публичных лекциях и выступлениях в течение последних двух лет.

О перспективных докладах

Из наиболее существенных докладов, прозвучавших на школе, следует отметить выступления Андрея Глуховского об онтологии марковских цепей и нейросетей как вычислительных реализаций проницательного и прилегательного способов взаимодействия сборок. Дальнейшая разработка онтологии вычислительных алгоритмов позволит улучшить наше понимание материалистической диалектики.

Также интересные идеи были высказаны в докладе Артёма Журавлёва о формализации прилегательного и проницательного соединений при помощи сочетаний логических операторов включения и исключения, из комбинаторики которых выводились производные понятия резонанса и трансгрессии. Существенным моментом было то, что логическим операциям были поставлены в соответствие пространственные способы соединения и разъединения действительных объектов. Субъективистская трактовка логики как беспространственной, свойственной лишь словесным вещам, исключая все остальные, происходит из когнитивных искажений, и является источником метафизических ошибок, тормозящих научное познание и практическое изменение мира. Хотелось бы пожелать обоим авторам дальнейших успехов в начатом деле и плодотворного сотрудничества с коллегами.

Кроме того можно отметить выступление Дарьи Чирвы о развитии технологий искусственного интеллекта и этической оценке ответственности в человеко-машинных системах. Доклад был хорош своей предметностью, и ещё больше выиграл бы при наличии презентации с конкретными формулами, описывающими проектируемые этические алгоритмы и возникающие в них противоречия.

Выступления художника Алека Петука и архитектора Юры Плохова продемонстрировали практическую применимость коинсидентальных идей в искусстве и в архитектуре, хотя и не были лишены некоторого эклектицизма. В то же время итоги выставки "Звёздная месть" и авангардного романа VOTIW* как важнейших творческих достижений коинсидентального искусства, нуждаются в особом освещении и им будет посвящена отдельная рецензия. Мысль о постановке пьесы советского философствующего биолога Эммануила Енчмена также вызвала живое обсуждение, которое, будем надеяться, осуществится на практике. В качестве продолжения дискуссии я опубликовал видео с изложением собственной позиции по постановке пьесы и сопутствующим материалам, посвящённым прояснению материалистической эстетикой.

О расхождениях

Помимо определённо позитивных докладов, следует отметить также расхождения, возникшие в процессе проведения школы. В том числе моё собственное расхождение с Регевом относительно понимания основ материалистической диалектики. Поводом к нему послужил мой доклад "Материализм сборок и критика метафизики", в котором тезисно изложил уже знакомые моим читателям идеи, более подробно изложенные в статьях "Понятие сборки" и "О метафизике и идеологии" о сборке как универсальной единице действительности и о применении этого понятия для объяснения различных метафизических уклонов и идеологических заблуждений. Что касается предварительной критики тиджеинга как одного из направлений коинсидентальной мысли, то об этом я пишу подробнее в статье "Тиджеинг и его противоречия", опубликованной в конце прошлого года.

Йоэль считает, что основой действительности является совпадение, которое трактуется в трёх смыслах:

1. В обыденном смысле, как происшествие двух случайных событий в одно и то же время;

2. Как соединение двух способов соединения чего угодно — максимального прилегания как способа сопротивления сжатию — и минимального проникновения как способу сопротивления разрыву.

3. Как субстанцию, порождающую всё существующее.

Рациональным я считаю только второй смысл термина, поскольку он имеет явное физическое значение и позволяет выводить производные категории; тогда как первый считаю произвольным, а третий недоказанным, поскольку существует множество объектов, никак друг с другом не соединённых, тогда как соединение чего-либо предполагает существование соединяемых объектов и пространства, гда они движутся. К примеру, частицы газо-пылевого облака до того как сгуститься и образовать Солнечную систему под действием сил взаимного притяжения, существовали по отдельности и никакого совпадения ни в первом, ни во втором, ни в третьем смысле не образовывали.

Поэтому на мой взгляд онтология, предложенная Регевом, является односторонне-процессуальной и актуалистской, тогда как более диалектическим было бы объективно-процессуальное понимание действительности как состоящей из процессов соединения и разъединения (описываемых в терминах максимального прилегания, минимального проникновения и их расширениях) объектов и пространств, существующих по отдельности и в системах взаимодействия. Такая онтология сборок, восходящая к идеям Демокрита и Эпикура, представляется мне более полной и убедительной как с теоретической, так и с педагогической точки зрения в силу своей предметности, тогда как процессуальная редукция, сводящая объективность объектов и пространств к процессу неоправданно абсолютизирует один из аспектов сборки.

В ходе обсуждения высказанных возражений против коинсидентологии Йоэль вкратце отметил, что видит метафизический уклон в натурализации объектов и пространств как "исходно данных", почему и склоняется к процессуализации онтологии. Однако очевидно, что хотя конкретные объекты и пространства производятся и уничтожаются, сама пространственность и объектность не может быть ни произведена ни уничтожена, поскольку является условием существования движения, производящего конкретные объекты, пространства и их системы. Также Регев сослался на то, что в неопубликованных семинарах, читанных им в ЕУ СПб, подробнее разъясняются данные вопросы, и что его единомышленники постепенно готовят их к изданию. Исходя из этого хочется пожелать скорейшей публикации материалов, которые обещают стать хорошим топливом для дальнейшей дискуссии.

Кроме того из представленных докладов можно отметить три, нуждающиеся в более развёрнутой критике, выходящей за рамки настоящего обзора:

1. Доклад Антона Сюткина об истории диалектики имел субъктивистский уклон, абстрагировавшийся от диалектики на материале естественных наук и от её применения в экономическом анализе и политической агитации. Впоследствии в ходе личного общения Антон отметил, что данный уклон вызван его углублением в вопросы теоретического аспекта социальной диалектики, и не ставит под вопрос её объективность либо практическую применимость. Тем не менее было бы полезно дать критику такому уклону, поскольку отрыв социальных исследователей от естественных наук и от политической практики — прямой путь в метафизическое болото, от попадания в которое хотелось бы предостеречь будущих и настоящих философов.

2. Доклад Артемия Магуна о субъективистской трактоке диалектики является примером того, что бывает в случае не соблюдения данных правил философской техники безопасности. По мысли докладчика, противоречия не присущи самой материи и возникают только в человеческих обобщениях, наступление коммунизма ничем не гарантировано, кроме человеческой способности к отрицанию, выражающейся в меланхолии и гневе против власти мирового капитала. В обоснование своей позиции он сослался на известного метафизика и мракобеса Карла Поппера, якобы доказавшего, будто в природе не может быть диалектики. Однако такая трактовка исключает из реального мира создаваемые теоретической практикой общие понятия, в которых диалектику Магун всё-таки признаёт, и тем самым ведёт к дуализму, признанию существования двух миров — природного без диалектики и общественного с диалектикой. Что в свою очередь влечёт за собой антропоцентризм, окказионализм и агностицизм. Так что рассмотрение ошибок А. Магуна также выходит за рамки настоящей статьи.

3. Наконец, доклад православного "марксиста" Владимира Шалларя о "политической ангелологии" включал не более двух тезисов, с которыми я и мои товарищи могли бы согласиться, а именно — признание неудовлетворительности буржуазной антропологии и признание необходимости борьбы с капитализмом. Всё остальное содержание доклада представляло собой бессмысленное богостроительство или ангелостроительство, не применимое на практике. Трактовка Владимиром ангелов как "концептуальных персонажей" из метафилософии Делёза не учитывает их несовместимости ни с планом трансценденции официальных церквей, в которых ангелы нужны для благословления эксплуатации; ни с планом консистенции революционного марксизма, опирающегося на научную картину мира и исключающего существование богов, чертей, ангелов, небесных угодников и прочую мистику. Вместе с тем доклад Владимира поднимает вопрос о рациональных зёрнах богословия, по моему мнению уже давно извлечённых и вошедших в состав диалектического материализма, однако не отрефлексированных — а значит также нуждается в критике онтологических и методологических оснований.

О недоработках

Что касается недоработок, имевших место в ходе проведения школы, можно отметить следующие недочёты:

1. В тематике докладов присутствовала односторонность, перекос в сторону второстепенных философских дисциплин, таких как эстетика — а также присутствие давно отработанных областей, таких как теология, содержащих рациональные зёрна в гомеопатической концентрации. Вместе с тем вопросы взаимосвязи материалистической философии с естественными и общественными науками — с физикой, химией, биологией, экономикой, политологией, психологией и другими, был представлен весьма скудно, тогда как вопрос о взаимосвязи с демократической политикой, особенно актуальной в наши дни, не был представлен вовсе.

По моему мнению пропорция, адекватно отображающая сравнительное значение различных тем обсуждения предполагает, что на один час, посвящённый обсуждению рациональных зёрен в метафизике и теологии должно приходиться десять часов, посвящённых борьбе с ними, тридцать часов чисто философских обсуждений, столько же на обсуждение взаимосвязи философии и конкретных наук, двадцать часов на обсуждение взаимосвязи философии и политики и десять часов на обсуждение философии искусства. При такой пропорции, более релевантно отражающей общественное значение различных разделов философии, до обсуждения богословия дело вряд ли бы дошло. Хотелось бы, чтобы при подготовке последующих школ и конференций организаторы руководствовались философской и общественной пользой, расставляя приоритеты в пользу науки и политики, а не искусства и теологии.

2. Некоторые доклады были подготовлены откровенно слабо, как по содержательной, так и по стилистической части выступления. Так, Михаил Федорченко — известный левый акселерационист и выпускник европейского университета выступал на обсуждении по коинсидентальной технике с докладом о концепте спайки, который он, видимо, сам придумал. Изобретение новых концептов — дело полезное; однако новые термины должны быть осмысленными и понятными за счёт указания на реальные факты и взаимосвязь с уже существующими понятиями. Однако всем, кто знаком с творчеством Михаила, известен явный недостаток его выступлений и текстов: смысл высказывания зачастую теряется ввиду обилия используемых терминов и недостатка фактического материала. На будущее хотелось бы пожелать Михаилу выражать свою мысль более чётко, не стесняться приводить факты из естественных и общественных наук, и употреблять философские термины к месту и в разумном количестве — качество его выступлений от этого только выиграет.

То же относится к докладчикам по не-философии Ларюэля и К-письму, относительно выступлений которых у нашей делегации сложилось впечатление, что они сами не очень-то понимают, о чём говорят, а тексты Ларюэля то ли не читали, то ли читали в плохих пересказах. Так, смысл "не-философии" докладчики определили сперва как "защиту обывателей от харрасмента со стороны философов", затем обыватели превратились в "людей вообще", после пользу "не философии" обнаружили в том, что она должна указывать людям, что они должны заниматься своим делом (как будто они сами об этом не знают!), в конце же пришли к выводу о том, что пользы от неё, возможно, нет никакой — как и в подобных обсуждениях.

Во избежание путаницы организаторам следовало бы проконтролировать подготовку докладчиков, которые могут не прочесть к сроку текст, или изъясняться таким языком, который никто кроме них самих не понимает. Философия — область деятельности, далёкая от производственной и социальной практики, поэтому в ней особенно внимательно нужно следить за возникновением ошибок, поскольку неполнота знаний и неясность стиля влекут за собой неполноту и неясность мысли, что в свою очередь — прямой путь в болото метафизических заблуждений.

Заключение

В целом, вторая зимняя коинсидентальная школа "Время совпадений" стала полезным и позитивным событием для развития российской философии, позволив действительным и будущим философам из разных городов встретиться и обсудить множество важных проблем и наметить дальнейшие линии взаимодействия.

По моему мнению, в будущем при проведении подобных школ и конференций следует расширить обсуждение вопросов материалистической диалектики, взаимосвязи философии с онтологией естественных и общественных наук, а также с политической проблематикой, критикой идеологии и метафизики. Напротив, обсуждение явно метафизических вопросов об интерпретации ангельских иерархий, о социализме как утопии, о тайных смыслах богословия (то есть псевдонаучного обоснования религиозной идеологии), и т. п., следует исключить из рассмотрения. В противном случае структура обсуждения образует блок, импоссибилизирующий, то есть делающий невозможным выявление существенных вопросов онтологии и методологии, решение которых расширяет нашу способность к существованию. Имманентное невозможное в философии Й. Регева — одна из основных категорий, обозначающая блокировку способности сборок к существованию, движению и развитию, а его преодоление — практическая задача коинсидентальной мысли.

Завершая статью, хотелось бы пожелать всем участникам и организаторам успешной реализации этой практической задачи, а для этого — основательной и продуктивной рефлексии об условиях нашего философствования и путях их исправления.