Это одно из делений. Сомневаюсь что оно общепринятое, актуальное и вообще самое удачное. Реальные коммунистические режимы были правыми что ли? Вместе с фашистскими режимами? Забавно, что это ваше деление на правых и левых в одном своём эссе отстаивал анархо-капиталист Мюррей Ротбард.
Вместе с тем, не скажу, что в вашем определении нет доли правды. Просто если его развернуть, расписать и начать применять к реальным политическим режимам и движениям, нужно будет делать много оговорок. И всё уже не будет так складно, как в мысли, выраженной в одном предложении.
Фашизм возникает в эпоху экономического кризиса, сконцентрированной тяжёлой промышленности, профсоюзных забастовок и радикальных левых движений, массового общества и массовой демократии, в странах с высоким процентом молодого населения, которое переезжает в города. Это население, как и все другие ресурсы, мобилизуют и утилизируют на войне и производстве. Население в восторге, чувствует, что участвует в общем деле, что строит БУДУЩЕЕ, что вершит историю. Что из этого есть у Путина? РФ больше похожа на старые империи, где массы деполитизированы и демобилизованы, где плебс не чувствует себя частью общего дела, а потому стремится отлынивать от любых гражданских обязанностей.
Идеология есть выражение властных интересов, поэтому быть последовательной (и оригинальной) ей вовсе не обязательно. Идея бессубъектности - бред сумасшедшего. В войне есть заинтересованные лица, которые при помощи неё достигают своих целей. Авторитарные режимы хороши тем, что определить круг этих лиц не составляет никакого труда. То же, что они не хотят брать ответственность на себя (да, это мы агрессоры, насильники и убийцы) не делает их безвольными или слабыми. Это обычный макиавеллизм.
Теперь о "повседневной практике анархизма". Не могу не вернуться к Марксу: без подходящих материальных условий "духовная революция" в головах горстки интеллектуалов яйца выеденного не стоит. Вы не можете отменить государство, изменив своё к нему отношение, потому что на стороне государства, помимо общественного признания, есть ещё и вооружённые люди и централизованная бюрократия. В Средние Века были свои анархисты-еретики, но не было госаппарата, который они могли бы захватить, чтобы реформировать общество по своим лекалам. В Новое время же "еретики" постоянно захватывали власть, только вот среди них этатисты всегда побеждали анархистов - как человек с пистолетом побеждает безоружного.
Что до регуляций государством брака, то женщины - главные его выгодополучатели. Прогоните оттуда государство и получите увеличение насилия мужчин над женщинами, а отцы ещё чаще станут уклоняться от выплаты алиментов. "Автономная личность" - продукт усиления государственной власти. Уберите государство, и меньшинство действительно автономных личностей быстро сделают вас зависимыми. Обратите внимание, что идеи "свободного индивида" появляются именно тогда, когда этих "булли" нагибают короли.
Государство - во всех смыслах не реакционно, а прогрессивно, причём чем дальше, тем прогрессивнее. Абсолютизм прогрессивнее феодализма, буржуазный парламентаризм прогрессивнее абсолютизма, государство всеобщего благосостояния прогрессивнее буржуазного парламентаризма (Маркс это прекрасно улавливал). Если конкретно, государство прогрессивно в двух смыслах. В экономическом и технологическом плане каждая новая ступень государства эффективнее предыдущей мобилизует человеческие и природные ресурсы. В социальном плане каждая новая ступень государства уравнивает людей в статусе и ресурсах (без государства и его монополии на насилие и бюрократического аппарата немыслимы ни равноправие слабых с сильными, ни меритократия, ни перераспределение ресурсов на текущем уровне). В то же самое время государство "репрессивно", потому что (сложная) организация подразумевает правила, несвободу и принуждение. Это цена за цивилизованное существование. Это понимал Эллюль, это понимал Качинский. Почему этого не понимают современные анархисты - загадка.
Большевики победили анархистов и "рабочих", потому что они понимали, что организованное меньшинство побеждает неорганизованное большинство, и что власть достигается через централизацию. Обещание массам власти, равенства и тд - типичная революционная замануха, на которую люди с низким статусом всегда купятся.
Почему-то в статье не говорится, что больше всего земли крестьяне отняли у других крестьян (родичи которых ещё совсем недавно были крепостными).
Какая ещё "база капитализма" в Российской империи? От Московского периода до Октябрьской революции Россия была страной, которой управлял (и владел!) царь, а позже его государственный аппарат. Буржуазные права (как и многие другие реформы) даровались подданным царём и его чиновниками для увеличения эффективности военного и экономического потенциала страны, а не потому что "буржуазия выборола их для себя". Класс буржуазии на момент революции был малочислен, слаб и не консолидирован. Отчасти потому революция и приняла такие радикально антибуржуазные формы.
Разделение революции на два лагеря "хороших" рабочих и "плохих" большевиков имеет смысл, только если мы хотим описать "разделение труда" при захвате власти. Большевики используют массы как инструменты. В этом и состоит функция большевиков и масс - первые мозги, вторые - руки (или даже мечи, пистолеты, трактора). Их желание свободы, равенства и братства - нормальный инстинкт людей с низким статусом, который правящие и революционные элиты использовали на протяжении всей истории человечества.
Феминистская и неомарксистская риторика кооптируется и продвигается правящими элитами, потому что это делает их сильнее. Антиэтатистские идеи им не интересны, они получают меньше финансирования, вот и нету анархизма в университетах.
Далее нам не называют исследований Линна, Раштона и Флинна. Нет ни слова о выборках и методологии исследований. Так-то Флинн - любитель выбрать одно нетипичное исследование и сделать вид, что оно "опровергает" 99 типичных. С другой стороны, Линн более 20 лет собирал данные по всему миру.
У греков (как и у Южной Европы в принципе) IQ действительно ниже, чем у Северной Европы. И вообще, из того, что стереотипы для одних групп меняются со временем, не следует того, что других они тоже изменятся.
Фуф, неужели в оригинале этой книги тоже нет никаких источников? Просто какая-то лавина голословных утверждений!
"Научное подтверждение тому, что одни нации интеллектуально развитые, а другие — отсталые" можно получить, не зная никакой генетики. Есть IQ-тесты, ВВП на душу населения, цивилизационные достижения.
О том, что есть биологические особенности, которые помогли европейцам завоевать индейцев, писал даже политкорректный Джаред Даймонд. Иммунная система индейцев ничего не могла поделать с инфекциями, которые привезли с собой европейцы.
В статье упоминается Эрик Теркхаймер, который считает, что взаимосвязь между генами, данными нейровизуализации и результатами IQ тестов ищут только расисты. Однако такое "расистское" предположение совсем не обязательно противоречит "трём законам поведенческой генетики" того же Теркхаймера: 1) все поведенческие признаки людей наследуются; 2) эффект воспитания в одной семье меньше, чем влияние генов; 3) значительная часть вариабельности людей по сложным поведенческим признакам не объясняется ни генами, ни влиянием семьи.
Из текста не понятно, почему "расовые предрассудки 19 века" не верны. Мендель и Дарвин, естественно, много в чём ошибались, но нам не дают никаких современных исследований, опровергающих эволюционную биологию per se.
Первый же абзац этого текста вводит в заблуждение. Что подразумевается под биологическими различиями между людьми? Речь об индивидах или группах? Какого рода различия? Внешность? Способности? По некоторым из этих параметров различия очевидны. Биологически одинаковы лишь однояйцевые близнецы.
"Весь мир" признал не то, что люди "биологически равны", а то, что они политически равны, что их нельзя убивать, что у них есть "достоинство" и тд. Причём, в этом же тексте содержится фраза "биологически все люди ПРАКТИЧЕСКИ одинаковы". Это самое "практически" может означать всё что угодно.
В тексте не даётся никаких источников, где опровергаются расовые стереотипы, причём "давно". Похоже, эту книгу написала активистка, которая думает, что апелляция к (мифическому) авторитету и повторение слов типа "расизм" - это аргумент в пользу чего либо.
Всё, не могу это читать. Переводчик идиот. Либо же вы просто вбили текст в гугл транслейт. "Маркс понял, что рассылка Сайлера имела целью не способствовать объективной научной дискуссии, а подогнать современные научные и экономические теории под расовые стереотипы" Кто так переводит?!
"А работа по воспроизводству человечества, репродуктивный труд по созданию и восстановлению человеческой рабочей силы внутри семей, не оплачивается." Забавно, что феминистки, которые обычно любят критиковать капитализм, привносят в семью (один из немногих остатков коммунизма), рыночные отношения. Традиционно женский труд "оплачивается" ресурсами и защитой, которые мужчины предоставляют женщинам и детям. Как говорится, от каждого по способностям, каждому по потребностям.
"Только благодаря тому, что наряду с патриархатом, внутри него и вопреки ему существует женский мир, мир женских ценностей — гинакси, человеческое общество состоит из людей, а не из набора механических кукол." Все милые вашему сердцу эмансипаторные идеи Нового времени вышли из патриархальной Западной/христианской культуры. В 21 веке вы транслируете миф о благородном дикаре.
Да у автора даже страница в Википедии есть! Написать комментарий - это большая честь для меня.
Вы не можете вот так отвергать хорошие аргументы Мужского движения. Инцел - это мужчина с низким статусом. В общественной иерархии он ниже любой женщины, следовательно, по вашей логике, угнетён. Игнорирование этого факта феминистками выставляет их не в лучшем свете - как ещё одну группу влияния, преследующую свои интересы.
Если первобытные люди не выделяли себя из природы, они не могли выстраивать с природой С-С отношения. Не было ни субъекта, ни объекта.
"Современная сексуальная объективация женщин в основе своей имеет первоначальные субъект-объектные отношения Дара." Вы предполагаете культурно-обусловленную сексуальную объективацию женщин как само собой разумеющуюся. Так как ту самую объективацию можно увидеть во всех культурах разной сложности, мы можем сделать вывод о биологически-/эволюционно-обусловленной сексуальной объективации. Об этом давно говорят эволюционные психологи типа Дэвида Басса и Джеффри Миллера. Но если признать эту теорию верной, вся ваша концепция про "первородный грех патриархата" распадается.
"Женщины в силу своего модуса жизни — S-S отношений — кормили всех не взирая на заслуги. Их оставляли на хозяйстве не из–за того что они ходили постоянно беременными и не могли охотиться, а потому что они пеклись о каждом." Ничем не подкреплённая идеализация женщин. Вы могли бы просто указать на то, что у женщин выше эмпатия, чем у мужчин, и не выдумывать сомнительные схемы про субъекты и объекты.
Женщин похищают, чтобы продолжить род. "Секс как ритуальное унижение" - это опять же проекция феминистической критики.
Утверждение о том, что "[архаичные люди] не были заинтересованы в детях", противоречит теории эволюции. Да и в аграрных обществах дети с раннего возраста - не только "рты", но и "руки".
"Другой" - прежде всего человек из другого племени, о чём свидетельствуют войны.
На "ценность личности и человеческой жизни" первыми обратили внимание представители европейской культуры, которую вы считаете патриархальной.
Видимо, вы ссылаетесь на эволюцию, чтобы придать нарративу наукообразный вид. У меня есть несколько вопросов и замечаний.
В тексте подаётся как само собой разумеющееся то, что отношения мать-ребёнок (С-С), а отношения мужчина-женщина (С-О). Если смотреть на их отношения с точки зрения власти и автономии, доступной ребёнку или женщине, то скорее первый оказывается объектом, полностью зависимым от субъекта.
"Секс за еду" поменяйте на "секс за ресурсы". Суть патриархата (контроля мужчин за женской сексуальностью) и заключается в том, что мужчина предоставляет женщине ресурсы в обмен на гарантию отцовства.
Утверждение "женщины сами по себе могли прокормиться и без помощи мужчин" неубедительно, так как помимо ресурсов мужчины предоставляли ещё и защиту (от хищников и других мужчин).
Принуждение женщины к сексу - не изобретение человека, а факт природы. Человек изобрёл согласие, а не принуждение.
"[Женщина] хотела [близости] на своих условиях, а получала те половые отношения, которые устраивали мужчину." Вы проецируете современные представления о сексе на доисторическую эпоху. "И тогда ты становишься одной-из, а не одной." Снова проекция индивидуализма Нового времени.
